Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 05АП-4967/15

г. Владивосток

15 июля 2015 г.

Дело N А51-3754/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадр",

апелляционное производство N 05АП-4967/2015

на решение от 13.04.2015

по делу N А51-3754/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вайт Форест" (ОГРН 1132537004830, ИНН 2537101381)

к обществу с ограниченной ответственностью "Квадр" (ОГРН 1122536010410, ИНН 2536257160)

о взыскании 794 681 рубля 12 копеек,

при участии:

от истца - директор Краснокутский О.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 29.10.2014, паспорт);

от ответчика - не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вайт Форест" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Квадр" о взыскании 120 309 рублей 35 копеек и 675 526 рублей 41 копейку основного долга по договора N 25/03 от 26.03.2014 и N 17/04 от 17.04.2014, право требования которых передано по договору уступки права требования от N 2014/28 от 21.11.2014, 79 584 рублей неустойки и 33 375 рублей 36 копеек процентов.

Определением суда от 03.03.2015 заявленные исковые требования были выделены в отдельное производство на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках дела N А51-3754/2015 рассматриваются требования о взыскании 794 681 рубля 12 копеек, из которых 675 526 рублей 41 копейка основного долга по договору N 17/04 от 17.04.2014, право требования которого передано по договору уступки права требования от N 2014/28 от 21.11.2014, 67 552 рубля неустойки и 51 602 рубля 71 копейку процентов.

Решением суда от 13.04.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Квадр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вайт Форест" взыскано 727 129 рублей 12 копеек, в том числе 675 526 рублей 41 копейку основного долга и 51 602 рубля 71 копейку процентов. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не был изучен вопрос о возмездности договора уступки права требования от 21.11.2014 N 2014/28. Кроме того, указывает на неверность расчета истца процентов за пользование чужими денежными средствами, который был принят судом. Считает, что в период с 10.07.2014 по 19.03.2015 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 39 166 рублей 46 копеек.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что в части взыскания суммы основного долга судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, просит оставить решение в данной части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами пояснил, что при расчете была ошибочно применена ставка рефинансирования 11% вместо 8,25%. Полагает возможным принять контррасчет ответчика.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2014 между ООО "СК "Глобус" (цедент) и ООО "Вайт Форест" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно предмету которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования оплаты денежных средств за оказанные Цедентом услуги строительного подряда, произведенного в период с 26.03.2014 по 25.06.2014, по заданию генподрядчика ООО "Квадр" ИНН 2536257160, именуемому в дальнейшем "Должник", в том числе право требования выплат, связанных с выполнением Цедентом подрядных работ в пользу должника, на иных, предусмотренных законом основаниях: взыскание убытков, неосновательного обогащения, возмещение ущерба и сумм материальной ответственности за ненадлежащее исполнение денежных обязательств:

- по Договору на выполнение подрядных работ N 17/04 от "17" апреля 2014 г.;

- по Договору на выполнение подрядных работ N 25/03 от "26" марта 2014 г.

Сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требования составляет 795835,76 (семьсот девяносто пять тысяч восемьсот тридцать пять) рублей, 76 коп., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (УФ КС-2, КС-3, являющимися приложениями к вышеуказанным договорам).

В результате заключенного договора уступки права требования, сумма основной задолженности ответчика перед истцом по договору N 25/03 от 26.03.2014 в настоящее время составляет 120 309 рублей.

В результате заключенного договора уступки права требования, сумма основной задолженности ответчика перед истцом по договору N 17/04 от 17.042014 в настоящее время составляет 675 526 рублей 41 копейку.

О произошедшей уступке права требования Ответчик был уведомлен надлежащим образом, письмом от 24.11.2014, для оплаты выполненных работ ООО "Вайт Форест" выставил счет от 21.11.2014 N 2014/28.

Неисполнение ответчиком обязанности в части погашения задолженности на основании договора уступки права требования, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ), о чем указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Факт выполнения работ и принятия их ответчиком подтверждены актами о приемке выполненных работ и ответчиком не оспаривался.

Доказательств оплаты ответчиком стоимости работ в сумме 675 526 рублей 41 копейки в материалах дела не имеется.

Право требования задолженности передано истцу на основании договора уступки права требования от 21.11.2014. Условия указанного договора соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства оплаты спорной суммы в адрес истца суду не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания суммы основанного долга в размере 675 526 рублей 41 копейки.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 67 552 рубля неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.5 договора, которое обоснованно оставлено судом без рассмотрения на основании ч.2 п.1 ст.148 АПК РФ, п.8.2 договора подряда ввиду несоблюдения претензионного порядка.

Требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.07.2014 по 19.03.2015 в размере 51 602 рублей 71 копейки судом также удовлетворено в полном объеме.

Однако судом не учтено, что при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом была ошибочно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 11%.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У на момент подачи иска ставка рефинансирования составляла 8,25%.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца и контррасчет ответчика, полагает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2014 по 19.03.2015, с учетом действовавшей на момент подачи иска ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляет 38 702 рублей 30 копеек (675526,41*250*8,25/36000).

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2015 подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2015 по делу N А51-3754/2015 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квадр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вайт Форест" 714 228 (семьсот четырнадцать тысяч двести двадцать восемь) рублей 44 копейки, в том числе 675 526 рублей 41 копейку основного долга и 38 702 рубля 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вайт Форест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квадр" 303 (триста три) рубля 60 копеек расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квадр" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 16 982 (шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вайт Форест" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 1 912 (одна тысяча девятьсот двенадцать) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков