Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 17АП-6868/15 (ключевые темы: пропуск срока - госзакупки - Свердловская область - сроки - нежилые помещения)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 17АП-6868/15

г. Пермь

15 июля 2015 г.

Дело N А60-831/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя Департамента государственных закупок Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2015 года по делу N А60-831/2015

по заявлению Департамента государственных закупок Свердловской области (ОГРН 1106670013614, ИНН 6670292984)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103)

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "Антарес", 2. Государственное казенное учреждение по содержанию и использованию нежилых помещений, отнесенных к областной собственности "СИНПО", 3. общество с ограниченной ответственностью "СК ГРАДСТРОЙ"

о признании незаконным и отмене решения,

установил:

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 14 июля 2015 года года поступила апелляционная жалоба Департамента государственных закупок Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2015 по делу N А60-831/2015 по заявлению Департамента государственных закупок Свердловской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Решение суда по настоящему делу в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года, фактически апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 08 июля 2015 года, о чем свидетельствует отметка Арбитражного суда Свердловской области (день нарочного поступления апелляционной жалобы в Арбитражный суд Свердловской области), то есть с пропуском установленного срока.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с апелляционной жалобой Департаментом государственных закупок Свердловской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заявитель апелляционной жалобы просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, в ходатайстве в качестве причины пропуска срока указывает, что поданная раннее заявителем апелляционная жалоба (вх. N 17АП-6868/2015 (1)), определением суда от 19 мая 2015 года оставлена без движения до 08 июня 2015 года, в связи с отсутствием доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "СК ГРАДСТРОЙ". 01 июня 2015 года заявителем направлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, но данные документы в суд апелляционной инстанции не поступили, в связи с чем определением суда от 09 июня 2015 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Иных причин пропуска срока на обжалование судебного акта податель апелляционной жалобы в ходатайстве не приводит.

Между тем, материалами дела подтверждается, что 29 июня 2015 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд вновь поступила апелляционная жалоба Департамента государственных закупок Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2015 по делу N А60-831/2015 (вх. N 17АП-6868/2015 (2)).

Определением суда от 30 июня 2015 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ апелляционная жалоба Департамента государственных закупок Свердловской области вновь возвращена заявителю в связи с подачей жалобы по истечении месячного срока и отсутствием мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство Департамента государственных закупок Свердловской области, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что о принятии заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству заявитель был извещен надлежащим образом, определение от 20 января 2015 года было получено Департаментом государственных закупок Свердловской области 22 января 2015 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 7).

Решение в полном объеме изготовлено Арбитражным судом Свердловской области 08 апреля 2015 года и размещено в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) 09 апреля 2015 года.

Копия решения суда первой инстанции от 08 апреля 2015 года была направлена заявителю 09 апреля 2015 года и получена Департаментом государственных закупок Свердловской области 14 апреля 2015 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 138).

Департамент, получив определение суда об оставлении жалобы без движения и зная о том, что в случае не поступления документов в суд до 08 июня 2015 года жалоба будет возвращена 09 июня 2015 года, не просил суд продлить срок, не воспользовался электронной, факсимильной связью, то есть не принял достаточных мер для того, чтобы недостающий документ поступил в суд в установленный срок.

Следовательно, обстоятельства, указанные подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не могут расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения с апелляционной жалобой более чем на 2 месяца.

При повторном обращении с апелляционной жалобой Департамент не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что обусловило повторный возврат апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Системное толкование положений ст. 113, 115, 117, 259 АПК РФ позволяет сделать вывод, что у суда отсутствуют основания для восстановления пропущенного процессуального срока, если указанные подателем жалобы причины пропуска процессуального срока на ее подачу не признаны судом уважительными, что имеет место в рассматриваемом случае.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, помимо указанных обстоятельств принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю Департаменту государственных закупок Свердловской области.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Ю. Муравьева