Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 15АП-10632/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2015 г. N Ф08-6771/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 июля 2015 г.

дело N А53-5590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Пендюрин Н.П. по доверенности от 06.03.2015;

от УФССП России по Ростовской области, от Октябрьского районного отдела судебных приставов по г. Ростову-на-Дону: представитель Дудко Г.В. по доверенностям от 29.12.2014, 03.06.2015;

от третьего лица Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: представитель Белякова А.В. по доверенности от 06.04.2015;

от третьих лиц Преснякова Кирилла Владимировича, Инспекции федеральной налоговой инспекции России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представители не явились, извепщены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2015 по делу N А53-5590/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кедр-М"

к заинтересованным лицам - Октябрьскому районному отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьих лиц - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью "ЮгПрайсКонсалтинг", Преснякова Кирилла Владимировича, Инспекции федеральной налоговой инспекции России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконными постановлений,

принятое судьей Пименовым С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КЕДР-М" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Степового Д.Н. от 22.10.2014 об оценке рыночной стоимости имущества должника, принятого в рамках исполнительного производства N 43724/13/29/61, а также постановления от 25.12.2014 о передаче арестованного имущества на торги, принятого в рамках исполнительного производства N 66763/13/29/61.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица суд первой инстанции определением от 12.03.2015 привлек Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление), а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент), общество с ограниченной ответственностью "ЮгПрайсКонсалтинг", Пресняков Кирилл Владимирович, Инспекция федеральной налоговой инспекции России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

Управление ФСС по Ростовской области обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что оспариваемые постановления вынесены в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве. Отсутствие постановления о замене должника в исполнительном производстве на правопреемника не препятствовало проведению приставом оценки имущества должника и передачи его на реализацию.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу общество и департамент просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель районного отдела службы судебных приставов и управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители общества и департамента просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Остальные третьи лица явку представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2013 судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области серии АСN 003707606 возбудил исполнительное производство N 43724/13/29/61 о взыскании с ООО "Внешнеэкономическая производственная фирма "Донской Торговый Дом" в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону 10264392,01 рубля.

26.07.2013 судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону в рамках исполнительного производства N 43724/13/29/61 вынес постановление о розыске имущества должника и наложении ареста.

04.10.2013 согласно акту о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства N 43724/13/29/61 (л.д. 15-17) аресту подвергнуто следующее имущество ООО "Внешнеэкономическая производственная фирма "Донской Торговый Дом": нежилое помещение - летний кинотеатр общей площадью 827,2 кв.м., условный номер 61-61-01/628/2009-088, по адресу: пер. Ашхабадский, д.20/30, г.Ростов-на-Дону; нежилое помещение - уборная общей площадью 68 кв.м., условный номер 61-61-01/628/2009-089, по адресу: пер. Ашхабадский, д.20/30, г.Ростов-на-Дону.

04.12.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону в рамках исполнительного производства N 43724/13/29/61 привлечён специалист для оценки названного имущества.

По состоянию на 13.10.2013 ООО "ЮгПрайсКонсалтинг" провело оценку, о чём составило отчёт N 07-02/81/0403/14-183 от 20.10.2014 (л.д. 23-25), согласно которому стоимость нежилого помещения - летний кинотеатр общей площадью 827,2 кв.м., условный номер 61-61-01/628/2009-088, по адресу: пер. Ашхабадский, д.20/30, г.Ростов-на-Дону составила 17750,0 руб., а стоимость нежилого помещения - уборная общей площадью 68 кв.м., условный номер 61-61-01/628/2009-089, по адресу: пер. Ашхабадский, д.20/30, г.Ростов-на-Дону составила 6280,0 рублей.

22.10.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону исполнительное производство N 43724/13/29/61 и исполнительное производство N 66763/13/29/61 (о взыскании государственной пошлины по указанному исполнительному листу), объединены в сводное производство с номером N 43724/13/29/61.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону от 22.10.2014 по исполнительному производству N 43724/13/29/61 был принят отчёт ООО "ЮгПрайсКонсалтинг" N 07-02/81/0403/14-183 от 20.10.2014.

11.12.2014 на основании заявления взыскателя по исполнительному производству N 43724/13/29/61 - Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, исполнительное производство N 43724/13/29/61 было окончено.

25.12.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону, по исполнительному производству N 66763/13/29/61 нежилое помещение - летний кинотеатр общей площадью 827,2 кв.м., условный номер 61-61-01/628/2009-088, по адресу: пер. Ашхабадский, д.20/30, г.Ростов-на-Дону и нежилое помещение - уборная общей площадью 68 кв.м., условный номер 61-61-01/628/2009-089, по адресу: пер. Ашхабадский, д.20/30, г.Ростов-на-Дону было передано на торги.

Распоряжением Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от 29.12.2014 N 3098-р/а, осуществлена реализация арестованного имущества.

Протоколом от 20.02.2015 победителем торгов признан Пресняков К.В., предложивший за предмет торгов 50000,0 рублей. Протокол от 20.02.2015 N 33-А-17 подписан Пресняковым К.В. и представителем Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

16.04.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Внешнеэкономическая производственная фирма "Донской Торговый Дом" путём реорганизации в форме присоединения к ООО "Кедр -М".

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Степового Д.Н. от 22.10.2014 об оценке рыночной стоимости имущества должника, принятого в рамках исполнительного производства N 43724/13/29/61, а также постановления от 25.12.2014 о передаче арестованного имущества на торги, принятого в рамках исполнительного производства N 66763/13/29/61, не соответствует закону, в том числе, по причине неизвещения должника о совершенных исполнительных действиях, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Основанием для вынесения оспариваемых в рамках настоящего дела постановлений послужил факт неисполнения ООО "Внешнеэкономическая производственная фирма "Донской Торговый Дом" в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требований исполнительных документов.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 52 Закона N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 52 Закона N 229-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 52 Закона N 229-ФЗ о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (ч. 4 ст. 52 Закона N 229-ФЗ).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные требования закона судебным приставом-исполнителем не были выполнены.

Как следует из материалов дела, должником по исполнительному производству N 43724/13/29/61 являлось ООО "Внешнеэкономическая производственная фирма "Донской Торговый Дом", которое с 16.04.2014 прекратило деятельность по причине реорганизации в форме присоединения к ООО "Кедр -М".

Письмом от 23.04.2014 (л.д. 35) общество уведомило Октябрьский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону о прекращении деятельности ООО "Внешнеэкономическая производственная фирма "Донской Торговый Дом", а также о том, что правоприемником является ООО "Кедр-М". Письмо получено отделом 23.04.2014, на что указывает отметка о регистрации.

В свою очередь, 09.12.2014 г. департамент в адрес Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону направил заявление, в котором просил вернуть исполнительный лист N АС 003707606 без исполнения в связи с вынесением Арбитражным судом Ростовской области 18.11.2014 определения о процессуальном правопреемстве, согласно которому должник ООО "ВПФ "Донской Торговый Дом" заменен на правопреемника - ООО "Кедр -М".

11.12.2014 на основании заявления взыскателя по исполнительному производству N 43724/13/29/61 таковое было окончено.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что судебному приставу было известно о реорганизации должника в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр-М".

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса; следовательно, замена должника или взыскателя может производиться с учетом положений статьи 48 АПК РФ.

Как указано в части 1 статьи 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следуя формальным требованиям процессуального закона, правопреемство стороны исполнительного производства возможно только на основании определения суда по делу.

В случае если реорганизация завершена, судебный пристав-исполнитель в порядке ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязан произвести замену стороны по исполнительному производству.

В случае если реорганизация не завершена, судебный пристав-исполнитель вправе либо продолжить исполнительное производство с участием первоначальных сторон, либо, если данное обстоятельство, по мнению судебного пристава-исполнителя, очевидно будет являться обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий, отложить исполнительные действия на срок не более 10 дней (ст. 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве") или в порядке ст. 37 названного Федерального закона обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке его исполнения.

Отсутствие соответствующего постановления о замене должника при необходимости провести оценку имущества и его реализацию на торгах является обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий.

Поскольку судом было вынесено определение о процессуальной замене должника, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в рамках исполнительного производства нарушений требований законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в несвоевременном принятии постановления о замене должника в исполнительном производстве на его правопреемника.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что отсутствие постановления о замене должника в исполнительном производстве на правопреемника не препятствует проведению приставом оценки имущества должника и передачи его на реализацию, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нарушение ч. 3 ст. 52 Закона N 229-ФЗ повлекло не уведомление общества о совершённых исполнительных действиях и принятых постановлениях.

Законом об исполнительном производстве предусмотрена обязанность направления участникам исполнительного производства выносимых судебным приставом-исполнителем постановлений.

Частью 7 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днём вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчёта об оценке не позднее трёх дней со дня его получения (подпункт 4). Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения (часть 6).

Доказательств уведомления должника по исполнительному производству N 43724/13/29/61, как общества с ограниченной ответственностью "ВПФ "Донской торговый дом" (ОГРН 1026103745139, ИНН 6165000998), так и общества с ограниченной ответственностью "Кедр-М" (ОГРН 1127746343636, ИНН 7731426340), в период с 23.04.2014 по 18.11.2014, в материалы дела не представлено.

22.01.2015 судебный пристав исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону на основании заявления Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону возбудил исполнительное производство N 1173/15/61029-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области серии АСN 003707606 о взыскании с ООО "Внешнеэкономическая производственная фирма "Донской Торговый Дом" в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону 10264392,01 рубля (л.д. 115).

13.02.2015 судебный пристав исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону объединил исполнительное производство N 1173/15/61029-ИП и исполнительное производство N 66763/13/29/61 в сводное с единым номером N 66763/15/61029-ИП.

При этом, доказательств уведомления общества о совершённых исполнительных действиях и принятых постановлениях, в материалы дела также не представлено.

Довод о том, что постановление об оценке рыночной стоимости имущества должника было вручено представителю ООО "Внешнеэкономическая производственная фирма "Донской Торговый Дом" Пендюрину Н.П. был исследован судом первой инстанции, ему была дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что срок действия доверенности представителя ООО "Внешнеэкономическая производственная фирма "Донской Торговый Дом" Пендюрина Н.П. истек 16.10.2014. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "ВПФ "Донской торговый дом" прекратило деятельность при присоединении к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр- М", дата внесения записи 28.07.2014.

Поскольку права сторон исполнительного производства обеспечиваются соответствующими обязанностями судебного пристава-исполнителя, в том числе обязанностями по соблюдению принципа законности, по правильному исполнению исполнительных документов, их надлежащему оформлению и своевременному направлению всем сторонам исполнительного производства, то неисполнение судебным приставом-исполнителем таких обязанностей влечет за собой нарушение прав взыскателя.

В рассматриваемом случае общество является коммерческой организацией, на исполнении находится исполнительный лист арбитражного суда, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы службы судебных приставов об отсутствии нарушения оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд считает необходимым указать, что в рамках исполнительного производства N 66763/13/29/61 недвижимое имущество не являлось предметом ни ареста, ни оценки, что является прямым нарушением ст.ст. 69, 85 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительное производство N 43724/13/29/61 было на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 25.12.2014 г. прекращено в связи с возвратом исполнительного листа ДИЗО г.Ростова-на-Дону.

Взыскатель по исполнительному производству N 66763/13/29/61 - ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону в такой ситуации также было лишено возможности оспорить результаты оценки, отраженные в отчете ООО "ЮгПрайсКонсалтинг" N 07-02/81/0403/14-183 от 20.10.2014 г., так как не являлось участником исполнительного производства N 43724/13/29/61 и об оценке имущества не извещалось. Постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону от 22.10.2014 г. об объединении исполнительных производств N 43724/13/29/61 и N 66763/13/29/61 сторонам не направлялось.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В статье 3 Закона об оценочной деятельности указано, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. N 27 отмечено, что ст. 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом частью 7 данной статьи предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Следовательно, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В целях эффективного решения вопроса о правомерности произведенной оценки и оптимизации разрешения споров в арбитражных судах к участию в деле об оспаривании результатов оценки, указанной оценщиком в отчете, необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя. При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества к участию в деле привлекается оценщик.

При рассмотрении споров об оценке имущества арбитражный суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях существо спора заключается в определении достоверности произведенной оценки.

В случае, если в ходе судебного разбирательства была определена надлежащая оценка имущества, в резолютивной части судебного акта об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или об оспаривании результатов оценки арбитражный суд на основании или по аналогии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ указывает соответствующую оценку, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Как следует из отчета ООО "ЮгПрайсКонсалтинг" N 07-02/81/0403/14-183 от 20.10.2014 г., стоимость недвижимого имущества ООО "Кедр-М" определена как стоимость строительных материалов, полученных в результате сноса данных строений без учета стоимости земельных участков, на которых расположены эти строения и которые могут быть приобретены в собственность на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ.

В силу прямого указания пунктов 1 -3 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Таким образом, неизвещение в установленном порядке должника о совершенных исполнительных действиях и принятых решениях в рамках исполнения судебного акта арбитражного суда лишили ООО "Кедр -М" возможности оспорить в установленном порядке результаты оценки принадлежащего ему недвижимого имущества, утвержденные постановлением судебного пристава -исполнителя от 22.10.2014 г.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2015 по делу N А53-5590/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко