Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2015 г. N Ф08-6771/15 по делу N А53-5590/2015

г. Краснодар

18 ноября 2015 г.

Дело N А53-5590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., протокол судебного заседания ведет помощник судьи Трифонова А.С., при участии в судебном заседании от органов, осуществляющих публичные полномочия: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - Бутко Г.В. (доверенности от 29.12.2014 и от 03.06.2015), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кедр-М" (ИНН 7731426340, ОГРН 1127746343636), судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Степового Д.Н., третьих лиц: департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), общества с ограниченной ответственностью "ЮгПрайсКонсалтинг" (ИНН 6161062873, ОГРН 1116193006544), Преснякова Кирилла Владимировича, Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2015 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А53-5590/2015, установил следующее.

ООО "Кедр-М" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Степового Д.Н. (далее - судебный пристав):

- от 22.10.2014 об оценке рыночной стоимости имущества должника, принятого в рамках исполнительного производства N 43724/13/29/61;

- от 25.12.2014 о передаче арестованного имущества на торги, принятого в рамках исполнительного производства N 66763/13/29/61.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015, признаны недействительными постановление судебного пристава от 22.10.2014 об оценке рыночной стоимости имущества должника, принятое в рамках исполнительного производства N 43724/13/29/61, а также постановление от 25.12.2014 о передаче арестованного имущества на торги, принятое в рамках исполнительного производства N 66763/13/29/61, как не соответствующие нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). При разрешении спора суды руководствовались положениями статьи 52 данного Закона, согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В материалах дела отсутствуют доказательства направления оспариваемых постановлений судебного пристава как в адрес общества, так и в адрес ООО "Внешнеэкономическая производственная фирма ''Донской торговый дом''" (правопредшественник должника). Неизвещение в установленном порядке должника о совершенных исполнительных действиях и принятых решениях в рамках исполнения судебного акта арбитражного суда лишило общество возможности оспорить в установленном порядке результаты оценки принадлежащего ему недвижимого имущества, утвержденные постановлением судебного пристава от 22.10.2014. Суд апелляционной также инстанции установил, что в отчете ООО "ЮгПрайсКонсалтинг" от 20.10.2014 N 07-02/81/0403/14-183 стоимость недвижимого имущества общества определена как стоимость строительных материалов, полученных в результате сноса строений без учета стоимости земельных участков, на которых расположены эти строения и которые могут быть приобретены в собственность на основании норм Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). В силу статьи 35 Земельного кодекса при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 данного Кодекса. С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о недостоверности произведенной оценки имущества должника, принятой постановлением судебного пристава от 22.10.2014.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление) обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы полагает, что отсутствие постановления о замене должника в исполнительном производстве его правопреемником не препятствовало проведению судебным приставом оценки имущества должника и передаче его на реализацию. Постановление от 22.10.2014 вручено представителю и направлялось в адрес должника в установленном порядке. Вывод апелляционного суда о том, что стоимость недвижимого имущества должника определена без учета стоимости земельного участка, на котором расположены строения, ошибочен, поскольку указанный земельный участок не принадлежал должнику на каком-либо праве. Отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника, подготовленный ООО "ЮгПрайсКонсалтинг", соответствовал требованиям законодательства об оценочной деятельности. Должник не представил доказательств фактического исполнения требований исполнительных документов, поэтому в отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства судебный пристав правомерно передал имущество на реализацию. Суды не установили факт нарушения оспариваемыми постановлениями прав и законных интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заседание арбитражного суда кассационной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

В судебном заседании представитель управления и Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - отдел) поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя управления и отдела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, на основании вступившего в законную силу судебного акта от 10.06.2013 по делу N А53-36230/2012 департаменту 05.07.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 003707606 (т. 1, л. д. 80, 81), который предъявлен к принудительному исполнению. Судебным приставом на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 43724/13/29/61 о взыскании 10 264 932 рублей 01 копейки с ООО "Внешнеэкономическая производственная фирма ''Донской торговый дом''" (т. 1, л. д. 13).

В рамках исполнительного производства N 43724/13/29/61 судебный пристав вынес постановление от 26.07.2013 о розыске имущества должника и наложении ареста (т. 1, л. д. 14).

Согласно акту от 04.10.2013 наложен арест на принадлежащие должнику летний кинотеатр и уборную, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Ашхабадский, 20/30 (т. 1, л. д. 15 - 17).

Постановлением от 11.08.2014 судебный пристав привлек специалиста (ООО "ЮгПрайКонсалтинг") к участию в исполнительном производстве (т. 1, л. д. 18 - 21).

Постановлением от 22.10.2014 принят отчет от 20.10.2014 N 07-02/81/0403/14-183 об оценке рыночной стоимости имущества должника, которая определена с применением затратного подхода в размере 24 030 рублей без учета НДС (т. 1, л. д. 22 - 25).

В Единый государственный реестр юридических лиц 16.04.2014 внесена запись о прекращении деятельности ООО "Внешнеэкономическая производственная фирма "Донской торговый дом"" путем реорганизации в форме присоединения к обществу (т. 1, л. д. 34), о чем заявитель сообщил отделу письмом от 23.04.2014 (т. 1, л. д. 35).

Постановлением от 25.12.2014, вынесенным в рамках исполнительного производства N 66763/13/29/61, возбужденного в отношении общества на основании исполнительного листа серии АС N 003707607 от 05.07.2013 (взыскатель Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону), судебный пристав передал имущество должника на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (т. 1, л. д. 121, 122).

Суды установили, что принадлежащие должнику объекты реализованы Преснякову К.В., предложившему за них 50 тыс. рублей (т. 1, л. д. 28 - 33).

Общество, полагая, что судебный пристав нарушил нормы Закона об исполнительном производстве, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Кодекса, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании пунктов 8 и 9 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены данным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков и выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 11 Закона N 135-ФЗ отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона N 135-ФЗ).

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности (статья 20 Закона N 135-ФЗ).

В отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки; обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов; описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки (пункты 13 - 16 федерального стандарта оценки N 3).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" разъяснил, что при рассмотрении споров об оценке имущества арбитражный суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях существо спора заключается в определении достоверности произведенной оценки.

Согласно отчету от 20.10.2014 N 07-02/81/0403/14-183 стоимость недвижимого имущества должника (нежилые помещения: летний кинотеатр площадью 827,2 кв. м и уборная площадью 68 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Ашхабадский, д. 20/30) по состоянию на 13.10.2014 определена с применением затратного подхода и составила 24 030 рублей (т. 1, л. д. 23 - 25).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив отчет от 20.10.2014 N 07-02/81/0403/14-183, как доказательство законности вынесенного судебным приставом постановления от 22.10.2014, пришел к правильному выводу о том, что при определении рыночной стоимости объектов оценщик не обосновал возможность применения исключительно затратного подхода (стоимость объектов определена как стоимость строительных материалов, полученных в результате их сноса). Кроме того, оценщик не учел стоимость права на использование соответствующего земельного участка, принадлежащего собственнику объектов недвижимости в силу закона (статья 271 Гражданского кодекса, статьи 33 и 35 Земельного кодекса в редакции, действующей до 01.03.2015). Поскольку отчет не соответствует требованиям Закона N 135-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава от 22.10.2014 содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости имущества должника, не соответствует требованиям статьи 85 Закона об исполнительном производстве и нарушает имущественные права общества.

Основанием для принятия постановления судебного пристава от 25.12.2014 о передаче арестованного имущества на торги послужили постановление от 22.10.2014 и отчет об оценке от 20.10.2014 (т. 1, л. д. 121, 122), что также влечет признание его недействительным (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют содержанию представленных в дело доказательств и не подлежат переоценке судом округа в силу ограничений, установленных статьей 286 Кодекса.

Довод управление о том, что должник не обладал оформленными правами на земельный участок, не может служить основанием для признания выводов суда апелляционной инстанции ошибочными. Прекращение арендных отношений с собственником земельного участка, находящегося в публичной собственности, не лишает собственника объекта недвижимости на таком участке исключительного права на его приватизацию или приобретение в аренду в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса, в применимой к спорным отношениям редакции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10).

Ссылка управления на то, что статья 85 Закона об исполнительном производстве не предоставляет судебному приставу-исполнителю полномочий по проверке обоснованности выводов оценщика, отклоняется. В названной норме не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя по принятию отчета об оценке, составленного с нарушением обязательных требований действующего законодательства.

Аргумент подателя жалобы о направлении должнику копий спорных постановлений рассматривался судами первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

С учетом установленных обстоятельств судебные инстанции пришли к правильным выводам о нарушении норм Закона об исполнительном производстве и Закона N 135-ФЗ при вынесении судебным приставом постановлений от 22.10.2014 от 25.12.2014, что послужило основанием для удовлетворения требований заявителя.

Иные доводы жалобы управления не влияют на оценку законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых решения и постановления, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А53-5590/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова