Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 09АП-24804/15

г. Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А40-39950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Каменецкий Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2015 по делу N А40-39950/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.В. Каменской (21-296),

по заявлению ЗАО "Корона-МГ" (ОГРН 1027739492813, 127254, Москва, Огородный проезд, д.6, стр. 1)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя Кожанов О.А. по дов. от 20.10.2014;

от ответчика не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Корона-МГ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (заинтересованное лицо, Госинспекция по недвижимости) от 19.02.2015 по делу N 318-ЗУ/9024731-15.

Решением от 07.05.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования, придя к выводу, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения не доказан материалами дела об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда, Госинспекция по недвижимости подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения, а общество ранее также привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель Госинспекции по недвижимости, извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе проверки установлено, что земельный участок площадью 4525 кв. м. предоставлен заявителю на основании договора аренды от 28.06.2000 N М-02-015574 для эксплуатации здания склада сроком до 2025 года, часть помещений первого около 260 кв. м. используется под магазин по продаже велосипедов и мототехники.

Заинтересованным лицом по результатам проверки выдано обществу предписание от 28.11.2014 N 9024731 об устранении допущенного нарушения в срок до 19.01.2015.

20.01.2015 Госинспекцией по недвижимости проведена контрольная проверка соответствия использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Огородный проезд, вл. 6, стр. 1 обязательным требованиям нормативно-правовых актов города Москвы.

По результатам проверки составлен акт от 26.01.2015 N 9024731.

Заинтересованное лицо пришло к выводу, что предписание не исполнено.

05.02.2015 Госинспекцией по недвижимости в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 9024731.

19.02.2015 Госинспекцией по недвижимости вынесено постановление N 318-ЗУ/9024731, которым ЗАО "Корона - МГ" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях". Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 65000 руб.

Полагая постановление от 19.02.2015 незаконным, ЗАО "Корона-МГ" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами (ст. ст. 16.2, 16.3, 16.5 КоАП г. Москвы).

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 судом не установлено.

Срок давности привлечения ЗАО "Корона - МГ" к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения выражается в ненадлежащем исполнении в установленный срок законного требования Госинспекции по недвижимости от 28.11.2015 N 9024731.

Полномочия административного органа на вынесение названного требования об устранении нарушения, установлены п. 3.2.4 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП).

В соответствии с ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

В силу ст. 28 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела об административном правонарушении суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что имеющиеся в материалах административного дела документы не содержат фактических данных, подтверждающих наличие в действиях заявителя события вменяемого обществу административного правонарушения.

Из содержания предписания от 28.11.2014 N 9024731 не усматривается существо допущенного обществом нарушения, при этом материалы проверки, послужившие основанием для вынесения указанного предписания, заинтересованным лицом в нарушение требований ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ заинтересованным лицом не представлены.

Как обоснованно указанно судом, в решении Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-156978/2014, вступившем в законную силу 08.04.2015, установлен факт отсутствия в акте обследования участка от 26.03.2014 N 9022370 конкретного описания выявленного правонарушения, установления способа факта использования заявителем помещения под магазин.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что постановление административного органа является не законным и необоснованным.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2015 по делу N А40-39950/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий