Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 09АП-24284/15

г.Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А40-31754/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Канал имени Москвы"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2015 по делу N А40-31754/15 (145-239)

по заявлению ФГУП "Канал имени Москвы" (ИНН 7733022865, ОГРН 1027739526671)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

3 лицо: ООО "Сибирский строитель"

о признании незаконными и отмене решения от 30.12.2014 N 1-00-2212/77-14 и предписания от 30.11.2014 N 1-00-2212/77-14,

при участии:

от заявителя:	Нудненко П.В. по дов. от 20.05.2015;
от ответчика:	Сидорова Я.И. по дов. от 25.12.2014;
от третьего лица:	Булгаков Д.А. по дов. от 06.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Канал имени Москвы" (далее - заявитель, предприятие, ФГУП "Канал имени Москвы") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Московского УФАС России (далее - ответчик, антимонопольный орган) от 30.12.2014 по делу N 1-00-2212/77-14.

Решением суда от 13.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) заказчиком размещено положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП "Канал имени Москвы" (далее - положение о закупках).

16.10.2014 заказчиком на официальном сайте опубликовано извещение о проведении конкурса, согласно которому дата окончания подачи заявок - 13.11.2014, дата окончания рассмотрения заявок - 17.11.2014, дата подведения итогов - 19.11.2014.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 19.11.2014 N 3 победителем конкурса признан ООО "Гарант-Строй" с ценой исполнения договора - 3 770 055 руб. 34 коп. (с учетом НДС). Второе место заняло ООО "Сибирский строитель" с ценой исполнения договора - 4 990 000 руб. 63 коп. (с учетом НДС).

Полагая, что заказчиком допущено нарушение, выразившееся в уклонении от заключения договора с ООО "Сибирский строитель", последнее обратилось в Московский УФАС России с жалобой на действия заказчика - ФГУП "Канал имени Москвы".

По результатам рассмотрения указанной жалобы Московским УФАС России принято оспариваемое решение, которым в действиях предприятия установлено нарушение ч.7 ст.16 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП "Канал имени Москвы" (приложение к приказу Генерального директора ФГУП "Канал имени Москвы" от 19.08.2013 N 01-02-436), п.п.2.4.1, 8.1.2 Конкурсной документации ввиду нарушения заявителем срока, предусмотренного для отказа от проведения конкурса, а также в связи с нарушением порядка заключения договора по результатам конкурса, что выразилось в незаключении названного договора со вторым участником закупки.

Заявителю также выдано предписание об устранении допущенных нарушений от 30.12.2014.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ФГУП "Канал имени Москвы" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно отклонил доводы предприятия о допущенном ответчиком процессуальном нарушении в части ненадлежащего извещения о дате рассмотрения поступившей жалобы.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Так, согласно ч.11 ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу. В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе.

Таким образом, в целях оперативного рассмотрения поступающих жалоб антимонопольному органу предоставлено право выбора способа уведомления участников рассмотрения жалобы о дате ее рассмотрения.

При этом в целях применения указанной нормы права под надлежащим уведомлением о дате рассмотрения жалобы необходимо понимать совокупность действий контролирующего органа по направлению участникам такого рассмотрения соответствующих сведений и одновременному размещению информации о поступлении жалобы на официальном сайте торгов либо на сайте антимонопольного органа.

Из материалов дела усматривается, что в настоящем случае в извещении о проведении закупки организатором торгов в качестве контактного адреса электронной почты указано torgi@fgup-kim.ru.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ч.1 ст.8 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, указав данный адрес электронной почты, организатор торгов согласился с тем, что вся информация относительно спорной закупки, включая уведомления от контролирующего органа, будет направляться на указанный адрес.

Материалами дела подтверждается, что уведомления о рассмотрении жалобы общества были направлены ответчиком на адрес электронной почты torgi@fgup-kim.ru.

Также материалами дела подтверждается, что 25.12.2014 на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы (по адресу http://solutions.fas.gov.ru/to/moskovskoe-ufas-rossii/l-00-2212-77-14) размещена информация о поступлении жалобы общества, дате ее рассмотрения, а также текст самой жалобы.

При таких данных является правильным вывод суда о соблюдении ответчиком возложенной на него положениями ч.11 ст.18.1 Закона о защите конкуренции процессуальной обязанности, в связи с чем жалоба общества рассмотрена антимонопольным органом в соответствии с ч.16 ст.18.1 Закона о защите конкуренции без участия представителя заявителя по имеющимся в деле материалам.

Относительно доводов заявителя об отсутствии в его действиях нарушения антимонопольного законодательства, то суд первой инстанции также обоснованно отклонил их по следующим основаниям.

Как правильно указал суд, заявитель является юридическим лицом в форме государственного унитарного предприятия, ввиду чего осуществление закупочных процедур в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) является для него обязательным.

Судом правомерно учтено, что закупочная деятельность заказчиков регламентируется Положением о закупке, содержащим требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (ч.2 ст.2 Закона о закупках), а также документацией о проведении закупки (ч.10 ст.4 Закона о закупках).

Учитывая положения ч.1 ст.8 ГК РФ, а также ч.1 ст.1 Закона о закупках, в целях обеспечения гласности и прозрачности закупки закупочная деятельность заказчиков со специальной правосубъектностью подлежит осуществлению в строгом соответствии с утвержденными ими положениями о закупках и разработанной на их основании закупочной документации с тем, чтобы не допустить произвольных действий и злоупотребления правом со стороны заказчиков в ходе проведения закупочных процедур.

В рассматриваемом случае заявителем проведен открытый конкурс на право заключения договора на текущий ремонт - пескоструйной очистки и антикоррозионной защиты металлоконструкций судоходного затвора плотины гидроузла Трудкоммуна Московского РГС (реестровый номер закупки 31401609161).

При этом порядок проведения открытого конкурса в настоящем случае определен ст.ст.7, 21 Положения о закупке и конкурсной документацией.

На основании ч.1 ст.7 Положения о закупке договор заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом названного Положения. Статьей 21 Положения о закупке регламентированы сроки заключения такого договора и порядок предоставления обеспечения его исполнения.

Детальный алгоритм действий, совершаемых в ходе заключения контракта, предусмотрен п.п.8.3, 8.4 конкурсной документации.

Согласно пп.8.3.2 конкурсной документации в случае, если победитель конкурса уклоняется от заключения договора, то договор заключается с участником конкурса, заявке которого присвоен второй номер. При этом заключение договора для участника конкурса, заявке которого присвоен второй номер, является обязательным.

Вместе с тем в соответствии с ч.4 ст.7 Положения о закупке заказчик обязан отказаться от заключения договора с участником закупки, обязанным заключить договор, в случае несоответствия такого участника требованиям, предусмотренным ч.ч.1-2.1 ст.9 названного Положения; предоставления таким участником закупки недостоверных сведений в заявке на участие в закупке.

Таким образом, заявителем в настоящем случае предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа от заключения контракта с победителем закупки либо с лицом, занявшим второе место по результатам такой закупки.

Из материалов дела усматривается, что протоколом N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 19.11.2014 победителем закупки признано ООО "Гарант-Строй", второе место присвоено ООО "Сибирский строитель".

При этом 09.12.2014 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/223 опубликовано извещение об отказе от проведения закупки, мотивированное уклонением победителя от заключения договора ввиду непредставления им в адрес заказчика обеспечения исполнения договора в установленный срок, предусмотренный конкурсной документацией.

В то же время ч.7 ст.16 Положения о закупке предусмотрено право заказчика, разместившего на официальном сайте извещение о проведении открытого конкурса, конкурсную документацию, отказаться от проведения конкурса не позднее, чем за десять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе (аналогичное требование содержится и в п.2.4.1 конкурсной документации).

Как усматривается из материалов дела, процедура вскрытия конвертов с заявками осуществлена заявителем 13.11.2014 и оформлена протоколом N 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе N ОК-509, а извещение об отказе от проведения закупки размещено на официальном сайте 09.12.2014 (при этом согласно тексту упомянутого извещения соответствующее решение принято заказчиком 08.12.2014), то есть с нарушением сроков, установленных ч.7 ст.16 Положения о закупке.

Таким образом, суд обоснованно согласился с выводом антимонопольного органа о допущенном заявителем нарушении требований ч.7 ст.16 Положения о закупке и п.2.4.1 конкурсной документации.

Кроме того, судом также правомерно учтено, что в силу Положений п.8.3.1 конкурсной документации заявителем принято на себя обязательство по заключению контракта со вторым участником закупки при уклонении победителя от такого заключения.

При этом согласно п.8.4.1 названной документации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа заказчика от заключения договора с победителем закупки либо со вторым участником закупки, а именно в случае установления факта: проведения ликвидации участника конкурса - юридического лица или проведения в отношении участника конкурса - юридического лица, индивидуального предпринимателя процедуры банкротства; приостановления деятельности названных лиц в порядке, предусмотренном КоАП РФ; предоставления указанными лицами заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных п.3 ч.3 конкурсной документации; нахождения имущества данных лиц под арестом, наложенным по решению суда, если на момент истечения срока заключения договора балансовая стоимость арестованного имущества превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов указанных лиц по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что каких-либо из вышеназванных обстоятельств предприятием в заявке ООО "Сибирский строитель" не выявлено, в связи с чем применительно к ч.4 ст.7 Положения о закупке, п.8.4.1 конкурсной документации у заявителя не имелось каких-либо оснований для незаключения договора с названным обществом.

В силу п.8.4.2 конкурсной документации заказчик вправе обратиться в суд с иском о понуждении победителя конкурса заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора, либо заключить договор с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, в случае если победитель конкурса признан уклонившимся от заключения договора в соответствии с п. 8.3 конкурсной документации. Заключение договора для участника конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, является обязательным.

При таких данных, как правильно указал суд в своем решении, конкурсная документация предприятия содержит расхождения в предоставленных предприятию действиях: обязанность последнего по заключению договора со вторым участником (п.8.3.1 конкурсной документации) либо возможность обращения в суд с требованием о понуждении к заключению контракта победителя закупки (п.8.4.2 конкурсной документации).

Как усматривается из материалов дела и заявителем не оспаривается, никакие из предусмотренных конкурсной документацией действий заявителем не совершались, что свидетельствует об отсутствии у предприятия намерения завершать закупочную процедуру каким-либо из предусмотренных названной документацией способом, что, в свою очередь, привело к ущемлению прав и законных интересов ООО "Сибирский строитель", безосновательно лишенного заявителем возможности заключить контракт и получить то материальное вознаграждение, на которое он вправе был рассчитывать при подаче заявки на участие в конкурсе.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что подача ООО "Сибирский строитель" заявки на участие в торгах явилась согласием на участие в торгах, а сама заявка соответствовала всем требованиям конкурсной документации, у заявителя возникла обязанность заключить контракт с обществом на условиях, предусмотренных документацией о торгах, вопреки его утверждению об обратном.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также обоснованно отклонил доводы ФГУП "Канал имени Москвы" о законности действий по незаключению договора с ООО "Сибирский строитель" в связи с отсутствием у предприятия достаточного финансирования для заключения контракта на сумму 4 990 000 руб., а также невозможностью ООО "Сибирский строитель" исполнить условия контракта в установленный срок.

Так, из текста извещения о проведении закупки следует, что начальная (максимальная) цена договора составляет 4 998 742 руб. 48 коп. и данная цена не может быть превышена при заключении договора по итогам конкурса (п.1.4.2 конкурсной документации), в связи с чем доводы заявителя об отсутствии у него достаточного финансирования для заключения договора по предложенной ООО "Сибирский строитель" цене подлежат отклонению как не подтвержденные документально.

Ссылка заявителя на невозможность ООО "Сибирский строитель" исполнить условия договора в установленный срок носит предположительный характер и не подтверждает законность действий предприятия. Подав заявку на участие в конкурсе, ООО "Сибирский строитель" согласилось с условиями исполнения обязательств по контракту, в том числе со сроками такого исполнения.

Таким образом, приведенные доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов антимонопольного органа и не могут являться основанием для нарушения предприятием требований собственной закупочной документации.

При таких данных, учитывая то обстоятельство, что заявителем в настоящем случае не совершены никакие действия, предусмотренные положениями п.8.4.2 конкурсной документации, а указанное бездействие предприятия привело к ущемлению прав и законных интересов ООО "Сибирский строитель", является правильным вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем требований п.8.1.2 конкурсной документации, согласно которому в случае, если победитель конкурса уклоняется от заключения договора, то договор заключается с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер. При этом заключение договора для участника конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, является обязательным.

Оспариваемое предписание, вопрос о законности которого связан с вопросом о законности оспариваемого решения антимонопольного органа, выдано ответчиком в порядке п.3.1 ч.1 ст.23 Закона о защите конкуренции. Поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа признано законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя о признании предписания незаконным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2015 по делу N А40-31754/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов