Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 04АП-1449/15

г. Чита

15 июля 2015 г.

Дело N А78-7961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "МНО" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 февраля 2015 года по делу N А78-7961/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью СК "МНО" к городскому округу "Город Чита" в лице Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" о взыскании 2215156 руб. (суд первой инстанции: судья И.П. Попова),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО СК "МНО" (ОГРН 1117536002847, ИНН 7536118127, 672014, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА МАЛАЯ, 10, 13): Маресева В.Л. - представителя по доверенности от 10.11.2014;

от ответчика Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501182730, ИНН 7536031067, 672000, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА БУТИНА, 39): не явился, извещен;

от третьих лиц Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501176053, 672000, Россия, г.Чита, Забайкальский край, ул. 9 января, 55), ОАО "Читагорпроект" (672000, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. 9 января, 6): не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК "МНО" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по финансам администрации городского округа "Город Чита" о взыскании 2215156 руб. за выполненные работы по реконструкции, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 февраля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 743 ГК РФ, указывает на согласование сторонами дополнительных работ путем одобрения заказчиком локальных сметных расчетов, и составления дефектных актов, также ссылается на принятие заказчиком работ, имеющих для него ценность. Заявителем жалобы представлена таблица, в которой приведен перечень конкретных дополнительных работ с указанием их взаимосвязи с предусмотренными контрактными работами.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик - Комитет по финансам администрации городского округа "Город Чита" и третье лицо - Комитет по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" - полагают доводы истца необоснованными, решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал свои доводы, иные участвующие в деле лица представителей для участия в судебном заседании не направили.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0191300011311000042 от 01.07.2011 - л.д. 137-139 т. 1) истцом (генподрядчик) и третьим лицом-1 - Комитетом по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" (заказчик) был подписан муниципальный контракт от 12.07.2011 N 26-ОАЭФ/2011 на реконструкцию МДОУ N 72 по ул. Угданская, 11 (л.д. 101-106 т. 2).

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 2.2 контракта: начало - дата заключения муниципального контракта, окончание - 01.12.2012.

Стоимость контракта согласно пункту 3.3 составляет 19010587,70 руб., цена является твердой (пункт 3.4), оплата производится в течение 10 рабочих дней с даты предоставления счетов-фактур, форм КС-2, КС-3 (пункт 3.8).

По заявлению истца работы, предусмотренные контрактом, выполнены и оплачены полностью в размере 19010587,70 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 1-10 т. 2).

Спора между сторонами по вопросу выполнения работ на сумму 19010587,70 руб. и их оплаты не имеется.

Ссылаясь на то, что в ходе производства работ на объекте истец выполнил дополнительные работы, без которых было невозможно окончание работ, установленных контрактом, о чем заказчик был уведомлен письмами N 11 от 12.03.2012, N 36 от 02.07.2012, N 59 от 18.10.2012, истец предъявил ко взысканию 2215156 руб. по актам о приемке выполненных работ КС-2 от 25.10.2013 NN 41, 42, 43, 44 (л.д. 70-87 т. 2).

Установлено, что приложением к документации об аукционе являлась проектно-сметная документация (пункт 10 технического задания - л.д. 36 т. 1)

В ходе аукциона истец предложил наиболее низкую цену и был признан победителем (пункт 3 протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0191300011311000042 - л.д. 137-139 т. 1). Начальная цена контракта была снижена с 24064035 руб. (документация - л.д. 34-150 т. 1) до 19010587,70 руб.

В ходе выполнения работ по контракту Комитетом по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" в адрес истца направлена сметная документация на дополнительные работы (л.д. 109-111 т. 3).

Названные локальные сметные расчеты проверены комитетом экономики администрации городского округа "Город Чита" (заключения на л.д. 29-30, 55-56, 68-69 т. 2). Названные заключения не содержат ссылок на контракт от 12.07.2011 N 26-ОАЭФ/2011, а содержат рекомендации, подлежащие учету при выборе подрядной организации.

Стоимость по актам на дополнительные работы составляет 2480500 руб., в том числе по актам КС-2 (л.д. 70-87 т. 2): N 41 от 25.10.2013 - 32502 руб., N 42 от 25.10.2013 - 410927 руб., N 43 от 25.10.2013 - 838457 руб., N 44 от 25.10.2013 - 1198614 руб.

Вместе с тем, в справке КС-3 N 10 от 25.10.2013 указана другая (меньшая) стоимость -2215156 руб. (л.д. 88 т. 2).

К правоотношениям сторон судом первой инстанции применены нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на момент выполнения спорных работ, (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 10 названного Закона размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Поскольку выполнение подрядных работ для нужд муниципального образования оплачивается за счет средств муниципального бюджета, следовательно, комитет инфраструктуры должен вступать в договорные отношения в связи с выполнением подрядных работ в порядке, установленном Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В соответствии со статьями 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и условиями государственного контракта подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии со сметой.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Для договора строительного подряда установлены специальные правила, в силу которых подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии со статьей 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определенных в Законе случаев. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, и может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

При этом пунктом 6 статьи 9 названного закона предусмотрена возможность изменения объема подлежащих выполнению работ в пределах 10% от первоначально согласованных контрактом, однако данной нормой установлено, что такая возможность должна быть изначально предусмотрена конкурсной документацией, при этом изменить объем работ вправе сам заказчик по согласованию с исполнителем.

Таким образом, специальным законом, регулирующим отношения по заключению и исполнению государственного контракта на строительный подряд, установлены ограничения возможности изменения контракта: во-первых, по объему работ (не более 10% от объема, предусмотренного контрактом); во-вторых, по видам работ; в-третьих, возможность изменений должна быть предусмотрена конкурсной документацией; в-четвертых, право внесения изменений в указанных случаях принадлежит именно заказчику, а с подрядчиком этот вопрос только согласовывается. Такие изменения необходимо оформлять дополнительным соглашением.

Выполнение подрядных работ для нужд муниципального образования оплачивается за счет средств муниципального бюджета, соответственно, суд первой инстанции правомерно при разрешении настоящего спора руководствовался вышеуказанными нормами закона.

Установлено, что цена контракта является твердой, дополнительного соглашения к государственному контракту на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных госконтрактом, заключено не было, конкурсной документацией возможность таких изменений не предусмотрена, доказательств внесения таких изменений заказчиком не представлено, муниципальный заказ на проведение данных дополнительных работ не размещался.

В отсутствие государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом подрядных работ (на которые он ссылается ка на неучтенные в контракте) не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 по делу и от 04.06.2013 N 37/13 выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 также указано на то, что никто не вправе приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ.

Кроме того, суд первой инстанции на основании анализа сметных расчетов и дефектных актов обоснованно указал, что само по себе направление Комитетом по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" в адрес истца сметной документации на дополнительные работы не свидетельствует о согласовании выполнения этих работ, а также на отсутствие в дефектных актах сведений о том, что работы являются дополнительными, не предусмотренными муниципальным контрактом. По результатам оценки позиций локальных сметных расчетов в сравнении с дефектными актами суд обоснованно указал на недоказанность как того, что работы не были учтены сметной документацией, так и того, что они были дополнительными и необходимыми для соблюдения технологического процесса выполнения работ.

Доводы апелляционной жалобы отклонятся по изложенным основаниям. В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, исходя из оснований отказа в иске, поскольку по изложенным основаниям не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора выяснение обстоятельств, связанных с необходимостью проведения дополнительных работ, в том числе посредством назначения строительно-технической экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 февраля 2015 года по делу N А78-7961/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин