Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 03АП-2371/15

г. Красноярск

15 июля 2015 г.

Дело N А33-2036/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика (Государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа"):

Ильченко И.В., представителя по доверенности от 01.03.2015 N 46,

от истца (общества с ограниченной ответственностью "РоКо"): Ростуновского Е.О., представителя по доверенности от 14.01.2015 (т.1, л.д.14),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2015 года по делу N А33-2036/2015, принятое судьёй Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РоКо" (ИНН 2465275114, ОГРН 1122468038197) (далее - истец, ООО "РоКо") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Государственному предприятию Красноярского края "КрасАвиа" (ИНН 8801010904, ОГРН 1028800000822) (далее - ответчик, ГП КК "КрасАвиа") о взыскании 2 258 881 руб. 23 коп., в том числе 2 190 217 руб. 90 коп. задолженности, 68 663 руб. 33 коп. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 30 марта 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

ГП КК "КрасАвиа" считает, что ООО "РоКо" не соблюден претензионный порядок. При расчете размера неустойки истцом не обоснован период просрочки, не представлены доказательства получения счета ГП КК "КрасАвиа"

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ от 11.06.2014 N 2180/14 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству 1000 м периметрового ограждения аэропорта Хатанга )юго-восточная часть ИВПП) с использованием собственных расходных материалов в соответствии с техническим задание, календарным планом выполнения работ, прилагаемыми к договору и являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.4. договора заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Общая стоимость договора 2 480 057 руб. 92 коп., в том числе НДС 18% - 378 313 руб. 92 коп. (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, выполнение работ осуществляется в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), календарным планом выполнения работ (приложение N 2). Выполнение всех работ по договору должно быть осуществлено до 20.07.2014.

Пунктом 6.1. договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, подрядчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

На основании пункта 8.2. договора, в случае возникновения претензий относительно исполнения одной стороной своих обязательств по договору другая сторона вправе направить претензию в письменной форме. В отношении всех претензий, направляемых по договору, сторона, которой адресована данная претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 15 календарных дней с даты ее получения.

В соответствии с пунктом 8.3. договора, при невозможности урегулирования споров путем переговоров в претензионном порядке споры по договору разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края в соответствии с действующим законодательством РФ.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 20.07.2014 (пункт 10.1. договора).

В рамках договора от 11.06.2014 N 2180/14 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 2 480 057 руб. 90 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 16.09.2014 N 7 на сумму 2 480 057 руб. 92 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.09.2014 N 7 на сумму 2 480 057 руб. 90 коп.

Как следует из иска, ответчиком частично оплачены выполненные истцом работы на сумму 289 840 руб. (путем представления авиабилетов: счет-фактуры N 3788 от 02.09.2014 на сумму 51 300 руб., N 3164 от 03.09.2014 на сумму 79 400 руб., N 3770 от 16.10.2014 на сумму 86 400 руб., N 4704 от 10.09.2014 на сумму 40 040 руб., N 4128 от 15.10.2014 на сумму 32 700 руб.), задолженность составила 2 190 217 руб. 90 коп. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что частичная оплата произведена в указанной истцом сумме.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом на 17.10.2014 составляла 2 262 957 руб. 90 коп. (не вошла оплата ответчика по счетам-фактурам N 4704 от 10.09.2014, N 4128 от 15.10.2014).

Доказательств оплаты задолженности в размере 2 190 217 руб. 90 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом в соответствии с пунктом 6.1. договора начислена неустойка в размере 68 663 руб. 33 коп. (2 190 217 руб. 90 коп. х 0,0275 х 114 - период просрочки с 16.10.2014 по 09.02.2015/100).

В целях досудебного урегулирования спора, 18.12.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 39 с требованием в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии погасить задолженность в размере 2 262 957 руб. 90 коп., а также уплатить проценты в размере 98 020 руб.

Претензия получена ответчиком 18.12.2014, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основания для обращения ООО "РоКо" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В подтверждение права требования задолженности с ответчика истцом в материалы дела представлен договор от 11.06.2014 N 2180/14, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках договора от 11.06.2014 N 2180/14 подрядчик выполнил, а заказчик принял без замечаний и возражений, работы на общую сумму 2 480 057 руб. 90 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 16.09.2014 N 7 на сумму 2 480 057 руб. 92 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.09.2014 N 7 на сумму 2 480 057 руб. 90 коп.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 4.3. договора окончательный платеж за выполненные работы производится в течение 15 рабочих дней после подписания обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета в зависимости от объема фактически выполненных работ.

Ответчиком частично оплачены выполненные истцом работы, задолженность составила 2 190 217 руб. 90 коп.

Ответчик факт нарушения обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ не опроверг, контррасчета по сумме задолженности, а также доказательства оплаты долга в размере 2 190 217 руб. 90 коп. в материалы дела не представил.

Таким образом, требования ООО "РоКо" в части взыскания долга в размере 2 190 217 руб. 90 коп. удовлетворены правомерно.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, подрядчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Руководствуясь пунктом 6.1. договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 68 663 руб. 33 коп. за период с 16.10.2014 по 09.02.2015.

Поскольку акт о приемке выполненных работ подписан обеими сторонами 16.09.2014, начисление неустойки следует производить с 08.10.2014 (16.09.2014 - дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ N 7 + 15 рабочих дней = 07.10.2014 -последний день для оплаты).

Согласно расчету суда первой инстанции сумма неустойки составит 75 288 руб. 74 коп. (2 190 217 руб. 90 коп. х 0,0275 х 125 - период просрочки с 08.10.2014 по 09.02.2015/100), судом правомерно требование истца удовлетворено в заявленной сумме 68 663 руб. 33 коп.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо если он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

На основании пункта 8.2. договора, в случае возникновения претензий относительно исполнения одной стороной своих обязательств по договору другая сторона вправе направить претензию в письменной форме. В отношении всех претензий, направляемых по договору, сторона, которой адресована данная претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 15 календарных дней с даты ее получения.

В соответствии с пунктом 8.3. договора, при невозможности урегулирования споров путем переговоров в претензионном порядке споры по договору разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как указывалось ранее, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 18.12.2014 N 39 с требованием погасить задолженность в размере 2 262 957 руб. 90 коп., а также уплатить проценты в размере 98 020 руб. по договору от 11.06.2014 N 2180/14, что превышает размер заявленных истцом исковых требований, а предъявление требований в меньшем размере, чем предусмотрено претензией от 18.12.2014 N 39 является правом истца.

Довод ответчика о том, что истцом при расчете размера неустойки не обоснован период просрочки, поскольку не представлены доказательства получения счета на оплату ГП КК "КрасАвиа" отклонен судом, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде не связывают наступление срока исполнения обязанности по оплате выполненных работ с предоставлением заказчику счетов-фактур.

Обстоятельства невыставления ответчику истцом счетов-фактур могут иметь значение для осуществления ответчиком налоговых обязательств по НДС. При отсутствии доказанности факта передачи ответчику счетов-фактур, он вправе предъявить истцу связанные с этим требования, но не может отказаться от оплаты работ, поскольку в гражданско-правовом смысле, в отличие от налоговых обязательств, его обязанность по оплате наступила и подлежит исполнению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела на оплату услуг представителя, судом расходы компенсированы в заявленной сумме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик разумность расходов не оспорил, чрезмерность и неразумность взысканных судебных расходов не обосновал.

Сумма, предъявленная к взысканию (30 000 руб. на оплату юридических услуг), подтверждена документально и соответствует договору на оказание юридических услуг от 14.01.2015, заключенному между истцом (заказчик) и Роступовским Е.О. (исполнитель), в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику в связи со спором с ГП КК "КрасАвиа" по договору на выполнение работ N 2180/14 от 11.06.2014 о взыскании суммы долга, стоимость которых составила 30 000 руб.

Суд обоснованно учел уровень сложности дела, объем и качество оказанных представителем услуг, документы, представленные суду, составление представителем искового заявления, участие представителя в 1 предварительном судебном заседании 05.03.2015, в 1 судебном заседании -25.03.2015. Оценив указанные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что заявленные судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. разумны и необходимы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2015 года по делу N А33-2036/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" марта 2015 года по делу N А33-2036/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Магда