Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 09АП-23666/15

город Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А40-194417/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЛогистикТрансЭкспедирование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015

по делу N А40-194417/2014, принятое судьей С.Н. Шустиковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансКарго"

(ОГРН 1117746218590, 129110, г. Москва, Басманный пер., 2, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛогистикТрансЭкспедирование"

(ОГРН 1125257006137, 603074, г. Нижний Новгород, шоссе Сормовское, 16А, 45)

о взыскании 1 538 967 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Близнюк Л.В. (доверенность от 01.06.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансКарго" (далее - ООО "ТрансКарго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛогистикТрансЭкспедирование" (далее - ООО "ЛогистикТрансЭкспедирование") о взыскании задолженности в размере 1 538 967 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 06 марта 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности; Акты оказанных услуг со стороны ответчика не подписаны, не одобрен объем и стоимость оказанных услуг.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 июля 2013 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 13/0709-ПВ, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика.

В силу пункта 2.2 договора под услугами в договоре понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке и в объемах, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5.4 договора исполнитель предоставляет заказчику Акты приема-передачи оказанных услуг, счета, счета-фактуры, расчеты объемов оказанных услуг помесячно по каждой ставке НДС: 0%, 18% и не облагаемых НДС.

В соответствии с пунктом 5.6 договора заказчик обязался в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения документов, копий документов, указанных в пункте 5.4 договора, рассмотреть их и подписать Акт приема-передачи оказанных услуг и направить исполнителю.

В случае, если у заказчика имеются возражения и/или замечания по объему и/или качеству оказанных услуг и/или по Акту приема-передачи оказанных услуг, заказчик подписывает Акт с разногласиями, при этом на Акте фиксируются все разногласия.

К Акту, подписанному заказчиком с разногласиями, должны быть приложены документы, обосновывающие эти разногласия.

Во исполнение условий спорного договора истец оказал ответчику услуги на сумму 1 538 967 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела Актами оказанных услуг, однако ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, задолженность ответчика перед истцом составила сумму в размере 1 538 967 руб. 60 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая нормы статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора от 09.07.2013 N 13/0709-ПВ, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требованиями истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 1 538 967 руб. 60 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Акты оказанных услуг со стороны ответчика не подписаны, не одобрен объем и стоимость оказанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела и пункту 5.6 спорного договора, учитывая, что Акт оказанных услуг N 1 от 31.07.2013 принят ответчиком и подписан без замечаний, а возражения и/или замечания по объему и/или качеству оказанных истцом услуг согласно Актам N 2 от 31.08.2013, N 3 от 30.09.2013, N 4 от 28.10.2013, N 5 от 31.12.2013 ответчик не представил в срок, предусмотренный пунктом 5.6 договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, заключенный между сторонами договор от 09.07.2013 N 13/0709-ПВ по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной связи, в данном споре применяется не годичный (специальный) срок исковой давности (как ошибочно полагает ответчик), а установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний (общий) срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения суда судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 06 марта 2015 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2015 года по делу N А40-194417/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко