Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 09АП-17978/15

город Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А40-119032/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015

по делу N А40-119032/2014, принятое судьей О.Г. Головкиной

по иску закрытого акционерного общества "РН-Транс"

(ОГРН 1026303117092, 446207, Самарская обл., г. Новокуйбышевск,

ул. Осипенко, 11)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Шлёнских Ю.Л. (доверенность от 17.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РН-Транс" (далее - ЗАО "РН-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов в размере 4 477 816 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2015 года с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 4 477 816 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 338 руб. 69 коп.

Не согласившись с принятым решением суда от 05 марта 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с декабря 2013 года по январь 2014 года ответчиком на договорной основе оказывались услуги по перевозке порожних железнодорожных вагонов, принадлежащих истцу.

Ответчиком было допущено нарушение срока доставки порожних вагонов, просрочка в доставке вагонов составила от 1 до 41 календарных дней.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов.

В статье 97 Устава железнодорожного транспорта установлена ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о выплате штрафа за просрочку доставки порожних вагонов, однако претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчик доказательств перечисления штрафа в размере 4 477 816 руб. 69 коп. в добровольном порядке не представил, доводы истца по существу заявленных исковых требований документально не опроверг.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ОАО "РЖД" сроков исполнения принятых на себя обязательств по своевременной доставке порожних вагонов.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной доставке порожних вагонов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных требований истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта (расчет пени проверен судом и признан правильным).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости продления сроков доставки груза ввиду задержки вагонов по отправкам N N ЭЗ 687345 (вагон 50080779), ЭР 687391 (вагон 51030641), ЭЖ 868158 (вагон 58345588) в пути следования, связанных с исправлением их технического или коммерческого состояния, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, на основании следующего.

Пункт 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России N 27 от 18.06.2003 (далее - Правила N 27), предусматривает увеличение срока доставки груза на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Учитывая изложенное, бремя доказывания отсутствия вины в возникновении технической неисправности вагонов, контейнеров в пути следования законом возлагается на перевозчика.

Однако, надлежащих доказательств выполнения перевозчиком необходимых действий по определению технического состояния вагона перед погрузкой в соответствии с требованиями статьи 20 Устава железнодорожного транспорта, а также доказательств того, что техническая неисправность вагона возникла по не зависящим от перевозчика причинам, ответчиком не представлено.

Акты общей формы, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно пункту 8 части 2 Инструкции по учету наличия неисправностей грузовых вагонов на железных дорогах - филиалах ОАО "РЖД", уведомление на ремонт грузового вагона формы ВУ-23-М является документом, удостоверяющим неисправное состояние вагона, а дефектная ведомость на ремонт грузового вагона формы ВУ-22 - документом, подтверждающим выполнение работ.

Между тем, указанные документы, а также акт формы ВУ-36 (уведомление о приемке вагона из ремонта) в обоснование довода об отсутствии вины перевозчика ответчиком суду не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости исключения из общего размера пени суммы пени за вагоны, которые были отцеплены в пути следования, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 27 сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных Правилами, увеличиваются на количество суток, поименованных в подпунктах 5.1 - 5.13 пункта 5 Правил.

В пункте 6 Правил N 27 указан исчерпывающий перечень причин для увеличения срока доставки грузов, однако в данном перечне такая причина как отцепка вагонов для увеличения срока доставки грузов отсутствует.

В соответствии с пунктом 6.7 Правил N 27 о причинах задержки груза в пути следования и о продолжительности такой задержки перевозчик обязан составить акт общей формы в двух экземплярах. Первый экземпляр акта должен быть приложен к перевозочным документам. При этом в графе накладной "Отметки перевозчика" делается отметка с указанием причин задержки и количества суток, на которое увеличивается срок доставки груза. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя и календарным штемпелем перевозчика.

Однако в нарушение Правил N 27 ответчик не представил суду досылочные ведомости, акты общей формы об отцепке вагонов, при том, что данные перевозочные документы составляются именно перевозчиком (ответчиком).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с накладной N ЭЗ 031614 необходимо уменьшить сумму пени в размере 12 285 руб. 54 коп. в связи с увеличением срока доставки груза в соответствии с пунктом 6.4 Правил N 27 (вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов), отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально необоснованный на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необходимости применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что ОАО "РЖД" в суде первой инстанции было сделано заявление о снижении размера неустойки, что следует из отзыва на исковое заявление (л.д. 30-35, том 4).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является необоснованной в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сама по себе (при отсутствии документального обоснования) не может расцениваться судом как основание для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из указанных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку пени начислены в размере, установленном Уставом железнодорожного транспорта, размер пени является соразмерным последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2015 года по делу N А40-119032/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко