Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 09АП-25471/15

г. Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А40-132752/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2015 г.

по делу N А40-132752/14, принятое судьей В.В. Дудкиным (шифр судьи 135-1093),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОлимпСтройСервис" (105318, г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 35, стр.2, ОГРН 1107746697112, ИНН 7719758163, дата регистрации 25.08.2010 г.)

к открытому акционерному обществу "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ" (142116, Московская обл., г. Подольск, ул. Лобачева, д. 13, ОГРН 1057747243454, ИНН 7710587900, дата регистрации 24.01.2011 г.)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ляпина Д.Р. по доверенности от 08.07.2015.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОлимпСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ" о взыскании задолженности в размере 78.750 руб. 00 коп., пени в размере 717 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 642 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.04.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.11.2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью "ОлимпСтройСервис" (далее - истец, исполнитель) и открытым акционерным обществом "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ" (далее -ответчик, заказчик) заключен договор N 01/11/13 ОХ оказания услуг по предоставлению строительной техники, в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику за плату во временное пользование строительную технику с экипажем, а также оказывает услуги по ее эксплуатации для производства работ на объектах заказчика, а заказчик оплачивает услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п.п. 3.6. и 3.7. договора выполненные работы оформляются актами выполненных работ, составляемыми на указанный в акте период на основании подписанных сторонами рапортов о работе строительной техники или путевых листов. Заказчик осуществляет оплату ежемесячно за фактически выполненные работы техникой в течение 20 дней с момента предоставления исполнителем в адрес заказчика актов, рапортов, счета-фактуры, счета.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции установил, что во исполнение условий договора, истцом оказаны услуги за период апрель 2014 г. на сумму 78.750 руб. 00 коп., что подтверждается актом N 11 от 30.04.2014 г. приема-передачи выполненных работ, подписанным и скрепленным печатями сторон.

Оказанные истцом для ответчика услуги не оплачены.

Претензия истца от 25.07.2014 ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции с учетом положений ст.330, 395 ГК РФ, п.5.4. договора удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.642 руб. 27 коп. за период с 21.05.2014 по 19.08.2014. Применение двух мер ответственности недопустимо, вследствие чего суд первой иснтанции удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.642 руб. 27 коп. за период с 21.05.2014 по 19.08.2014, в удовлетворении требований о взыскании пени отказано.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истцом было заявлено о рассмотрении спора в его отсутствие (л.д. 87).

Доводы ответчика об отсутствии доказательств об оказании истцом услуг, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку оказание услуг подтверждается актом N 11 от 30.04.2014, подписанным представителями сторон и скрепленными печатями организаций (л.д. 41).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.04.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2015 г. по делу N А40-132752/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский