Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 20АП-4023/15

г. Тула

15 июля 2015 г.

Дело N А68-2419/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-санитарное обслуживание" (г. Тула, ОГРН 1127154032950, ИНН 7107539479) - Вышегородцева Е.С. (доверенность от 18.06.2015), в отсутствие ответчиков - муниципального образования г. Новомосковск в лице администрации муниципального образования г. Новомосковск (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1067116004130, ИНН 7116129736) и финансового управления администрации муниципального образования г. Новомосковск (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1087154038047, ИНН 7116502186), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-санитарное обслуживание" на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2015 по делу N А68-2419/15 (судья Глазкова Е.Н.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-санитарное обслуживание" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному образованию г. Новомосковск в лице администрации муниципального образования г. Новомосковск (далее - администрация), муниципальному образованию г. Новомосковск в лице финансового управления администрации муниципального образования г. Новомосковск (далее - управление) о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 88 500 рублей (т. 1, л. д. 4).

Определением суда от 25.05.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного условиями договора.

В апелляционной жалобе общество просит определение отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Оспаривая судебный акт, заявитель отмечает, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о несоблюдении претензионного порядка. Ссылается на то, что положения пункта 12.2 контракта не соответствуют действующему законодательству, ввиду того, что законодательством не предусмотрена обязательная процедура досудебного урегулирования споров по данной категории дел. Считает, что приняв к производству исковое заявление после представленных истцом во исполнение определения об оставлении иска без движения пояснений, у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

В отзыве администрация просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ссылается на несоблюдение обществом претензионного порядка урегулирования спора, установленного условиями муниципального контракта. Информирует, что на предложение суда представить доказательства соблюдения претензионного порядка обществом соответствующих действий не совершено.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. С учетом мнения представителя истца судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 04.12.2014 между обществом (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт N 531-ДН, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по зимнему содержанию автомобильных дорог на территории Заводского района г. Новомосковск, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в установленном контрактом порядке (т. 1, л. д. 54-60).

Письмом от 12.01.2015 истец уведомил администрацию о готовности сдачи работ, направив акты формы КС-2, КС-3 (т. 1, л. д. 66).

Поскольку денежные средства за выполненные работы не были перечислены администрацией, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора с приложением к иску документа, подтверждающего соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Под принятием мер по урегулированию спора с ответчиком следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Отличительная особенность досудебного порядка урегулирования спора как примирительной процедуры заключается в обязательной "письменности", документарности, позволяющих реализовать защитительный потенциал досудебного порядка и способствующих созданию доказательственной базы в случае, если спор сторонами не урегулирован и был передан на разрешение арбитражного суда.

Определением суда от 23.03.2015 (т. 1, л. д. 76) исковое заявление было оставлено без движения, в том числе в связи с непредставлением истцом доказательств соблюдения претензионного порядка.

Из представленных письменных пояснений усматривается, что истец выражает несогласие с выводом суда о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (т. 1, л. д. 78).

Не принимая указанные возражения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении контракта, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами с соблюдением претензионного порядка. Претензия подлежит рассмотрению и разрешению в течении 5 календарных дней с момента ее получения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

Анализ условий договора с учетом положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволил суду первой инстанции прийти к выводу о том, что сторонами согласовано условие об установлении обязательного досудебного порядка урегулирования споров по данному договору.

Доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, какой-либо претензии, истцом в материалы дела не представлено. Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом обязательного (досудебного) порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления иска без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на наличие иной судебной практики разрешения аналогичных споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами и толкования условий договоров само по себе не свидетельствует о различном подходе и нарушению единообразного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оставление требований общества без рассмотрения не лишает его права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, в данном случае - представления доказательств направления претензии в адрес ответчика.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2015 по делу N А68-2419/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Капустина