Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 02АП-4733/15

г. Киров

15 июля 2015 г.

Дело N А29-5737/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми дорожная компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2015 по делу N А29-5737/2014, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в лице Центрального филиала ОАО "СОГАЗ"

к Дорожному агентству Республики Коми (ИНН 1101486389, ОГРН 1051100405487);

открытому акционерному обществу "Коми дорожная компания" (ИНН 1101205849, ОГРН 109110100727),

третьи лица: Копылов Александр Александрович, открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг", общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг-Север",

о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" в лице Центрального филиала ОАО "СОГАЗ" (далее - ОАО "СОГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Дорожному агентству Республики Коми (далее - Дорожное агентство РК, ответчик) о взыскании 1 128 476 рублей в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2014 (т.1 л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Копылов Александр Александрович (далее - Копылов А.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2014 (т.1 л.д. 165) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг", общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг-Север" и открытое акционерное общество "Коми дорожная компания" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг", ООО "Стройгазконсалтинг-Север", ОАО "Коми дорожная компания" соответственно).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2014 (т.2 л.д. 14) ОАО "Коми дорожная компания" привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее также - соответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2015 исковые требования ОАО "СОГАЗ" к ОАО "Коми дорожная компания" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований к Дорожному агентству РК отказано.

ОАО "Коми дорожная компания" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-5737/2014.

По мнению ОАО "Коми дорожная компания", решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на Положение о Дорожном агентстве РК, утвержденное постановлением Правительства Республики Коми от 07.02.2005 N 16, а также на постановление Правительства Республики Коми от 30.11.2009 N 345 "О содержании и ремонте автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Республики Коми", заявитель утверждает, что обязанность содержания региональных автомобильных дорог возложена на Дорожное агентство РК, которое вправе воспользоваться услугами подрядной организации, на основании чего между ответчиками заключен государственный контракт N 0107200002711001863-0059494-01 от 28.12.2011 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР "Княжпогостский", МО МР "Усть-Вымский" в 2012-2014 годах. Заявитель указывает, что в соответствии с заключенным контрактом заказчик ежемесячно производит приемку выполненных работ в соответствии с требованиями "Положения о приемке работ по содержанию автомобильных дорог" и "Положения по приемке работ по содержанию ледовых переправ, наплавных мостов, технических средств организации дорожного движения, судоходной сигнализации и питающих ее сетей на автомобильных дорогах", в том числе, на основе анализа журналов производства работ. Заявитель утверждает, что суд не представил возможности ОАО "Коми дорожная компания" самостоятельно забрать из Дорожного агентства РК вышеуказанные журналы производства работ, хотя после вынесения судом решения соответчик забрал необходимый журнал в отделе эксплуатации Дорожного агентства РК. В указанном журнале имеется указание на то, что 19.03.2012 на спорном участке автодороги проводились работы по обработке дороги противогололедными материалами. Также заявитель указывает, что о произошедшем ДТП ОАО "Коми дорожная компания" не уведомлялось, какие-либо документы, указывающие на недостатки в содержании автомобильной дороги не направлялось, к административной ответственности Общество по указанному факту ненадлежащего содержания указанного участка автомобильной дороги не привлекалось.

Совместно с апелляционной жалобой заявитель представил оригинал Журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог (далее - дополнительный документ).

Рассмотрев указанный дополнительный документ, апелляционный суд приходит к следующему.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку представленное доказательство является новым, не было предметом судебного разбирательства, и оценка названному доказательству не была дана судом первой инстанции, дополнительный документ не подлежит приобщению к материалам дела в качестве доказательства по рассмотрению апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 09.04.2015. Таким образом, журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог подлежит возврату заявителю, а суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу по имеющимся в материалах дела документам.

Истец и ответчик в отзывах на апелляционную жалобу отклонили доводы заявителя в полном объеме, считают решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2015 законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "ВЭБ-лизинг" является собственником транспортного средства грузовой самосвал Mersedes-Benz Actros 3341 АК, государственный регистрационный знак А 271 НН 89 (далее - автомобиль Мерседес), который передан в пользование ООО "Стройгазконсалтинг-Север" по договору лизинга N ДЛ/284/11-11 от 27.05.2011 (т.1 л.д. 26, 50).

10.11.2011 между ОАО "СОГАЗ" (страховщик) и ООО "Стройгазконсалтинг-Север" заключен договор страхования N 1811-41 МТ 1331 на срок с 11.11.2011 по 25.09.2014 (далее - договор страхования) (т. 1 л.д. 17-21, 23-25, 28-47), в том числе, и на автомобиль Мерседес по риску "Автокаско" с отдельными суммами.

В соответствии с договором страхования, выгодоприобретателем по риску "Автокаско" при угоне (хищении) или полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства является ОАО "ВЭБ-лизинг", в остальных случаях - ООО "Стройгазконсалтинг-Север".

Страховая сумма и страховая стоимость автомобиля Мерседес на период страхования с 11.11.2011 до 10.11.2012 составляла 6 874 613 рублей.

Неотъемлемой частью договора тсрахования являются Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 31.08.2011.

19.03.2012 в 08 час. 40 мин. на 133 км автодороге "Сыктывкар - Ухта" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мерседес, принадлежащего ООО "Стройгазконсалтинг-Север", под управлением Копылова А.А., и автомобиля Камаз 6520, государственный регистрационный знак. О 601 НХ 43, принадлежащим ООО "МЕГА-ЛИЗИНГ" (далее - автомобиль Камаз), под управлением Порошина А.Н., что подтверждается справкой о ДТП (т. 1 л.д. 54).

Из постановления по делу об административном правонарушении 11 ВВ 499689 от 19.03.2012 следует, что Копылов А.А., управляя, не учел безопасный боковой интервал при встречном разъезде с автомобилем Камаз 6520, г.р.з. О601 НХ 43, в результате чего произошло столкновение. Копылов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (нарушение п. 9.10, 10.1 Правил Дорожного движения) (т. 1 л.д. 55).

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19.03.2012(т. 1 л.д. 56-57), составленным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Княжпогостскому району, на 133 км автодороги "Сыктывкар - Ухта" 19.03.2012 имеется гололедица в виде стекловидного льда, участок дороги не обработан противогололедным материалом.

На основании заявления страхователя от 14.05.2012 N 12-05-2431 (т. 1 л.д. 53), страхового акта N 1811-41 МТ 13331D N 001 от 16.05.2013 (т. 1 л.д. 16), заказа-наряда N ЕТА00229 от 28.02.2013 на сумму 2 276 952 рубля 67 копеек, счета на оплату N 224 от 08.11.2012 и счета-фактуры N 837 от 28.02.2013 на сумму 2 276 952 рубля 67 копеек, акта приема-сдачи выполненных работ N ЕТА00229 от 28.02.2013 (т. 1 л.д. 78-85), ОАО "СОГАЗ" перечислило в счет выплаты страхового возмещения станции технического обслуживания ООО "ЕвроТрак Пермь" 2 276 952 рубля 67 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 29912 от 23.11.2012 и N 5497 от 16.05.2013 (т. 1 л.д. 86-87).

Согласно выписке из Реестра государственного имущества Республики Коми N 592 от 21.10.2014 по состоянию на 21.10.2014 (т. 2 л.д. 7), балансодержателем автомобильной дороги "Сыктывкар-Ухта" является Дорожное агентство РК.

02.06.2014 ОАО "СОГАЗ" обратилось в Дорожное агентство РК с претензией исх. N 402-юр (т. 1 л.д. 93-94) о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 1 128 476 рублей (50% от степени вины), поскольку при ДТП были выявлены недостатки в содержании дороги.

Указывая, что требование, изложенное в претензии, ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 Положения о Дорожном агентстве Республики Коми, утвержденного постановлением Правительства Республики Коми от 07.02.2005 N 16, Дорожное агентство РК является органом исполнительной власти Республики Коми, исполняющим функции по реализации государственной политики в области автомобильного транспорта в Республике Коми, использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми, осуществления дорожной деятельности в Республике Коми, предоставляющим государственные услуги в области использования автомобильных дорог, а также уполномоченным органом исполнительной власти Республики Коми на осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог.

Одной из основных задач Дорожного агентства Республики Коми является создание условий для безопасного дорожного движения при осуществлении дорожного движения (пункт 8.1 Положения).

В процессе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что 28.12.2011 между Дорожным агентством РК (заказчик) и ОАО "Коми дорожная компания" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0107200002711001863-0059494-01 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР "Княжпогостский", МО МР "Усть-Вымский" в 2012-2014 годах (далее - государственный контракт) (т. 1 л.д. 134-156).

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР "Княжпогостский", МО МР "Усть-Вымский" в 2012-2014 годах общей протяженностью: дороги - 356, 25601 км (в том числе ледовые переправы - 0, 500 км, наплавной мост - 0,18601 км) на автодорогах и дорожных сооружениях, оговоренных в Приложениях N 1-1, 1-2, 1-3 к данному контракту, являющихся неотъемлемой частью контракта, обеспечивающем безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

В силу пункта 1.2 государственного контракта, обязательства, указанные в пункте 1.1 контракта, выполняются подрядчиком в соответствии с нормативными документами, указанными в перечне (Приложение N 7 к контракту), положением о применении противогололедных материалов для борьбы с зимней скользкостью на автомобильных дорогах Республики Коми (Приложение N 8 к контракту) и в соответствии с Техническими заданиями (Приложение N 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8, 3-9 к контракту).

Пунктом 1.4 сторонами согласовано, что срок выполнения работ по контракту устанавливается: начало - 01.01.2012, окончание - 31.12.2014.

В соответствии пунктом 5.4 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, за травму или гибель людей во время выполнения работ по контракту и за ущерб, нанесенный собственности физических и юридических третьих лиц в результате действий или упущений подрядчика, а также порчу и хищение имущества, указанного в Данных по элементам автомобильных дорог (Приложения N 6-1, 6-2, 6-3 к контракту) при выполнении работ по контракту.

Согласно Приложению N 1-1 к контракту от 28.12.2011 в перечень автомобильных дорог включена автомобильная дорога Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар на участке Сыктывкар-Ухта от 81,265 км до 258,03 км., включая 133 км на котором произошло ДТП.

В соответствии с Приложением N 3-2 к государственному контракту, в техническое задание включены, в том числе следующие виды работ: россыпь противогололедных материалов, профилирование дорог содержащихся под слоем уплотненного снега (наката) автогрейдером, россыпь противогололедного материала на покрытии содержащемся под "накатом", россыпь противогололедного материала на переходно-скоростных и дополнительных полосах содержащихся в "накате".

Положением о приемке работ по содержанию автомобильных дорог (Приложение N 4 к контракту N 0107200002711001863-0059494-01 от 28.12.2011) предусмотрено, что проверка объемов выполненных работ включает анализ документации, подтверждающей соответствие фактически выполненных работ ежемесячным заданиям (журналы производства работ, путевые листы и др.), актов приготовления противогололедных материалов, исполнительной документации.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2015 (т.2 л.д. 76) и от 10.03.2015 (т.2 л.д. 78) суд истребовал у ответчиков, для подтверждения выполнения противогололедных работ на спорном участке дороги, журналы производства работ.

ОАО "Коми дорожная компания" сообщило о передаче данного журнала в Дорожное агентство Республики Коми 02.02.2015, а Дорожное агентство Республики Коми в свою очередь пояснило, что журналы производства работ на автодороге Сыктывкар - Ухта км 81,265 по км 258,03 в адрес Дорожного агентства РК не передавался (письмо N 03/1547 от 31.03.2015, т. 2 л.д. 84).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Заявляя требование о взыскании вреда, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из приведенных норм следует, что безопасность дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой (ненадлежащее исполнение) должны нести соответствующие публичные образования.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, принимая во внимание, что, выплатив страховое возмещение, ОАО "СОГАЗ" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ОАО "Коми дорожная компания" 1 128 476 рублей, применив положения пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом в силу нижеследующего.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ОАО "Коми дорожная компания" не предоставило доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию дорожного покрытия спорного участка дороги, возложенной на него положениями государственного контракта, то есть не обеспечило безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, а именно, допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о наличии в рассмотренной правовой ситуации совокупности всех элементов для привлечения ОАО "Коми дорожная компания" к ответственности в виде возмещения ущерба: события и наступления вреда, в том числе, по вине соответчика, причинной связи между имеющимися недостатками на дорожном покрытии и повреждением транспортного средства (подтверждается справкой о ДТП от 19.03.2012, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19.03.2012), а также документального подтверждения размера убытков.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и размером ущерба; вину причинителя вреда.

При этом наличие вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда, в связи с чем, ответчик-1 считается не виновным, если докажет, что состояние дороги соответствовало правилам, стандартам, техническим нормам (пункт 1 статьи 12 от 10.12.1995 N 196-ФЗ Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

Довод заявителя о том, что суд не представил возможности ОАО "Коми дорожная компания" самостоятельно забрать из Дорожного агентства РК вышеуказанные журналы производства работ, хотя после вынесения судом решения соответчик забрал необходимый журнал в отделе эксплуатации Дорожного агентства РК, отклоняется, как несостоятельный, поскольку он не соответствует имеющимся в материалах дела документам. В частности, определения об истребовании доказательств (спорного журнала производства работ) были вынесены в адрес обоих ответчиков 25.02.2015 и 04.03.2015, и судебное разбирательство было отложено на 30.03.2015. Таким образом, ОАО "Коми дорожная компания" было предоставлено достаточно времени для получения и предоставления в суд истребуемого документа. Кроме этого, утверждая, что спорный журнал производства работ находился в Дорожном агентстве РК, и был после вынесения решения суда получен именно оттуда, заявитель, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставляет доказательств этому.

Само по себе несогласие соответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2015 по делу N А29-5737/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми дорожная компания" - без удовлетворения.

Открытому акционерному обществу "Коми дорожная компания" выдать справку на возврат из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 3216 от 30.04.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар А.Б. Савельев