Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 13АП-7807/17

г. Санкт-Петербург

21 июня 2017 г.

Дело N А56-77311/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Белятова О.Ю. - доверенность от 30.01.2017;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7807/2017) ООО "ТД "Нева СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 по делу N А56-77311/2016(судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Агроресурс"

к ООО "ТД "Нева СПб"

3-е лицо: ООО "Агроресурс"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ароресурс", место нахождения: 400066, Волгоградская обл., ул. Новороссийская, д. 2Б, кв. 31, ОГРН 1163443064355 (далее - ООО "Ароресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Нева СПб", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Введенская, д. 9, пом. 6Н, лит. А, ОГРН 1127847599637 (далее - ООО "ТД "Нева СПб", ответчик) о взыскании 464 400 руб. задолженности, 78 231,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ароресурс", место нахождения: 400120, г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 12, кв. 20, ОГРН 1143443015649.

Решением суда от 07.02.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 464 400 руб. задолженности, 78 231,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 852,63 руб. расходов по госпошлине и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части взыскания процентов отменить, принять в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, период просрочки в исполнении обязательств по договору поставки подлежит исчислению с применением пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, как указывает ответчик, суд не принял во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о снижении размера взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо возражают против ее удовлетворения, просят решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между третьем лицом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 11.02.2015 (далее - Договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить овощи, по цене указанной в отгрузочных документах, предъявляемых поставщиком при передаче товара.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора цена товара устанавливается в рублях и включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки, НДС.

Согласно пункту 4.2 Договора по согласованию с поставщиком оплата товара может производиться покупателем как наличными денежными средствами - в кассу поставщика, так и в безналичной форме (платежными поручениями) - на расчетный счет поставщика, либо взаимозачетом.

Покупатель обязан оплачивать каждую отдельную партию товара, в полном объеме (пункт 4.3 Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору поставщик поставил покупателю по товарной накладной N 24 от 14.02.2015 товар на сумму 764 400 руб.

Принятый товар покупателем оплачен не был, в связи с чем образовалась задолженность в размере 764 400 руб.

08.08.2016 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессия), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору поставки от 11.02.2015, заключенному между цедентом и ООО "ТД "Нева СПб".

Согласно пункту 1.5. Соглашения сумма основного долга должника за поставленный товар перед цедентом на дату подписания соглашения составляет 464 400 руб., в том числе НДС.

12.08.2016 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования и потребовал оплатить задолженность по Договору в размере 464 400 руб. в течение 3 дней со дня получения претензии.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "Ароресурс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, взыскал с ответчика в пользу истца 464 400 руб. задолженности, 78 231,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 852,63 руб. расходов по госпошлине и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь в части требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг критерием разумности и обоснованности.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара установлен судом и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пункт 3 статьи 395 названного Кодекса устанавливает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара, истец правомерно предъявил ему требование об уплате процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца сумма процентов за период с 20.02.2015 по 08.11.2016 составила 78 231,64 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Оспаривая расчет процентов, ответчик ссылается на то, что период просрочки в исполнении обязательств по договору поставки подлежит исчислению с применением пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика на основании следующего.

Из материалов дела следует, что условиями Договора не согласован срок исполнения покупателем обязанности по оплате товара.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и его условия не позволяют определить такой срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, а при неисполнении в этот срок - в семидневный срок со дня предъявления кредитором соответствующего требования.

Данное правило действует, если обязанность исполнения обязательства в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Между тем, иной срок исполнения обязанности по оплате товара установлен законом, а именно статьей 486 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не установлено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - постановление Пленума N 18) разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Таким образом, применительно к рассматриваемому делу обязанность по оплате товара возникла у ООО "ТД "Нева СПб" непосредственно после получения товара.

Принимая во внимание изложенное, произведенный истцом расчет процентов соответствует положениям статьи 486 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума N 18, согласно которым в случае отсутствия согласованного сторонами срока оплаты товара этот срок наступает на следующей день после получения товара покупателем.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер процентов на основании статьи 333 ГК РФ, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 48 (четвертый абзац) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Так как предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание изложенное, решение суда в части взыскания 78 231,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 по делу N А56-77311/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева