Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 03АП-3570/15

г. Красноярск

15 июля 2015 г.

Дело N А33-5295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю: Слабодяник Н.В., представитель по доверенности от 12.11.2014 N 04-13/27631, удостоверение УР N 846763; Смолина О.С., представитель по доверенности от 11.11.2014 N 04-13/27594, удостоверение УР N 847413

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" июня 2015 года по делу N А33-5295/2015, принятое судьёй Хорошевой Н.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (далее - ООО "Деловые Линии", истец) (ИНН 7826156685, ОГРН 1027810306259) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ООО "Деловые линии", ответчик) (ИНН 2466275780, ОГРН 1142468049877) об обязании изменить фирменное наименование, о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта в размере 200 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.03.2015 возбуждено производство по делу.

Определением от 23.03.2015 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Межрайонная ИФНС России N 23 по Красноярскому краю.

Определением от 11.06.2015 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение размера исковых требований: признать незаконным использование ООО "Деловые линии" фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию и обозначению товарного знака (знака обслуживания), принадлежащих ООО "Деловые линии"; запретить ООО "Деловые линии" использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию и обозначению товарного знака (знака обслуживания), принадлежащих ООО "Деловые линии"; обязать ООО "Деловые линии" в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу изменить фирменное наименование и внести соответствующие изменения в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц. Оставшееся требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта в размере 200 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения - неизменное.

Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю заявлено ходатайство о вступлении в качестве соистца по делу.

Определением от 15.06.2015 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 23 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указала, что предоставленное Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю право требовать изменить фирменное наименование направлено на устранение нарушений публично значимых требований к фирменному наименованию; у суда отсутствовали основания для отказа в принятии ходатайства по причине не представления доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю соблюдены условия, необходимые для вступления в дело в качестве соистца: ходатайство заявлено с соблюдением подведомственности, от уплаты государственной пошлины регистрационный центр освобожден, ходатайство содержит ссылки на нормы права, допускающие обращение с таким иском.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.07.2014

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

По смыслу данной нормы, соистцы и соответчики - это всегда стороны в одном материальном правоотношении.

В обоснование заявления о вступлении в дело в качестве соистца Межрайонная ИФНС России N 23 по Красноярскому краю ссылается на положение пункт 2 части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 3, 5 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положению пункта 2 части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совпадение основания, из которого возникли конкретные материальные права (обязанности) истцов (ответчиков), является условием для возникновения института процессуального соучастия.

Таким образом, статус соистца определяется единым основанием для возникновения прав и обязанностей, т.е. общим юридическим фактом.

Суд первой инстанции правомерно определил, что для отношений по использованию фирменного наименования характерны два вида нарушений - нарушение публично значимых требований к фирменному наименованию (пункты 3, 5 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение исключительного права конкретного юридического лица на фирменное наименование.

В случае нарушения публично значимых требований право на иск предоставлено регистрирующему органу.

При нарушении исключительного права осуществлять защиту может только непосредственно правообладатель, так как именно его частный интерес может быть нарушен в этом случае.

Согласно пункту 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 (недопустимость использования сходного фирменного наименования), по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование.

В отличие от пункта 5 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве истца регистрирующий орган не упомянут.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки может заявить только правообладатель. Органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, на основании пункта 5 статьи 1473 Кодекса предоставлено право предъявить в суд только иск о понуждении к изменению фирменного наименования и только в том случае, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 этой статьи.

Учитывая вышеизложенные разъяснения законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общего правового основания для защиты у истца по делу и регистрирующего органа не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что существо материальных требований истца и Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю к ответчику и характер спорного правоотношения исключают процессуальное соучастие в рассматриваемом материальном правоотношении. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения данного ходатайства.

Более того, судом первой инстанции правомерно учтено, что реализация права Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю на предоставление судебной защиты возможна вне рамок настоящего процесса, путем предъявления самостоятельных исковых требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю не нашли своего подтверждения.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 23 по Красноярскому краю не отрицает того факта, что требование правообладателя отличается от требования регистрирующего органа, поскольку вытекают из разных оснований: нарушение публично значимых требований к фирменному наименованию, нарушение исключительного права конкретного юридического лица на фирменное наименование.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, исходя из положений статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соистцы - это всегда стороны в одном материальном правоотношении.

Поскольку общего правового основания для защиты у истца по делу и Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю не имеется, у суда первой инстанции применительно к положения статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отсутствовали для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о соответствии заявленного им ходатайства требованиям процессуального законодательства не имеют правового значения при отсутствии оснований для его удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В пункте 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в привлечении в качестве соистца государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июня 2015 года по делу N А33-5295/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Магда