Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 09АП-28547/15

г. Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А40-73744/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу АО " ПО УОМЗ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 по делу N А40-73744/15, вынесенное судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи 120-473)

по заявлению АО "ПО УОМЗ"

к МОТ

об оспаривании определения N 10130000-286/2015 от 01.04.2015,

при участии:

от заявителя:	Романов М.А. по доверенности N 109-1 от 01.01.2015, паспорт
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ПО УОМЗ" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее-ответчик) об оспаривании определения N 10130000-286/2015 от 01.04.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 производство по делу - прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы, с определением суда первой инстанции не согласился, просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела АО "ПО "УОМЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне об оспаривании определения N 10130000-286/2015 от 01.04.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.02.2000 N 19, ненормативными актами являются акты индивидуального характера, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц.

Между тем, заявитель оспаривает определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10130000-286/2015 от 01.04.2015, которое не является ненормативным правовым актом или решением государственного органа, который может быть обжалован в соответствии со ст. 198 АПК РФ.

Определение N 10130000-286/2015 от 01.04.2015 не обладает признаками ненормативного правового акта, не содержит властно-распорядительных предписаний, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности общества, не определяет меру ответственности, носит информационный характер, поскольку в нем зафиксированы лишь признаки административного правонарушения, на основании которых дело об административном правонарушении подлежит возбуждению.

При указанных обстоятельствах определение N 10130000-286/2015 от 01.04.2015 не может быть оспорено в арбитражном суде в порядке, предусмотренном главами 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу об оспаривании определения N 10130000-286/2015 от 01.04.2015 подлежит прекращению.

Изложенные заявителем доводы не подтверждают факт нарушения оспариваемым определением N 10130000-286/2015 от 01.04.2015 его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него какие-либо обязанности и не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, определение N 10130000-286/2015 от 01.04.2015 не подлежит оспариванию в арбитражном суде, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2015 по делу N А40-73744/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин