Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 07АП-5699/15

г. Томск

15 июля 2015 г.

Дело N А45-2775/2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Тимошенко И. В. по дов. от 06.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2015 по делу N А45-2775/2015 (судья Серёдкина Е. Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АлтайПроект", с. Гальбштадт Алтайского края, к муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства", с. Барышево Новосибирской области, о взыскании задолженности в размере 2527971,82 рублей, неустойки в размере 18074,99 рублей, неустойки с 27.01.2015 по день исполнения обязательства из расчета 695,19 рублей за каждый день просрочки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АлтайПроект" (далее - ООО "АлтайПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (далее - МКУ "УК ЕЗ ЖКХС", учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 527 971,82 руб., неустойки в размере 18 074,99 руб., неустойки с 27.01.2015 по день исполнения обязательства из расчета 695,19 руб. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2015 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с МКУ "УК ЕЗ ЖКХС" в пользу ООО "АлтайПроект" задолженность в размере 2 527 971,82 руб., неустойку в размере 18 074,99 руб., государственную пошлину по иску в размере 35 730 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, МКУ "УК ЕЗ ЖКХС" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований.

В обоснование своих доводов ответчик, ссылаясь на устав учреждения, указывает, что работы, выполненные в соответствии с муниципальным контрактом, могут быть оплачены только за счет средств заказчика, полученных из бюджета Новосибирского района, поскольку заказчик лишен иных источников финансирования; в настоящее время бюджет Новосибирского района Новосибирской области находится в состоянии дефицита, что предопределяет задержку в оплате работ, выполненных в соответствии с контрактом, доказательств недобросовестности действий ответчика, направленных на необоснованное уклонение от оплаты стоимости выполненных работ по контракту, истцом не представлено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 03.10.2014 между ООО "АлтайПроект" (подрядчик) и МКУ "УК ЕЗ ЖКХС" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0351300298314000329, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту кровли МБОУ ДОД - ДДТ "Мастер" и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять у подрядчика результат выполненных работ и оплатить подрядчику выполненные работы в порядке и на условиях, определенных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта цена контракта составляет 2 570 562,64 руб., в том числе НДС 18%.

Дополнительным соглашением о расторжении муниципального контракта от 23.12.2014 цена контракта снижена в части невыполненных работ на сумму 42 590,82 руб.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. контракта начало выполнения работ - на следующий день после заключения контракта, срок окончания выполнения работ - 60 календарных дней с момента заключения контракта.

Работы, предусмотренные контрактом, выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 1 от 22.12.2014, N 2 от 22.12.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.12.2014 на сумму 2 527 971,82 руб., подписанными сторонами без замечаний.

Поскольку работы, предусмотренные контрактом, выполнены подрядчиком, а обязанность заказчика по оплате не исполнена, ООО "АлтайПроект" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании 2 527 971,82 руб.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании долга в сумме 2 527 971,82 руб. и неустойки в размере 18 074,99 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом фактически выполнены работы на сумму 2 527 971,82 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 22.12.2014, N 2 от 22.12.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.12.2014.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в пользу истца в размере 2 527 971,82 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.2 контракта, предусматривающего, что подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате размера неисполненного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате, до дня исполнения заказчиком обязательства по оплате в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы неисполненного обязательства, суд проверив расчет неустойки, обоснованно взыскал ее с ответчика в пользу истца в размере 18 074,99 руб. за период с 01.01.2015 по 26.01.2015.

В обоснование апелляционной жалобы МКУ "УК ЕЗ ЖКХС" указывает, что работы, выполненные в соответствии с муниципальным контрактом, могут быть оплачены только за счет средств заказчика, полученных из бюджета Новосибирского района, поскольку заказчик лишен иных источников финансирования, между тем, в настоящее время бюджет Новосибирского района Новосибирской области находится в состоянии дефицита, что повлекло задержку в оплате работ.

Судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Указанный довод ответчика не может быть принят во внимание, поскольку его участие в гражданских отношениях не исключает ответственности за неисполнение денежного обязательства, данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии вины учреждения и являться основанием для освобождения от ответственности, на что правомерно указано в решении суда со ссылкой на пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания своих возражений ответчик не подтвердил принятия всех необходимых мер для получения денежных средств с целью своевременного расчета с кредитором (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга по оплате выполненных работ с 27.01.2015 по день исполнения обязательства по оплате выполненных работ из расчета 695,19 руб. за каждый день просрочки.

Доводов, выражающих несогласие с решением суда в данной части, апелляционная жалоба МКУ "УК ЕЗ ЖКХС" не содержит.

В данной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом не проверялись.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2015 по делу N А45-2775/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева