Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 05АП-3329/15

г. Владивосток

15 июля 2015 г.

Дело N А51-23068/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МегаФон",

апелляционное производство N 05АП-3329/2015

на решение от 24.02.2015 судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-23068/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет"

(ИНН 2538008586, ОГРН 1022501915061)

к открытому акционерному обществу "МегаФон" (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585)

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

о расторжении договора для размещения оборудования сотовой связи и демонтаже оборудования,

при участии:

от истца - Захаров А.В. по доверенности от 04.06.2015 N 28/83 сроком действия до 04.06.2015, паспорт,

ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет" (далее - университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МЕГАФОН" (далее - общество, ответчик) и просит суд расторгнуть договоры для размещения оборудования сотовой связи N 4-810-0165/19/03/07 от 19.03.2007 и N 4-810-0069/16/07/08 от 16.07.2008; обязать ответчика демонтировать оборудование сотовой связи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2015 объединены в одно производство дела N А51-23068/2014 и N А51-23066/2014, объединенному делу присвоен номер А51-23068/2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ОАО "МЕГАФОН" в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу демонтировать оборудование сотовой связи, размещенное по договорам N 4-810-25-0069/16/07/08 от 16.07.2008 и N 4-810-0165/19/03/07 от 19.03.2007 и расположенное по адресам: г. Находка, ул. Гончарова, 3, и г. Владивосток, ул. Светланская, 27. Исковые требования о расторжении договора N 4-810-25-0069/16/07/08 от 16.07.2008 оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "МЕГАФОН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неверно применил к спорным правоотношениям сторон из договора положения ГК РФ об аренде, поскольку в соответствии с правовой позицией Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 крыша не может быть объектом аренды. Полагал, что у истца не было реального намерения по прекращению договорных отношений, указанная позиция выражена третьим лицом по делу, в материалы дела не представлено доказательств волеизъявления истца на прекращение договорных отношений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Российской Федерации на праве собственности, а истцу на праве оперативного управления принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: здание - учебный корпус, назначение: нежилое, этажность: 5, подвальный, общая площадь 5256,6 кв. м, инв.N 595, лит. 1, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Находка, ул. Гончарова, 3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.06.2011 25-АБ 576397 и от 12.04.2013 25- АБ 955252, соответственно.

Между ФГОУ СПО "Дальневосточное мореходное училище" г. Находки (филиал истца) и закрытым акционерным обществом "Мобиком-Хабаровск" (правопредшественник ответчика) заключен договор от 19.03.2007 N 4-810-0165/19/03/07 (далее - договор N 4-810-0165/19/03/07), согласно условиям которого учреждение предоставляет обществу возможность на возмездной основе разместить оборудование сотовой связи с целью его эксплуатации по адресу: г. Находка, ул. Гончарова, 3.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, заключается сроком на 364 дня и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.02.2007

Также Российской Федерации на праве собственности, а истцу на праве оперативного управления принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: нежилые помещения в здании (учебный корпус (лит.1) с пристройкой (лит.1А) назначение: нежилое, общая площадь 7 786,2 кв. м, этажи: подвальный, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, номера на поэтажном плане: 1-45; 1-58; 1-15, 24-62; 1-51; 1-55; 1-54; 1-37; 1-4 (VIII), адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 27, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.07.2011 25- АБ 612532 и от 09.12.2011 25- АБ 707434, соответственно.

Между университетом и ЗАО "Мобиком-Хабаровск" заключен договор от 16.07.2008 N 4-810-0069/16/07/08 (далее - договор N 4-810-0069/16/07/08), согласно условиям которого предприятие предоставляет обществу возможность на возмездной основе разместить оборудование сотовой связи с целью его эксплуатации по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 27.

В силу пункта 8.1 договоров таковые заключены сроком на 11 месяцев, вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с даты подписания акта начала оказания услуг по договору.

На основании пункта 2 договоров по истечении срока действия договора, определенного пунктом 8.1, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одной из сторон не будет направлено уведомление о прекращении действия договора не позднее, чем за три месяца до даты окончания срока действия договора. Пролонгация возможна неограниченное количество раз.

Актом от 28.03.2014 проверки порядка использования федерального имущества установлено, что отдельные части объектов проверки (крыши зданий, чердачные помещения, несущие стены) используются университетом для предоставления услуг третьим лицам под размещение оборудования связи (на возмездной основе), на основании соответствующих договоров, указанных в приложении N 7 к настоящему акту проверки

Письмами от 10.07.2014 N 328/01-16, полученным адресатом 14.07.2014, и от 11.07.2014 N 18-83/944 истец обратился к ответчику с предложением о расторжении спорного договора и демонтаже оборудования связи.

Поскольку требования указанных писем ответчиком в добровольном порядке не исполнены, соглашения о расторжении спорных договоров ответчиком не подписаны, а спорное оборудование ответчиком не демонтировано, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о расторжении договора N 4-810-0165/19/03/07 в связи с истечением срока действия договора, оставил без рассмотрения требование о расторжении договора N 4-810-0069/16/07/08 в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. При этом суд счел требования о демонтаже оборудования по обоим договорам обоснованными в связи с истечением срока действия договоров и недоказанностью их возобновления на новый срок.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные.

Апелляционной коллегией принимается во внимание указание ответчика на то, что по смыслу разъяснений пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", договор между собственником здания и другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент этого здания не является договором аренды.

В то же время, в силу более позднего по времени обязательного правового разъяснения пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, в связи с чем судом первой инстанции верно применены соответствующие нормы ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из содержания пункта 1 статьи 610 ГК РФ следует, что договор аренды заключается на срок, определенный договором

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором

Судом первой инстанции установлено, что срок действия договора N 4-810-0165/19/03/07 истек 14.01.2015, а договора N 4-810-0069/16/07/08 от 16.07.2008 - 31.12.2014.

Учитывая положения пункта 8.2 обоих договоров, апелляционная коллегия находит данный вывод соответствующим обстоятельствам дела, в связи с чем после указанной даты договоры подлежали перезаключению (возобновлению на новый срок) в порядке указанного условия.

Однако, представленное в материалы дела письмо университета от 10.07.2014 N 328/01-16 (по договору N4-810-0165/19/03/07, направлено в адрес ответчика и получено 14.07.2014, что подтверждается отметкой штампа входящего и от 11.07.2014), письмо от 11.07.2014 N 18-83/944 (по договору N 4-810-0069/16/07/08, получение письма не оспаривается ответчиком и признается по тексту апелляционной жалобы), а также сам факт предъявления в арбитражный суд настоящего искового заявления о расторжении договоров и освобождении имущества, которое поступило в канцелярию суда 12.08.2014, непосредственно свидетельствуют о явном волеизъявлении истца о прекращении действия спорных договоров, отсутствии намерения продления их действия на новый период.

Довод апеллянта о том, что указанные письма не являются заявлениями истца об отказе от пролонгации договоров, апелляционная коллегия отклоняет как прямо противоречащий их содержанию.

Указание на несоблюдение порядка расторжения договоров не принимается, поскольку в рассматриваемом случае договоры прекратили действие в связи с истечением срока очередного периода их действия, а не в связи с досрочным расторжением по соглашению сторон.

Многократное возобновление действия договоров ранее и фактическое продолжение размещения оборудования после прекращения действия таковых сами по себе не имеют правового значения для признания договоров прекратившими действие в силу установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что спорные договоры на момент рассмотрения данного иска прекратили свое действие в связи с истечением срока их действия, у ответчика возникла обязанность возвратить арендуемое имущество и демонтировать принадлежащее ему оборудование связи.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Также на основании исследованных материалов дела, позиций сторон судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора N 4-810-0165/19/03/07, а также об оставлении без рассмотрения требовании истца о расторжении договора N 4-810-0069/16/07/08 от 16.07.2008.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2015 по делу N А51-23068/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына