Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 13АП-15230/15

г. Санкт-Петербург

15 июля 2015 г.

Дело N А56-4574/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15230/2015) общества с ограниченной ответственностью "ДФД" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу N А56-4574/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДФД"

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ N 32"

о взыскании 8 353 392 руб. 30 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДФД" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 32" 8 353 392 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 1/07-11 от 04.07.2011.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы истец указал, что существующая судебная практика допускает принятие к рассмотрению иска до истечения срока ответа на претензию, в случае, если к моменту рассмотрения дела претензия была получена стороной и претензионные требования не удовлетворены.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 1/07-11 от 14.07.2011, согласно пункту 11.2 которого споры, возникающие между сторонами, рассматриваются в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с обязательным соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Срок ответа на претензию - пять рабочих дней с даты ее получения.

Истец представил претензионное письмо от 28.01.2015 исх. N 2801/ДФД и почтовую квитанцию от 30.01.2015, подтверждающую его отправку в адрес ответчика.

Поскольку иск подан в суд 29.01.2015, то есть до направления ответчику претензии, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, установленный пунктом 11. 2 договора, поэтому иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Ссылки истца в жалобе на то, что он направил претензию ответчику 29.01.2015 по электронной почте, подлежат отклонению. Заключенный сторонами договор не предусматривает обмен документами посредством электронной почты, в том числе - возможность направления претензии по электронной почте.

Возможное направление истцом претензии по электронной почте не свидетельствует о ее получении другой стороной и не позволяет установить соблюден ли срок ответа на претензию.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы о возможности обращения в суд до истечения срока ответа на претензию, как противоречащий нормам арбитражного процессуального законодательства; в случае такого обращения досудебное урегулирование спора уже невозможно.

Частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оставление иска без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с иском в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.

Как следует из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 по делу N А56-28218/2015, которым принято к производству и назначено к рассмотрению на 27.07.2015 исковое заявление ООО "ДФД" о взыскании с ООО "СМУ N 32" 8 353 392 руб. 30 коп., истец реализовал свое право на обращение в суд, устранив обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без рассмотрения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу N А56-4574/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян