Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 11АП-7709/15

г. Самара

15 июля 2015 г.

дело N А55-734/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" - представитель Лазарева М.А., доверенность от 18.06.2015,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сесла" и от третьего лица открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - Самарские распределительные сети представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сесла" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2015 по делу N А55-734/2015 (судья Бредихина Т.А.)

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сесла" (ОГРН 1076312006924, ИНН 6312077095)

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - Самарские распределительные сети

о взыскании 728 018 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Самараэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Сесла" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 720 689,63 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7329, 16 руб.

До принятия судебного акта истец заявил частичный отказ от иска в части взыскания долга в сумме 176 600, 45 руб., который принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2015 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Сесла" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" взыскано 544 089,18 руб. задолженности, 7329,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 300,60 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что истец при определении размера задолженности необоснованно исходил из третьей ценовой категории.

Суд не дал оценки представленному ответчиком письму ООО "УК "Сесла" в адрес ОАО "Самараэнерго", (вх.N 1035 от 01.04.2014) о внесении изменений в договор энергоснабжения N 20-2756э в связи с передачей 40 кВт., а также письму, направленному в адрес ОАО "МРСК Волги"(вх. N 136094 от 14.03.2014) с просьбой подтвердить разрешенную электрическую мощность для ООО "УК "Сесла" в количестве 660 кВт. в связи с передачей 40 кВт. в пользу ООО " Волкопромкомплект".

Доводы Общества подробно изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца отклонил жалобу, указав на необоснованность приведенных в ней доводов.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.11.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 20-2756э, в соответствии с которым истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии потребителю, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата принятой электрической энергии производится потребителем (плательщиком) на основании предъявленных истцом в банк платежных требований. Ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В августе, сентябре, октябре 2014 года истец поставил электрическую энергию, что подтверждено актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за соответствующий период и предъявил платежные требования N 202463 от 15.09.2014, N2 07000 от 13.10.2014, N 209769 от 12.11.2014 и счета-фактуры N 14083101942/20/20-275631 от 31.08.2014 на сумму 342 267,64 руб., N 14093002013/20/20-275631 от 30.09.2014 на сумму 274 178,61 руб.. N 14103101904/20/20-275631 от 31.10.2014 на сумму 423 542,47 руб., которые ответчик оплатил частично, задолженность составила 544 089, 18 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что в спорном периоде разногласия по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии между сторонами отсутствовали, о чем свидетельствуют подписанные без возражений акты снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности (с учетом частичного отказа от иска) судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что 01.12.2013 между ООО "УК "Сесла" и ООО "Волгопромкомплект" заключено соглашение о перераспределении части присоединенной мощности, в соответствии с которым ООО "УК "Сесла" уменьшает объем присоединенной мощности энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема присоединенной мощности в пользу ООО "Волгопромкомплект", при этом объём снижаемой и перераспределяемой в пользу ООО "Волгопромкомплект" присоединенной мощности составляет 40 кВт.

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку ответчик должен был в установленном законом порядке уведомить гарантирующего поставщика и сетевую компанию о заключении соглашения о перераспределении части присоединенной мощности между ООО "УК "Сесла" и ООО "Волгопромкомплект".

Согласно пункту 1.5 соглашения электрическая мощность в объеме 40 кВт считается перераспределенной в пользу ООО "Волгопромкомплект" после подписания последним и сетевой организацией акта о технологически присоединении или с даты письменного согласования сетевой организацией опосредованного присоединения.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении сторонами указанного пункта соглашения, ответчиком не представлено.

Объем оказанных услуг по передаче электроэнергии ответчику за вышеуказанный расчетный период определен ОАО "МРСК Волги" в точном соответствии с условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 N 0063У, заключенного между истцом и ОАО "МРСК Волги", в том числе в интересах потребителя ООО "УК "Сесла".

При расчете стоимости потребленной ответчиком электрической энергии в спорном периоде, истец исходил из того, что ответчик относится к группе потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, что согласовано условиями договора N 20-2756э от 01.11. 2013.

В связи с изложенным, истец при расчете стоимости потребленной электрической энергии правомерно руководствовался условиями заключенного между сторонами договора энергоснабжения, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (пункты: 86, 91, 95, 97), пунктом 6 Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179 и правомерно применил третью ценовую категорию.

Данные выводы подтверждаются сложившейся арбитражной практикой по данному вопросу, в частности, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2014 по делу А55-8864/2014 по спору между теми же лицами, по тому же договору энергоснабжения, но за иной период.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате принятой в спорном периоде электроэнергии истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7329,16 руб. за период с 30.09.2014 по 16.12.2014.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным, и правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не принял во внимание документы, представленные ответчиком, которые по его мнению подтверждают, что ответчик не относится к потребителям третьей ценовой категории отклоняется как необоснованный.

Представленные в материалы дела письменные доказательства судом первой исследованы и оценены.

Суд первой инстанции правомерно исходил из условий соглашения, заключенного между ответчиком и ООО "Волкопромкомплект".

Согласно разделу 4 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 перераспределение величины максимальной мощности предполагает внесение изменений о технологическом присоединении к электросетям сетевой организации (акт о технологическом присоединении, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности), а также выполнение ряда действий, предусмотренных пунктом 38 указанных Правил.

Согласно пункту 1.5 соглашения электрическая мощность в объеме 40 кВт. считается перераспределенной в пользу ООО " Волгопромкомплект" после подписания ООО "Волгопромкомплект" и сетевой организацией акта о технологическом присоединении или с даты письменного согласования сетевой организацией опосредованного присоединения.

Из отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что согласованные с сетевой организацией вышеуказанные документы потребителем представлены только 02.03.2015, то есть после спорного периода, в котором возникла задолженность ответчика за потребленную электрическую энергию. Указанный довод ответчиком не опровергнут.

Каких либо изменений (дополнений) в части указания величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя стороны в договор энергоснабжения не вносили.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявление истца об изменении наименования с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" на публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" на основании пункта 4 статьи 124 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование истца открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" на публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго".

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2015 по делу N А55-734/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сесла" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов