Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 09АП-25934/15

г. Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А40-4843/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация контроля качества потребительских товаров" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 по делу N А40-4843/2015, принятое судьёй Голоушкиной Т.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Техтоника" к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация контроля качества потребительских товаров" о взыскании 1 970 650 рублей 41 копейки,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Техтоника" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация контроля качества потребительских товаров" (далее - ответчик), с учётом увеличения размера исковых требований, о взыскании 1 900 945 рублей 41 копейки задолженности по договору поставки и 348 525 рублей 23 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части оплаты товара; расчёт неустойки является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 17.04.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что 17.06.2013 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 407-06, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар. Пунктом 2.1. соглашения об условиях оплаты и поставки предусмотрена оплата в течение 30 календарных дней с даты поставки. На основании пункта 7.1 договора поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Во исполнение условий договора истцом передан ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 8230 от 31.10.2014 на сумму 1 418 330 рублей и N 9012 от 02.12.2014 на сумму 506 844 рублей.

Товарные накладные не содержат сведений об обнаружении недостачи, либо несоответствия по качеству в момент приемки товара.

Доказательств полной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом ко взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.1 договора купли-продажи заявлена неустойка в размере 348 525 рублей 23 копеек за период с 11.12.2014 по 15.04.2015.

Расчет судом проверен, является верным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по которым ответчик считает обжалуемое решение принятым с нарушением норм материального и норм процессуального права, которые могли бы быть проверены апелляционным судом.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 по делу N А40-4843/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация контроля качества потребительских товаров" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова