Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 13АП-14347/15

г. Санкт-Петербург

15 июля 2015 г.

Дело N А56-86779/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: Протопопова Н.А., доверенность от 01.06.2015;

от ответчика: Смирнов А.В., доверенность от 30.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14347/2015) открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 по делу N А56-86779/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИМ" (адрес: Россия, 191014, Санкт-Петербург, ул. Восстания, д.45, лит. А, ОГРН: 1027806867450)

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (адрес: Россия 194247, Санкт-Петербург, пл. Конституции 1, ОГРН: 1027809170300)

о взыскании 8 989 405 рублей 57 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИМ" (далее - ООО "МИМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") 6 354 465 рублей 57 копеек неустойки по договору от 03.12.2007 N ОД-2891-07/2310-Э-07 и 2 634 940 рублей неустойки по договору от 03.12.2007 N К-2892/07/230/-Э-07.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ОАО "Ленэнерго" просит решение суда от 20.04.2015 в части взыскания неустойки изменить, снизить неустойку и отказать в начислении пени на сумму услуги в части НДС.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с просрочкой ОАО "Ленэнерго" обязательств, предусмотренных пунктом 1 договоров от 03.12.2007 N ОД-2891-07/2310-Э-07, от 03.12.2007 N К-2892/07/230/-Э-07, ООО "МИМ" начислило 6 354 465 рублей 57 копеек неустойки за период с 02.10.2012 по 22.12.2014 и 2 634 940 рублей неустойки за аналогичный период соответственно за просрочку исполнения обязательств в соответствии пунктом 6.1 договора и пунктом 5.1 договора и предъявило к взысканию с ОАО "Ленэнерго".

Суд иск в указанной части удовлетворил.

Исследовав материалы дела, оценив приведенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый по делу судебный акт не подлежит отмене ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

Пунктом 5.1 договора и 6.1 договора предусмотрена ответственность сетевой организации за просрочку исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, уплаченной заявителем сетевой организации, за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости услуги по настоящему договору.

Подлежащая взысканию с ОАО "Ленэнерго" в пользу ООО "МИМ" неустойка за период с с 02.10.2012 по 22.12.2014 составляет 6 354 465 рублей 57 копеек неустойки по договору от 03.12.2007 N ОД-2891-07/2310-Э-07 и 2 634 940 рублей неустойки по договору от 03.12.2007 N К-2892/07/230/-Э-07.

В апелляционной жалобе ОАО "Ленэнерго" ссылается на явную несоразмерность суммы взыскиваемых пени последствиям просрочки и необоснованный отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является правом суда, а не его обязанностью, как полагает ответчик.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (чрезмерно высокий размер (ставка) процентов или значительное превышение размера взысканных процентов сумме убытков), ответчиком суду не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" не принимается в связи с изменением законодательства, в частности, в связи с введением в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.09.2009 N 5451/09, предъявляемая должнику к уплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу кредитора в обязательстве, в силу чего отказ в начислении неустойки на часть задолженности, приходящуюся на сумму НДС, неправомерен.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения НДС со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, ОАО "Ленэнерго", нарушив сроки оказания услуги, фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами общества. Поэтому основания для отказа в начислении неустойки на ту часть задолженности, которая является суммой НДС, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2014 по делу N А56-86779/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова