Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 13АП-175/16

г. Санкт-Петербург

29 февраля 2016 г.

Дело N А56-86779/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: Красильниковой Е.С. по доверенности от 03.06.2015;

от ответчика: Смирнова А.В. по доверенности от 11.01.2016 N 30-16;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-175/2016) общества с ограниченной ответственностью "МИМ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 по делу N А56-86779/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, принятого по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИМ"

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МИМ" (далее - истец, ООО "МИМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичное акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Ленэнерго") 6354465 рублей 57 копеек неустойки по договору от 03.12.2007 N ОД-2891-07/2310-Э-07 и 2 634 940 рублей неустойки по договору от 03.12.2007 N К-2892/07/230/-Э-07.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А56-86779/2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

15.10.2015 ПАО "Ленэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на один год.

В обоснование отсрочки исполнения решения суда ПАО "Ленэнерго" сослалось на возникшие у него серьезные финансовые трудности, вызванные тем, что денежные средства ответчика размещены на счете в ОАО Банк "Таврический", которое в настоящее время прекратило исполнять обязательства перед вкладчиками и кредиторами, не осуществляет платежи по поручениям клиентов. В связи с изложенным, ПАО "Ленэнерго" в период максимальных нагрузок на электрические сети города не имеет достаточных средств на содержание сетей, осуществление ремонтной и инвестиционной программ.

В подтверждение указанных доводов ответчик представил соответствующие доказательства, в том числе: таблицу входящих претензий, поступивших на рассмотрение в 2015 году; отчет о прибылях и убытках за первые 6 месяцев 2015 года; реестр претензий, поступивших в ОАО "Ленэнерго" в 2015 году; на общую сумму 4 065 707 070 рублей 40 копеек; справку от 19.08.2015 о количестве зафиксированных в первом полугодии 2015 года аварийных электрических режимах.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 ПАО "Ленэнерго" предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 по делу N А56-86779/2014 сроком на шесть месяцев. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "МИМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку ПАО "Ленэнерго"был создан резервный фонд в размере 9 905 млн. рублей, что превышает сумму, истребуемую истцом, ответчик имеет достаточно денежных средств для оплаты неустойки в пользу истца.

Кроме того, заявитель полагает, что отсрочка исполнения решения приведет к нарушению баланса интересов должника и взыскателя, поскольку поставит ООО "МИМ" в неравное положение по сравнению с другими кредиторами должника.

ПАО "Ленэнерго" отзыв на апелляционную жалобу ООО "МИМ" не представило.

18.02.2016 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению в силу следующего.

Исходя из части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве " оговорено вправо взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться, в том числе с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением.

Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, с оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Таким образом, в каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

В свою очередь лицу, обратившемуся с заявлением о рассрочке, надлежит в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В подтверждение своей позиции ПАО "Ленэнерго" представлены документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение должника, затрудняющее в настоящее время единовременно выплатить денежную сумму, в том числе: таблица входящих претензий, поступивших на рассмотрение в 2015 году; отчет о прибылях и убытках за первые 6 месяцев 2015 года; реестр претензий, поступивших в ОАО "Ленэнерго" в 2015 году; на общую сумму 4 065 707 070 рублей 40 копеек; справка от 19.08.2015 о количестве зафиксированных в первом полугодии 2015 года аварийных электрических режимах.

Кроме того, судом учтено, что во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 11.06.2015 о механизмах финансового оздоровления ПАО "Ленэнерго" в настоящее время осуществляется комплекс мер, направленных на восстановление его нормальной деятельности и улучшения финансового состояния.

Необходимо отметить, что в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено допустимых доказательств отсутствия или недостаточности денежных средств на счетах для исполнения истцом своих текущих обязательств, в том числе для осуществления выплат по кредитам (справка из налогового органа об открытых счетах (вкладах), выписки по счетам и т.д.).

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции в данной конкретной ситуации принять обжалуемый судебный акт о предоставлении ответчику отсрочки исполнения в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов взыскателя и должника, принимая при этом во внимание осуществление обществом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание социально-экономическую значимость деятельности ответчика, значительность суммы задолженности, подлежащей взысканию, и возможность возникновения значительных негативных последствий для ответчика в случае отказа в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, учитывая, что отсутствуют доказательства уклонения ответчика от погашения имеющейся задолженности, апелляционный суд полагает, что предоставление ответчику отсрочки исполнения постановления сроком на шесть месяцев отвечает требованиям разумности и сохраняет баланс интересов сторон.

Сведения, на которые ссылается ООО "МИМ" в апелляционной жалобе, не подтверждены документально.

Доводов, основанных на имеющейся в деле доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления ответчика об отсрочке исполнения судебного акта апелляционного суда, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 по делу N А56-86779/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова