Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 09АП-22047/15

г. Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А40-28980/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СГ "МСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 по делу N А40-28980/15, принятое судьей Константиновской Н.А. (159-222),

по иску СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

к АО "СГ "МСК" (ОГРН 1021602843470)

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился извещен;

от ответчика: не явился извещен;

УСТАНОВИЛ:

СОАО "ВСК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СГ "МСК" (ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 13361 руб. 84 коп., и взыскании неустойки в размере 7128 руб.

Решением от 13.04.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО "СГ "МСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что ответчик произвел оплату страхового возмещения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела,17.01.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "ДАФ" (государственный регистрационный знак М140ТЕ46), застрахованному в СОАО ВСК Филиал в г. Саратов по страховому полису N 13511С5 Z07154, причинены механические повреждения.

Как следует из справки ГИБДД от 17.01.2014, ДТП произошло в результате нарушения водителем, управляющим автомобилем "ГАЗ" (государственный регистрационный знак Е595КН116) п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в АО СГ МСК (полис ССС N 0652018681).

В соответствии с актом осмотра от 29.01.2014 N 29-01-14-46-5 установлены механические повреждения автомобиля "ДАФ" (государственный регистрационный знак М140ТЕ46).

На основании заключения от 16.07.2014 N 2260316, отчета от 17.07.2014 N 2260316, истец произвел оплату восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства в размере 179425 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 078.04.2014 N 74089.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения СОАО "ВСК" с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела (справка о ДТП, акт осмотра, отчет).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Норма п. 3 ст. 12 Закона содержит указание на то, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку).

Как усматривается из материалов дела, истец оплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта на основании представленных документов, в том числе акта осмотра транспортного средства, и в порядке суброгации обратился к ответчику за возмещением ущерба.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда причинно - следственная связь установлены и обоснованы надлежащими доказательствами.

Расчет суммы ущерба, ответчиком по существу не оспорен.

Правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения в порядке суброгации судом не установлено.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении вреда в порядке суброгации от 04.04.2014, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Общая сумма ущерба с учетом износа составила 118235 руб. 64 коп.

Ответчик частично возместил ущерб в размере 104873 руб. 80 коп.

Взысканию с ответчика подлежит разница между суммой ущерба с учетом износа - 118235 руб. 64 коп. и частично выплаченной им суммой - 104873 руб. 80 коп., которая составляет 13361 руб. 84 коп.

Податель апелляционной жалобы ссылается на факт оплаты истцу ущерба по спорному страховому случаю.

Однако представленное платежное поручение от 20.03.2014 N 5284 не является относимым и допустимым доказательством, так как из его содержания не усматривается относимость к спорному страховому случаю. В указанном платежном поручении приведена ссылка на иную претензию и иной страховой акт, при этом сами претензия и акт в деле отсутствуют. В тоже время представленная истцом претензия от 22.07.2014 заявлена на всю сумму ущерба.

В указанной связи доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 по делу N А40-28980/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов