Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 09АП-25389/15

г. Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А40-199738/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Веклича Б.С., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Союз-Телефонстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 г. по делу N А40-199738/14, принятое судьей О.В. Романовым

по иску ООО "ЛЕНТРАНССВЯЗЬ"

к ОАО "Союз-Телефонстрой"

о взыскании денежных средств

При участии:

от истца: Яблоков М.Ю. дов. от 25.09.2012 г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился истец с исковым заявлением о взыскании 3 816 546 руб. 97 коп. - долга, процентов, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 2 766 976 руб. 80 коп., в том числе: 2 642 642 руб. 14 коп. - долга, 124 334 руб. 66 коп. - процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 г. заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 1 699 925 руб. 69 коп., в том числе: 1 575 591 руб. 03 коп. - долга. 124 334 руб. 66 коп. - процентов принято. Взыскано с ОАО " Союз-Телефонтсрой " в пользу ООО " ЛЕНТРАНССВЯЗЬ " 1 699 925 руб. 69 коп., в том числе: 1 575 591 руб. 03 коп. - долга. 124 334 руб. 66 коп. - процентов и расходы по уплате госпошлины в сумме 42 082 руб. 74 коп. Требование истца о взыскании долга в сумме 2 116 621 руб. 28 коп. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в иске отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель истца против доводов жалобы возражает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 21 апреля 2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.12.2013 года заключен договор N 16/28-8-13/717/РТК между ООО "ЛЕНТРАНССВЯЗЬ" и ОАО "Союз-Телефонстрой" в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на основании типовых проектов "Расширение сети доступа по технологии PON для телефонизации нового жилья в Санкт-Петербурге" в рамках инвестиционного плана по адресам, срокам, условиях и порядке установленным настоящим Договором, (пункт 1.1. настоящего Договора).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Всего по поручению заказчика, исполнителем выполнены и сданы заказчику работы в сумме 933 071 руб. 85 коп., что подтверждается Актами выполненных работ.

Заказчик частично произвел оплату выполненных работ в сумме 212 277 руб. 27 коп.

Размер просроченной задолженности по договору N 16/28-8-13/717/РТК от 17.12.2013 года составляет 720 794 руб. 58 коп.

28.08.2012 года заключен договор N 16/28-8-12/4941/СЗТ ООО "ЛЕНТРАНССВЯЗЬ" и ЗАО"Регионстрой", в соответствии с которым Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего Договора комплекс строительно-монтажных работ по прокладке волоконно-оптических линий передач в г. Санкт-Петербурге по адресам, указанным в адресной программе.

Всего в рамках настоящего Договора по поручению Заказчика, Исполнителем выполнены и сданы Заказчику работы в сумме 14 154 799 руб. 82 коп.

Объем и стоимость выполненных и сданных Заказчику без замечаний работ, что подтверждается Актами выполненных работ.

Заказчик принял и произвел оплату выполненных работ в сумме 12 483 382 руб. 12 коп.

Размер основной задолженности по Договору N 16/28-8-12/4941/СЗТ от 28.08.2012 года составляет 1 671 417 руб. 70 коп.

25.01.2013 года заключен Договор N 16/25-1-13/384/СЗТ между ООО "ЛЕНТРАНССВЯЗЬ" и ЗАО "Регионстрой", в соответствии с которым Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего Договора комплекс строительно-монтажных работ на основании типовых проектов "Расширение сети доступа по технологии PON телефонии зации нового жилья в MP СЗ" на объектах указанных в адресной программе.

Всего исполнителем по поручению заказчика в рамках настоящего Договора выполнено и передано заказчику объемы работ стоимостью 5 264 941 руб. 61 коп.

Объем и стоимость выполненных работ подтверждается подписанными сторонами Актами выполненных работ от 25.03.2013 года в количестве 11 актов по форме КС-2 и справкой стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.03.2013 года на общую сумму 5 264 941 руб. 61 коп.

Заказчик произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 3 964 941 руб. 58 коп.

Размер просроченной задолженности по договору N 16/25-1-13/384/СЗТ от 25.01.2013 года составляет: 1 300 000 руб. 03 коп.

20.06.2013 года исх.05/1105 ответчик уведомил о реорганизации ЗАО "Регионстрой" путем присоединения к ОАО "Союз-Телефонстрой" (ответчику). 18.06.2013 года налоговым органом принято решение о прекращении деятельности ЗАО "Регионстрой" в связи с реорганизацией общества путем присоединения к ОАО "Союз- Телефонстрой", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в размере 1 575 591 руб. 03 коп.

Также, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 334 руб. 66 коп. по ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов судом первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Как правомерно указано судом первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что фактически работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно в полном объеме не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 г. по делу N А40-199738/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Союз-Телефонстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Союз-Телефонстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.В.Стешан Б.С.Веклич