Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 01АП-3219/15

г. Владимир

13 июля 2015 г.

Дело N А43-19320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "С Грейд" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 89620);

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Фатехова Ильдара Хайдяровича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (конверт с уведомлением N 89622),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фатехова Ильдара Хайдяровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2015 по делу N А43-13920/2014, принятое судьей Беляниной Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "С Грейд" (ОГРН 1135249005154, ИНН 5249129467) к индивидуальному предпринимателю Фатехову Ильдару Хайдяровичу (ОГРНИП 311524924400106, ИНН 524921865788) о взыскании 39 750 руб. 75 коп.,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Фатехова Ильдара Хайдяровича (ОГРНИП 311524924400106, ИНН 524921865788) к обществу с ограниченной ответственностью "С Грейд" (ОГРН 1135249005154, ИНН 5249129467) о взыскании 91 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "С Грейд" (далее - ООО "С Грейд") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фатехову Ильдару Хайдяровичу (далее - ИП Фатехов И.Х.) о взыскании 39 000 руб. неосновательного обогащения, 750 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2014 по 16.07.2014 и с 17.07.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ИП Фатеховым И.Х. обязательств по возврату неосновательно полученных денежных средств.

Ответчик - ИП Фатехов И.Х. с иском не согласен.

ИП Фатехов И.Х. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "С Грейд" о взыскании 91 000 руб. долга по договорам от 02.04.2014 N 20/2014, от 02.04.2014 N 21/2014.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2015 по делу N А43-13920/2014 в удовлетворении иска ООО "С Грейд" отказано. С ООО "С Грейд" в пользу ИП Фатехова И.Х. взыскано 91 000 руб. долга, судебные расходы по государственной пошлине, а также при неисполнении решения - проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму в неисполненной части с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения или его части.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Фатехов И.Х. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, им представлены все необходимые документы, подтверждающие понесенные ИП Фатеховым И.Х. судебные расходы.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с этим предметом апелляционной проверки является правильность взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор об оказании юридических услуг от 05.09 2014;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.09.2014 N 762;

- кассовый чек на сумму 15 000 руб.

При этом отказывая в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Фатеховым И.Х. не представлены доказательства наличия связи понесенных по договору от 05.09.2014 расходов с рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Одновременно такое лицо обязано доказать правовую связь несения расходов на оплату услуг представителя с рассмотрением настоящего спора.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости по конкретному делу.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг от 05.09.2014 исполнитель обязуется оказать предусмотренные договором юридические услуги. Данные о предмете спора и ссылки на номер рассматриваемого дела в договоре отсутствуют. Акт оказания ответчику юридических услуг ООО Финансово-юридическая компания "СоветникЪ" в рамках настоящего спора отсутствует.

На основании доверенности от 08.09.2014 интересы ИП Фатехова И.Х. в суде первой инстанции представлял Кисаров С.Н. Вместе с тем, доказательств того, что представляя интересы ответчика, Кисаров С.Н. действовал на основании договора юридических услуг, заключенного ООО Финансово-юридическая компания "СоветникЪ" от 05.09.2014, материалы дела не содержат. В этой связи квитанция N 762 от 10.09.2014 на сумму 15 000 руб., выданная ООО Финансово-юридическая компания "СоветникЪ" со ссылкой на указанный выше договор, не может расцениваться как доказательство, подтверждающее факт оплаты услуг представителя непосредственно по делу N А43-19320/2014.

Иных доказательств фактической оплаты ИП Фатеховым И.Х. услуг представителя Кисарова С.Н. ответчик не представил.

Оценив представленные документы с учетом названных норм и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, данный вывод суда первой инстанции обоснованным. Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области в обжалуемой части по доводам, изложенным в жалобе, не имеется. Решение Арбитражного суда Нижегородской области в этой части соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2015 по делу N А43-19320/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фатехова Ильдара Хайдяровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова