Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 09АП-25417/15

г. Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А40-200761/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Бодровой Е.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Локотранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года,

принятое судьей О.Е.Александровой (шифр судьи 132-338),

по делу N А40-200761/14

по иску ЗАО "Локотранс" (ОГРН 1027600682010)

к ОАО "ВРК-1" (ОГРН 1117746294104)

третье лицо ОАО "РЖД"

о взыскании 44 255 руб.09

при участии:

от истца: Бусырева М.А. по доверенности от 23.05.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Локотранс" о взыскании 44 255 руб. 09 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что акты-рекламации составлены в соответствии с установленными правилами, подписаны уполномоченными комиссиями, и являются надлежащим доказательствами вины ответчика.

Кроме того, истец полагает, что досудебный претензионный порядок урегулирования спора соблюден. Годичный срок исковой давности для возмещения убытков за проведенные текущие ремонты вагонов не истек.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик, третье лицо не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года по делу N А40-200761/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор на ремонт грузовых вагонов N ВРК-1/34/2013, согласно условиям Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов, принадлежащих истцу (Заказчику) на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт.

Пунктом 6.1. Договора установлен гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 N 47 с последующими изменениями и дополнениями), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В силу пункта 6.2. Договора при обнаружении технологических дефектов течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

На основании п.п. 6.4.-6.5. договора расходы на работы устранению технологического дефекта, возникшие в период гарантийного срока и оплаченные Заказчиком в последующем возмещаются Подрядчиком.

Как следует из материалов дела, период эксплуатации, принадлежащие ему вагоны N N 5482161, 52646635, 54863659, 52646734, 53765855, 53753893 были отцеплены и направлены на текущий ремонт в связи с неисправностями.

В процессе эксплуатации отремонтированных ответчиком вагонов выявлены неисправности, в связи с чем, в течение гарантийного срока истцом по указанным вагонам произведен текущий ремонт на общую сумму 44 255 руб. 09 коп., что подтверждается представленными в материалы дела рекламационными актами, актами выполненных работ, а также платежными поручениями об оплате стоимости выполненных работ.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была отправлена претензия, оставленная без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно положениям договора, если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно. Работы по устранению дефекта оплачивает заказчик. Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в силу статей 15, 393 ГК РФ истец, требующий возмещения убытков, должен доказать: наличие убытков (расходов) возникших в связи с нарушением ответчиком обязательств в силу закона, либо принятых по договору; противоправное поведение причинителя убытков; вину причинителя убытков; причинно-следственную связь между понесенными убытками и противоправным поведением причинителя убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков, если таковые имелись.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Из представленных рекламационных актов следует, что виновным лицом признано ОАО "ВРК-1" в лице его вагонных ремонтых депо -ОСП филиалов ОАО "ВРК-1".

Согласно п. 6.1. договора, установлено, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участником подрядчика.

Судом первой инстанции установлено, что истец в порядке п. 6.1. договора своевременно не известил ответчика о неисправностях и не направил ответчику телеграммы о вызове представителя для совместного расследования причины отцепки вагонов, образования дефекта и составления актов-рекламации по форме ВУ-41-М, в связи с чем, ответчик был лишен возможности принять участие в исследовании обстоятельств произошедшего непосредственно при обнаружении неисправности спорного вагона и составления акта-рекламации.

В соответствии с п. 6.4. договора, расходы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течении гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1. договора путем направления претензии не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта-рекламации формы ВУ-41-М с приложениями документов указанных в данном пункте.

Как правильно указано судом первой инстанции, истцом указанный срок был пропущен, в связи с чем исковые требования не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, исковое заявление поступило в суд 02.12.2014, тогда как акты рекламации датированы 24.09.2013, 05.11.2013, 01.11.2013, 15.11.2013, то есть исковое заявление подано за пределами годичного срока исковой давности. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года по делу N А40-200761/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года по делу N А40-200761/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Локотранс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.В.Бодрова Б.С.Веклич