Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 03АП-2764/15

г. Красноярск

15 июля 2015 г.

Дело N А33-24748/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Строительная Компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 апреля 2015 года по делу N А33-24748/2014, принятое судьёй Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северное Транспортное Предприятие" (ИНН 2457067150, ОГРН 1082457004156, дата регистрации 22.10.2008), обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская Строительная Компания" (ИНН 2465268117, ОГРН 1122468011335, дата регистрации 28.02.2012), о взыскании 1 917 298 руб. 46 коп., в том числе 1 316 250 руб. 69 коп. долга по договору субподряда от 07.08.2013 N СТП-82-1/13, 601 047 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2013 по 30.11.2014.

решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2015 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Строительная Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северное Транспортное Предприятие" взыскано 1 452 898 руб. 83 коп., в том числе 1 316 250 руб. 69 коп. долга, 136 648 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 24 380 руб. 19 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение подлежит отмене, так как произведенная оплата выполненных работ достаточна, а договор от 07.08.2013 Маханьков не подписывал, в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы отказано неправомерно.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте, времени судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца удовлетворено, судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская Строительная Компания" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Северное Транспортное Предприятие" (субподрядчик) подписан договор субподряда от 07.08.2013 N СТП-82-1/13 (со стороны общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Строительная Компания" расшифровкой подписи стоит "директор ООО "КСК" Н.А. Маханьков", также имеется оттиск печати общества).

По условиям данного договора субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работы по асфальтировке территории в установленные договором сроки и сдать результат выполненных работ генподрядчику (пункт 1.1. договора).

Генподрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его по цене, обусловленной настоящим договором (пункт 1.2. договора).

Виды работ, адрес объекта, стоимость и сроки выполнения работ определены в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определена и подтверждена проектно-сметной документацией и составляет 3 632 501 руб. 38 коп., в том числе НДС (18%) - 554 110 руб. 38 коп. Стоимость работ включает в себя цену работ, материалов (асфальтобетонной смеси), транспортных и механизированных услуг, НДС и другие обязательные платежи. Субподрядчик является плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации. Окончательные расчеты между генподрядчиком и субподрядчиком производятся после выполнения субподрядчиком работ, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, и устранения дефектов, недоделок и отклонений от проектно-сметной документации, выявленных в процессе приемки работ, на основании подписанных сторонами в установленном порядке акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (далее - формы NN КС-2, КС-3).

Генподрядчик до начала производства работ производит предварительную оплату путем перечисления денежных средств в размере 50% от стоимости, указанной в пункте 2.1. статьи 2 настоящего договора, на расчетный счет субподрядчика в течение 3 рабочих дней с момента получения счета (пункт 2.2. договора).

Оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение 10 календарных дней с момента получения счета и счета-фактуры (оформленной в соответствии с Налоговым кодексом РФ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в настоящем договоре (пункт 2.3. договора).

По договору генподрядчику предоставлено право в любое время направлять своего представителя для проверки выполняемых на объекте работ в течение всего периода проведения работ (подпункт 4.3.1.); требовать от субподрядчика выполнения работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, точного соблюдения строительных норм, правил и условий (подпункт 4.3.3.).

Порядок приемки работ определен пунктами статьи 5 договора, включает информирование субподрядчиком генподрядчика за 3 рабочих дня до окончания работ об их готовности к сдаче; осмотр и приемку генподрядчиком работ по акту сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 в течение 5 рабочих дней после получения от субподрядчика извещения об окончании работ; рассмотрение и подписание генподрядчиком представленных субподрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) в течение 5 рабочих дней с момента их получения от субподрядчика.

К договору подписано приложение N 1 - перечень объектов, стоимости и сроков выполнения работ, смета N СТП-01-13 на сумму 3 632 501 руб. 38 коп. (со стороны общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Строительная Компания" расшифровкой подписи стоит "директор ООО "КСК" Н.А. Маханьков", также имеется оттиск печати общества).

Письмом от 12.08.2013 N 618 истец просил перечислить по приведенным в письме реквизитам (на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Ризалит") предоплату по счету от 12.08.2013 N 730 согласно договору от 07.08.2013 N СТП-82-1/13.

По платежному поручению от 14.08.2013 N 140 ответчиком на расчетный счет согласно письму от 12.08.2013 N 618 перечислено 1 816 250 руб. 69 коп. предварительной оплаты.

Во исполнение договора истцом выполнены и сданы, а ответчиком приняты работы на сумму 3 632 501 руб. 38 коп., о чем сторонами без возражений подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.08.2013 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.08.2013 N 1 (со стороны общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Строительная Компания" расшифровкой подписи стоит "генеральный директор ООО "КСК" Н.А. Маханьков", также имеется оттиск печати общества).

Основанием выполнения работ в акте и справе указан договор субподряда от 07.08.2013 N СТП-82-1/13.

На оплату стоимости работ истцом выставлены счет от 27.08.2013 N 748, счет-фактура от 27.08.2013 N 748, из которых следует, что по договору субподряда от 07.08.2013 N СТП-82-1/13 получен аванс в размере 1 539 195 руб. 50 коп., с учетом суммы предварительной оплаты к оплате после выполнения работ предъявляется 1 816 250 руб. 69 коп.

На счете проставлена отметка о принятии счета 29.08.2013.

После выставления счета, счета-факты по платежному поручению от 07.10.2013 N 433 обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская Строительная Компания" произведена оплату в сумме 500 000 руб. Основанием платежа указано "частичная оплата по договору субподряда от 07.08.2013 N СТП-82-1/13".

С учетом аванса, оплаты сумма долга составила 1 316 250 руб. 69 коп.

Предарбитражным уведомлением от 27.01.2014 N 39 истец требовал оплаты задолженности.

Гарантийным письмом за подписью директора общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Строительная Компания" Шкуратова Е.В. ответчик гарантировал произвести погашение имеющейся перед истцом задолженности (1 316 250 руб. 69 коп.) на основании договора субподряда от 07.08.2013 N СТП-82-1/13 до 15.10.2014.

Доказательств оплаты данного долга в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал представленный в материалы дела договор субподряда от 07.08.2013 N СТП-82-1/13 как правоотношения по строительному подряду, которые регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпадают под определение статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений пункта 1 статьи 746, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и условий договора субподряда от 07.08.2013 N СТП-82-1/13, суд приходит к выводу о том, что основанием возникновения обязательства заказчика (общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Строительная Компания") по оплате обусловленных договором работ является выполнение работ и сдача их результата подрядчиком (обществом с ограниченной ответственностью "Северное Транспортное Предприятие").

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора субподряда сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актами, подписанными обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Договором субподряда также предусмотрено составление справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Факт выполнения и получения результата работ, удостоверяемый двусторонними актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.08.2013 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.08.2013 N 1, обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская Строительная Компания" не оспаривается (в части объемов, видов, факта выполнения, качества).

Как следует из отзыва ответчика и акта о приемке выполненных работ от 30.10.2013 N 1 на сумму 3 901 429 руб. 28 коп., подписанного ответчиком и МУ "Управление по спорту, туризму и молодежной политике Администрации города Норильска" (являвшимся заказчиком данных работ у ответчика по муниципальному контракту), спорные работы выполнены, сданы муниципальному заказчику.

Обязательство по оплате выполненных по его заданию работ ответчиком исполнено частично, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 316 250 руб. 69 коп.

Доводы ответчика о том, что фактически произведенную им оплату по договору от 07.08.2013 N СТП-82-1/13 в сумме 2 316 250 руб. 69 коп. следует признать достаточной, поскольку сторонами не согласована стоимость работ и иные условия договора (договор не заключен, документы не подписаны лицом, имеющим право действовать без доверенности (директором) либо уполномоченным на это другим лицом), получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

В обоснование заявляемых требований истец представил совокупность документов:

- договор субподряда от 07.08.2013 N СТП-82-1/13, в котором со стороны общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Строительная Компания" расшифровкой подписи стоит "директор ООО "КСК" Н.А. Маханьков", также имеется оттиск печати общества;

- платежное поручение от 14.08.2013 N 140, по которому ответчиком во исполнение условия договора от 07.08.2013 N СТП-82-1/13 о предварительной оплате на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Ризалит" согласно письму истца от 12.08.2013 N 618 (также содержащего указание на договор от 07.08.2013 N СТП-82-1/13) перечислено 1 816 250 руб. 69 коп. предварительной оплаты;

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.08.2013 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 27.08.2013 N 1, в которых со стороны общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Строительная Компания" расшифровкой подписи стоит "генеральный директор ООО "КСК" Н.А. Маханьков" и имеется оттиск печати общества); в данных КС-2, КС-3 основанием выполнения работ указан договор субподряда от 07.08.2013 N СТП-82-1/13;

- платежное поручение от 07.10.2013 N 433, по которому обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская Строительная Компания" после выставления истцом счета, счета-фактуры произведена оплата в сумме 500 000 руб.; основанием платежа в платежном поручении указано "частичная оплата по договору субподряда от 07.08.2013 N СТП-82-1/13";

- гарантийное письмо за подписью директора общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Строительная Компания" Шкуратова Е.В., которым ответчик гарантировал произвести погашение имеющейся перед истцом задолженности (1 316 250 руб. 69 коп.) до 15.10.2014, основанием оплаты обозначив - договор субподряда от 07.08.2013 N СТП-82-1/13.

Ссылки на договор субподряда от 07.08.2013 N СТП-82-1/13 как на основание возникновения обязательств и осуществления действий (приемки работ, выставления счетов, перечисления денежных средств, признания задолженности) имеются во всех перечисленных документах, усматривается последовательная воля сторон на создание для себя правового результата, обусловленного подписанием договора от 07.08.2013 N СТП-82-1/13, и на условиях, содержащихся в данном договоре.

Указанные документы скреплены печатью общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Строительная Компания", свидетельствующей о том, что подписавшее их лицо наделено определенными полномочиями, позволяющими действовать от имени общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Строительная Компания".

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Строительная Компания" была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена.

При этом ранее документы не оспаривались, факт выполнения работ определенной стоимостью (как видно из гарантийного письма) признавался.

В настоящем деле ответчик также не оспаривает факт выполнения работ - по объемам, видам, качеству.

В этой связи ответчику правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи Маханькову, так как отрицательный ответ на поставленный вопрос не повлиял бы выводы суда, и, как следствие, результат рассмотрения настоящего дела.

Суд первой инстанции правомерно указал, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, когда судом проверяется необходимость проведения по делу экспертизы, суд учитывает вопросы, подлежащие разрешению по делу, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, а также возможность получения посредством проведения экспертизы доказательств, допустимых и относимых применительно к предмету заявленных требований.

Экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Вопрос заключенности договора субподряда от 07.08.2013 N СТП-82-1/13 в данном случае не требовал специальных знаний, так как разрешен на основании иных представленных в дело документов, неопровержимо свидетельствующих о заключении (одобрении) такого договора, так как само по себе подписание договора неуполномоченными лицами в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для признания договора незаключенным, поскольку из материалов дела следует, что договор от 07.08.2013 N СТП-82-1/13 сторонами исполнялся - как истцом, так и ответчиком.

Более того, ответчик не обеспечил явку лица, у которого необходимо отобрать экспериментальные образцы подписи и почерка.

Кроме того, по смыслу пунктов 2 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отсутствие заключенного между сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

Таким образом, недействительность договора подряда не освобождает заказчика от обязанности оплатить стоимость фактически выполненных для него подрядчиком работ при наличии потребительской ценности для заказчика этих работ и желания ими воспользоваться.

Учитывая, что фактически отношения по договору от 07.08.2013 N СТП-82-1/13 между сторонами состоялись, факт выполнения работ не оспаривается, доказательств уплаты суммы долга ответчиком в материалы дела не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в полном объеме.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Также истец просит взыскать с ответчика 601 047 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2013 по 30.11.2014.

Представленный истцом расчет процентов суд правомерно признал противоречащим статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в части примененной ставки, в связи с чем правомерно применил ставку рефинансирования в размере 8,25% годовых, рассчитав сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% в размере 136 648 руб. 14 коп., из них 12 070 руб. 50 коп. за период с 09.09.2013 по 07.10.2013 (29 дней) на сумму долга 1 816 250 руб. 69 коп.; 124 577 руб. 64 коп. за период с 08.10.2013 по 30.11.2014 (413 дней) на сумму долга 1 316 250 руб. 69 коп.

Таким образом, иск правомерно удовлетворён частично в сумме 1 452 898 руб. 83 коп., в том числе 1 316 250 руб. 69 коп. долга, 136 648 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" апреля 2015 года по делу N А33-24748/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко И.Н. Бутина