Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 14АП-4015/15

г. Вологда

15 июля 2015 г.

Дело N А52-3428/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Эрте Ильи Альфредовича на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 марта 2015 года по делу N А52-3428/2014 (судья Стренцель И.Ю.),

установил:

индивидуальный предприниматель Новиков Андрей Алексеевич (место жительства: 180024 г. Псков; ОГРНИП 311602707700042, ИНН 602700031607) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Эрте Илье Альфредовичу (место жительства: 180004, г. Псков; ОГРНИП 308602705300046, ИНН 602711298240) о взыскании 91 960 руб. 08 коп., в том числе 46 960 руб. 08 коп. задолженности по оплате эксплуатационных расходов за январь 2014 года в рамках договора субаренды нежилых помещений от 24.07.2011 N 12ар, 45 000 руб. пеней за просрочку внесения платежей, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В ходе; судебного разбирательства истец уменьшил сумму исковых требований до 66 960 руб. 08 коп. в связи с добровольным уменьшением размера заявленных к взысканию пеней до 20 000 руб. за период с 01.11.2011 по 31.01.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшение суммы исковых требований до 66 960 руб. 08 коп. принято судом.

Решением суда от 30.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 17 678 руб. в возмещение судебных расходов.

ИП Эрте И.А. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе ИП Новикову А.А. в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд не учел, что уже 14.12.2013 ИП Эрте И.А. получил уведомление от общества с ограниченной ответственностью "Камри" в лице директора Беляева А.С. об освобождении нежилого помещения в срок до 01.01.2014, занимаемого ответчиком на основании договора субаренды от 24.07.2011 N 12ар в связи со сменой собственника земельного участка и расположенного на нем здания с кадастровым номером 60:27:060201:19:6023-0 на основании договора купли-продажи от 27.11.2013. Сумма взыскиваемой неустойки завышена, подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). У истца не имелось оснований для начисления договорной неустойки за пределами даты расторжения договора, поскольку из условий договора не усматривается возможность применения к ответчику данной меры ответственности после его расторжения. Являются чрезмерными заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

Определением от 16.06.2015 рассмотрение дела было отложено для истребования дополнительных доказательств по делу у истца.

Определением от 02.07.2015 в составе суда произведена замена судьи Шадриной А.Н. на судью Чередину Н.В. в связи с нахождением судьи Шадриной А.Н. в отпуске.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

От истца поступили документы, запрашиваемые апелляционным судом.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) 24.07.2011 подписан договор субаренды нежилых помещений N 12ар, в соответствии с которым арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование следующие нежилые помещения в целях использования под производство:

- помещение N 1 площадью 30,7 кв.м, помещение N 2 площадью 30,5 кв.м, расположенные на первом этаже здания контрольно-пропускного пункта по адресу: г. Псков, ул. Л. Поземского, д. 111 (кадастровый номер здания 60:27:060201:19:6023-0), отапливаемые;

- помещение площадью 72,8 кв.м, расположенное на первом этаже здания контрольно-пропускного пункта, по адресу: г. Псков, ул. Л. Поземского, д. 111 (кадастровый номер здания 60:27:060201:19:6023-0), не отапливаемое.

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 24.07.2011. Указанными помещениями истец владеет на основании договора аренды комплекса от 01.01.2011 N Юар, заключенного между истцом и открытым акционерным обществом "Автоколонна N 1120", в дальнейшем перезаключенного на новый срок аренды до 30.11.2014.

Согласно пункту 1.4 договора сторонами согласован срок действия договора с 24.07.2011 по 24.06.2012. При этом, в соответствии с пунктом 6.4 договора, если ни одна из сторон не заявила письменно о расторжении договора за 30 календарных дней до его окончания, то договор считается пролонгированным на тех же условиях еще на один срок его действия, и так до трех лет.

Из содержания пункта 2.2.4 договора следует, что ответчик взял на себя по договору обязательство в установленные договором сроки производить оплату арендой платы и других эксплуатационных расходов: потребленной электроэнергии, водоснабжения и канализации.

Порядок платежей и расчетов по договору сторонами согласованы в разделе 3 договора, согласно которому ежемесячный размер арендной платы по договору составляет 33 000 руб.; размер эксплуатационных расходов определяется и уплачивается ежемесячно на основании отдельных счетов арендатора, соответствующим счетам организаций, предоставляющих эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.3 договора ежемесячная арендная плата уплачивается ответчиком не позднее 10 числа того месяца, за который она производится,

В пункте 3.4 договора стороны договорились, что эксплуатационные расходы уплачиваются субарендатором в течение 10 дней с момента выставления соответствующих счетов. Счета за потребленную электроэнергию и воду выставляются в соответствии с показаниями приборов учета. При отсутствии приборов учета, расчет производится согласно установленных норм потребления.

Письмом от 15.01.2014 истец уведомил ответчика о расторжении договора субаренды с 15.01.2014. Помещения переданы ответчиком истцу по акту приема-передачи, имеющемуся в материалах дела, 31.01.2014. Доказательств более раннего возврата истцу помещений не представлено.

Впоследствии, согласно пунктам 3.2, 3.4, 3.5 договора, ответчику были выставлены счета на оплату эксплуатационных расходов за январь 2014 года, в сумме 46 960 руб. 08 коп., в том числе за электроэнергию - 22 718 руб. 82 коп. по счету от 14.02.2014 N ПО, за возмещение расходов по водоснабжению - 12 735 руб. 01 коп. по счету от 14.02.2014 N 111, за возмещение расходов по сверхнормативным сбросам сточных вод и загрязняющих веществ - 11 506 руб. 25 коп. по счету от 02.06.2014 N 359.

Однако ответчик взятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполнил, вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате эксплуатационных расходов за январь 2014 года в сумме 46 960 руб. 08 коп.

Поскольку в добровольном порядке оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Псковской области с настоящим иском, одновременно предъявив к взысканию с ответчика, в связи с нарушением сроков внесения арендных платежей, на основании статьи 330 ГК РФ и в соответствии с пунктом 4.2 договора, пени, исчисленные в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 01.11.2011 по 31.01.2014. Рассчитанная таким образом сумма пеней (57 420 руб.) в добровольном порядке истцом уменьшена до 20 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Отношения сторон по договору субаренды от 24.07.2011 N 12ар регулируются главой 34 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В порядке статей 614, 654 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 статьи 654 ГК РФ определено, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за всё время просрочки.

В силу пункта 2.2.4 ответчик взял на себя по договору обязательство в установленные договором сроки производить оплату арендой платы и других эксплуатационных расходов, таких как потребленной электроэнергии, водоснабжения и канализации.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору от 24.07.2011 N 12ар на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию имущества, переданного в аренду, истцу надлежало доказать факт несения им таковых расходов.

Факт пользования ответчиком имуществом в спорный период и наличие задолженности в заявленной сумме подтверждается материалами дела. Расчет задолженности по эксплуатационным расходам по настоящему делу произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом, ответчиком не оспорен. Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Поскольку задолженность ИП Эрте И.А. в счет возмещения эксплуатационных расходов в размере 46 960 руб. 08 коп. за январь 2014 года подтверждена материалами дела, ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, доказательств возврата арендодателю арендуемых помещений по акту приема-передачи, а также доказательств уплаты задолженности за названный выше период не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму задолженности с ответчика.

Доводы подателя жалобы о смене собственника не принимаются апелляционной коллегией, так как не подтверждены документально. Представленное в материалы дела свидетельство от 29.11.2013 выдано на иной объект, который не является предметом спорного договора аренды.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком в период аренды помещений сроков внесения арендных платежей, на основании статьи 330 ГК РФ и в с соответствии с пунктом 4.2 договора, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пеней, исчисленных в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом, за период с 01.11.2011 по 31.01.2014, расчетная сумма пеней (57 420 руб.) истцом в добровольном порядке снижена до 20 000 руб. с учетом статьи 333 ГК РФ.

Расчет, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на необходимость снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не принимается во внимание.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при его рассмотрении в суде первой инстанции ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств по правилам названной нормы ГК РФ не представил.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера договорной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что у истца не имелось оснований для начисления договорной неустойки за пределами даты расторжения договора, поскольку из условий договора не усматривается возможность применения к ответчику данной меры ответственности после его расторжения, был предметом исследования судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Как верно указал суд первой инстанции, в связи с добровольным снижением истцом суммы начисленной неустойки, уменьшение периода ее начисления (до даты расторжения договора) не приведет, в итоге, к изменению суммы подлежащей взысканию неустойки за период с 01.11.2011 по 15.01.2014.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения дела.

В подтверждение оплаты стоимости услуг представителя в указанном размере в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 22.09.2014 N 9, акт от 20.10.2014 N 12, платежное поручение от 07.11.2014 N 161 на сумму 15 000 руб.

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции полагает документально подтвержденными размер расходов ИП Новикова А.А. на представление его интересов в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи ПО АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ИП Эрте Й.А. имел право заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, но не воспользовалось им. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из принципа учета баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая характер заявленных исковых требований, время, которое затрачено представителем истца на подготовку материалов, относящихся к предмету судебного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о взыскании с ответчика стоимости понесенных судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб. в полном объеме.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что основания для отмены решения от 30.03.2015 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 марта 2015 года по делу N А52-3428/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Эрте Ильи Альфредовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Псковской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина