Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 10АП-4209/15

г. Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А41-7504/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - акционерного общества "Можайское оптово-розничное предприятие" - Лапшова Н.Н. (представителя по доверенности от 11.01.2015),

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - Клецко А.В. (представителя по доверенности от 29.12.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Можайское оптово-розничное предприятие" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2015 по делу N А41-7504/15, принятое судьей Гапеевой Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Можайское оптово-розничное предприятие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление) от 20.01.2015 N 30/397/147 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон о надзоре), в виде 220 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2015 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе осмотра 19.12.2014 места производства земляных работ по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Московская, 15 выявлено нарушение правил по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствии соответствующего разрешения (ордера) на право производства работ, иного разрешительного документа при производстве земляных работ экскаватором государственный регистрационный N 2445 ОТ 50 (акт от 19.12.2014 N 30/397/147 с приложенными фотографиями).

По данному факту управление 30.12.2014 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и 20.01.2015 вынесло постановление N 30/397/147 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19 Закона о надзоре, в виде 220 000 рублей штрафа.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления управления, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности - соблюденным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 19 Закона о надзоре предусмотрена ответственность за нарушение правил проведения земляных, ремонтных и иных видов работ, в том числе работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствии соответствующего разрешения (ордера) на право производства работ, иного разрешительного документа или проведении работ после окончания (приостановления) срока его действия, а также несоблюдение сроков производства работ.

В соответствии с пунктом 11 статьи 13 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области" (действовавшего на момент выявления правонарушения) проведение любых видов земляных работ без разрешения (ордера) запрещается, за исключением случаев, когда указанные работы осуществляются на основании документов, выданных в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии со статьей 2 указанного Закона под земляными работами предусматривается производство работ, связанных со вскрытием грунта на глубину более 30 сантиметров (за исключением пахотных работ), забивкой и погружением свай при возведении объектов и сооружений всех видов, подземных и наземных инженерных сетей, коммуникаций, а равно отсыпка грунтом на высоту более 50 сантиметров.

Сходные положения установлены Законом Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области".

Согласно статье 4 данного Закона земляные работы - производство работ, связанных со вскрытием грунта на глубину более 30 сантиметров (за исключением пахотных работ), забивкой и погружением свай при возведении объектов и сооружений всех видов, подземных и наземных инженерных сетей, коммуникаций, а равно отсыпка грунтом на высоту более 50 сантиметров.

При этом пунктом 7 статьи 43 этого Закона запрещается проведение любых видов земляных работ без разрешения (ордера), за исключением случаев, когда указанные работы осуществляются на основании документов, выданных в соответствии с федеральным законодательством.

Таким образом, оснований для применения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

При этом апелляционный суд учитывает, что сама по себе разрешение на установку рекламной конструкции не является разрешением на проведение земляных работ, связанных со вскрытием грунта на глубину более 30 сантиметров, и, соответственно, не освобождает от исполнения обязанности по получению разрешения на проведение таких земляных работ при установке такой конструкции.

Наличие в действиях общества события вмененного ему правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно:

- актом от 19.12.2014 N 30/397/147;

- фотографиями, приложенными к этому акту;

- заявлением генерального директора общества на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции;

- справкой Гостехнадзора по Можайскому району о том, что экскаватор с государственным регистрационным N 2445 ОТ 50 зарегистрирован за обществом;

- письмом администрации городского поселения Можайск от 20.01.2015 о том, что ордер на производство земляных работ по адресу: г. Можайск, ул. Московская, д. 15 в 2014 году не выдавался.

То обстоятельство, что в качестве свидетеля при составлении акта осмотра от 19.12.2014 N 30/397/147 присутствовал сотрудник управления, само по себе не может являться основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

В данном случае объективным доказательством, подтверждающим зафиксированные в акте осмотра обстоятельства, является фотоматериал, приложенный к данному акту.

Доводы представителя общества в судебном заседании апелляционного суда о том, что при выполнении им работ по установке рекламной конструкции требовалось вскрытие грунта на глубину 30 сантиметров и о том, что фактически грунт не вскрывался на глубину более 30 сантиметров, отклоняются, поскольку из фотоматериала, приложенного к акту осмотра от 19.12.2014 N 30/397/147 и представленного управлением в материалы дела (л.д. 45-46), с очевидностью следует, что вскрытие грунта осуществлялось на глубину, значительно превышающую 30 сантиметров.

Требования к порядку, сроку давности привлечения общества к административной ответственности и назначению административного наказания проверены апелляционным судом и признаны соблюденными. Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным либо снижения размера ниже нижнего предела примененной санкции не имеется.

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2015 по делу N А41-7504/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова