Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 09АП-25694/15

г. Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А40-26907/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Бодровой Е.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мосстрой-17"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2015 года,

принятое судьей Г.М. Лариной (шифр судьи 30-208),

по делу N А40-26907/15

по иску ООО "ОЗОН-сервис" (ОГРН 1037724053509,105187, г. Москва, ул. Фортуновская,27А)

к АО "Мосстрой-17" (ОГРН 1056900122718,249135, Калужская область, Перемышльский, деревня Покровское,3)

о взыскании 652 772,28 руб.

при участии:

от истца: Помозов И.М. по доверенности от 01.07.2015,

от ответчика: Тутаева Л.А. по доверенности от 15.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ОЗОН-сервис" с иском к АО "Мосстрой-17" взыскании долга в размере 551 969 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 136 руб. 01 коп. за период с 05.11.2014 по 29.04.2015 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Акционерного общества "Мосстрой-17" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОЗОН-Сервис" 551 962 руб. 96 коп. (Пятьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят два рубля девяносто шесть копеек) - задолженности, 22 136 руб. 01 коп. (Двадцать две тысячи сто тридцать шесть рублей одна копейка) - процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 803 руб.09 коп. (Четырнадцать тысяч восемьсот три рубля девять копеек) - расходов по оплате государственной пошлины.

Возвращена ООО "ОЗОН-сервис из бюджета государственную пошлину в сумме 1 253 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.02.15 г. N 64.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что мотивированный отказ был направлен истцу. Заявитель указывает, что исполнительная документация должна быть сдана полным комплектом с приложением реестра. Однако ответчиком документация представлена не в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых тербований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2015 года по делу N А40-26907/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор строительного подряда от 21.07.2014 N 1006/14-01, согласно условий которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить, а генподрядчик оплатить, комплекс работ по отделке ванны, стен и обходных дорожек бассейна (согласно приложению N 1 и рабочей документации), для строительства объекта: "Дошкольное образовательное учреждение по адресу: г.Москва, район Головинский, ул.Солнечногорская, д. 17А" и передать генподрядчику по акту в порядке и на условиях договора. Генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору, организовать приемку их результата и оплатить обусловленную договором стоимость фактически выполненных работ в пределах цены договора.

Согласно п. 2.1 договора цена договора является твердой и определяется сметой (Приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 3.1 договора работы должны быть начаты - 22.07.2014 и завершены 20.08.2014.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что ответчик перечислил истцу аванс в размере 1 034 930 руб. 56 коп.

Согласно п. 6.2 договора ежемесячно до 20 числа отчетного месяца субподрядчик представляет с сопроводительным письмом генподрядчику акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 в количестве 4-х экземпляров, необходимые для оплаты счета, подтверждающие фактическое выполнение субподрядчиком работ. Один экземпляр акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 субподрядчик представляет с подписью и расшифровкой уполномоченного представителя генподрядчика.

В соответствии с п. 6.3 договора генподрядчик в течение 5-ти рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы и 2 экземпляра возвращает субподрядчику или направляет ему обоснованный отказ в письменном виде. В случае отсутствия замечаний от генподрядчика в течение этого срока, переданная генподрядчику документация и выполненные по договору работы считаются принятыми и согласованными без замечаний и подлежат оплате.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что истцом работ на сумму 1 724 884 руб. 26 коп. Факт выполнения истцом работ подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2014 N 1, акте сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2014.

Как следует из материалов дела, истец передавал ответчику с сопроводительными письмами от 25.08.2014 N 137, от 15.10.2014 N 170, от 20.11.2014 N 199 соответствующие счета, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, акты сдачи-приемки выполненных работ.

Мотивированного отказа от приемки выполненных работ ответчик не направлял.

Подписанные в одностороннем порядке акты являются надлежащим доказательством выполненных работ в соответствии с порядком, предусмотренным п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Между тем, доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 551 962 руб. 96 коп. в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что истцом не передан ответчику полный комплект исполнительной документации, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

При этом ответчик не указал, какая конкретно исполнительная документация не передана ему истцом, не представлено доказательств невозможности использования результата выполненных истцом работ.

Кроме того, в случае непередачи истцом ответчику какой-либо необходимой исполнительной документации, последний не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным требованием.

Истцом на основании ст. 395 ГК РФ представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 136 руб. 01 коп. судом расчет проверен и признан обоснованным, арифметически и методологически выполнен верно.

Поскольку задолженность ответчика подтверждена материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2015 года по делу N А40-26907/15

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2015 года по делу N А40-26907/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Мосстрой-17"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.В. Бодрова Б.С.Веклич