Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 09АП-21970/15

г. Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А40-219480/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "РУТЭК" и Открытого акционерного общества "УК "Нерюнгриуголь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2015 г.

по делу N А40-219480/14, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-1773),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РУТЭК" (ОГРН 1047796355001, юр. адрес: 123001, г. Москва, Ермолаевский пер., 11, стр.4)

к открытому акционерному обществу "УК "Нерюнгриуголь" (ОГРН 1031401722220, юр. адрес: 678965, г. Нерюнгри, пр-т Геологов, д.77, корп.2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Буторин П.В. по доверенности от 25.09.2014 года,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУТЭК" (далее по тексту - ООО "РУТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "УК "Нерюнгриуголь" (далее по тексту - ОАО "УК "Нерюнгриуголь", ответчик) о взыскании 1 руб. 38 коп. - задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 58-РУ/2012 от 14.05.2012 г., 1 242 304 руб. 89 коп. - пени по договору, а также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить на всю взысканную сумму с учетом ставки рефинансирования 8,25 % годовых с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства, в случае неисполнения судебного акта (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 08.04.2015 г. возвращено встречное исковое заявление ОАО УК "НЕРЮНГРИУГОЛЬ" о взыскании 77 454 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением от 08.04.2015 г., ООО "РУТЭК" и ОАО "УК "Нерюнгриуголь" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "РУТЭК" просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных неустойки и процентов на случай неисполнения судебного акта.

В просительной части апелляционной жалобы ОАО "УК "Нерюнгриуголь" указывает на необходимость отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения требований, изложенных в жалобе ответчика, представил письменные пояснения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 14.05.2012 г. был заключен договор поставки нефтепродуктов N 58-РУ/2012, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется поставлять нефтепродукты, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительным соглашениями к нему (п. 1.1. договора).

Количество, номенклатура, цена, условия, сроки оплаты и поставки продукции определяются в дополнительных соглашениях к настоящему договору (п. 1.2. договора).

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 88 957 561 руб. 04 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными полномочными представителями сторон.

Товар принят ответчиком, каких-либо претензий относительно качества поставленной продукции в установленном законом или договором порядке покупателем в адрес поставщика предъявлено не было.

Согласно п. 5 дополнительных соглашений к договору покупатель оплачивает стоимость продукции транспортные расходы в течение 5 календарных дней с момента поставки продукции на станции назначения.

Ответчик частично оплатил полученный товар. Задолженность ответчика перед истцом на дату судебного заседания составила 1 руб. 38 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 242 304 руб. 89 коп. за период с 06.06.2012 г. по 18.12.2014 г.

Пунктом 7.5. договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченной или несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, при этом поставщик имеет право полностью или частично отказаться от выполнения своих обязательств по договору до полной оплаты суммы задолженности.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом того, что процент договорной неустойки во много раз превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 631 693 руб. 91 коп., исходя их двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производить на всю взысканную сумму с учетом ставки рефинансирования 8,25 % годовых с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства, в случае неисполнения судебного акта.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и необходимости удовлетворения иска в полном объеме отклоняются апелляционным судом.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определена неустойка в размере не меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о значительном превышении суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительности неисполнения обязательств, в то время как истцом не представлялись доказательства обратного, несмотря на то, что в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В то же время у суда отсутствовали основания для снижения размеров неустойки в большей степени, исходя из необходимости соблюдения критерия соответствия суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ" предельный размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства установлен в размере двукратной учетной ставки Банка России, в то время как размер неустойки, примененный истцом, превышает размер ставки Банка России в несколько раз.

Сумма, взысканная судом с ответчика в пользу истца, рассчитана правильно, проверена судом, а также указана самим ответчиком в контррасчете, представленном в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и составляет сумму неустойки, признанную самим ответчиком.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ссылки апелляционной жалобы ОАО "УК "Нерюнгриуголь" на то, что судом первой инстанции не проверены полномочия лиц подписавших товарные накладные, являются голословными и не подтверждены надлежащими доказательствами.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания полагать, что товарные накладные не являются допустимыми доказательствами, так как о фальсификации данных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, со стороны ответчика не заявлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.04.2015 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 г. по делу N А40-219480/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "РУТЭК" и Открытого акционерного общества "УК "Нерюнгриуголь" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова