Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 14АП-3548/15

г. Вологда

14 июля 2015 г.

Дело N А44-7009/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Цемент" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 марта 2015 года по делу N А44-7009/2014 (судья Федорова А.Е.),

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (ОГРН 1077847192609, ИНН 7842354966; место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, улица Торжковская, дом 4; далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Цемент" (ОГРН 5067847181199, ИНН 7811350986; место нахождения: 174210, Новгородская область, город Чудово, улица Грузинское шоссе, складская зона, 8, помещение 9; далее - общество, ОАО "Цемент") о расторжении договоров аренды участков лесного фонда от 29.06.2012 N 381/ДС-2012-06, 137/К-2012-06 и взыскании 2 269 786 руб., в том числе:

- 1 358 698 руб. 60 коп. по договору аренды лесного участка от 29.06.2014 N 137/К-2012-06, из них 1 132 248 руб. 83 коп. - в доход федерального бюджета (с зачислением по коду классификации доходов 05311204012010000120) и 226 449 руб. 77 коп. в областной бюджет (с зачислением по коду классификации доходов 97411204022020000120);

- 747 284 руб. 22 коп. пеней за неисполнение обязанности по внесению арендной платы по договору аренды лесного участка от 29.06.2014 N 137/К-2012-06, из них 622 736 руб. 85 коп. - в доход федерального бюджета (с зачислением по коду классификации доходов 05311690010010000140) и 124 547 руб. 37 коп. в областной бюджет (с зачислением по коду классификации доходов 97411690020020000140);

- 105 679 руб. 48 коп. задолженности в доход федерального бюджета (с зачислением по коду классификации доходов 05311204012010000120) по договору аренды лесного участка от 29.06.2012 N 381/ДС-2012-06;

- 58 123 руб. 70 коп. пеней в доход федерального бюджета (с зачислением по коду классификации доходов 05311690010010000140) за неисполнение обязанности по внесению арендной платы по договору аренды лесного участка от 29.06.2012 N 381/ДС-2012-06.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ленинградское областное государственное казенное учреждение "Управление лесами Ленинградской области" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11 марта 2015 года по делу N А44-7009/2014 с ОАО "Цемент" в доход федерального бюджета взысканы:

- задолженность по арендной плате в сумме 1 237 928 руб. 31 коп. (из них 1 132 248 руб. 83 коп. - по договору аренды от 29.06.2012 N 137/К-2012-06, 105 679 руб. 48 коп. - по договору аренды от 29.06.2012 N 381/ДС-2012-06) с зачислением по коду классификации 05311204012010000120;

- пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 307 786 руб. 29 коп. (из них 281 511 руб. 10 коп. - по договору аренды от 29.06.2012 N 137/К-2012-06, 26 275 руб. 10 коп. - по договору аренды от 29.06.2012 N 381/ДС-2012-06) с зачислением по коду классификации 05311690010010000140.

С ОАО "Цемент" в доход областного бюджета также взысканы:

- задолженность по арендной плате в сумме 226 449 руб. 77 коп. по договору аренды от 29.06.2012 N 137/К-2012-06 с зачислением по коду классификации 97411204022020000120;

- пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 56 302 руб. 23 коп. по договору аренды от 29.06.2012 N 137/К-2012-06 с зачислением по коду классификации 97411690020020000140.

Кроме этого, оспариваемым решением договоры аренды лесного участка от 29.06.2012 N 137/К-2012-06 и от 29.06.2012 N 381/ДС-2012-06 расторгнуты.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пеней отказано.

ОАО "Цемент" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на возможность уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Требование о расторжении договора аренды общество считает крайней мерой ответственности, не подлежащей применению в рассматриваемом случае.

Комитет и учреждение отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 29.06.2012 комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды лесного участка N 137/К-2012-06 (далее - договор N 137/К-2012-06), согласно условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду лесной участок площадью 219,76 га, расположенный в Ленинградской области, Тосненский район, Любанское лесничество, Апраксинское участковое лесничество, в кварталах 22, 23, 24, 39, 40, 41, и Осничевское участковое лесничество в квартале 620 для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений мергелей, мергелистых известняков и глин "Бабино" в Тосненском районе Ленинградской области, сроком до 01.02.2032.

Кроме того, 29.06.2012 комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды лесного участка N 381/ДС-2012-06 (далее - договор - N 381/ДС-2012-06), согласно условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду лесной участок площадью 27,47 га, расположенный в Ленинградской области, Тосненском районе, Любанском лесничестве, Апраксинском участковом лесничестве, в кварталах 17, 18, 24, 25, для эксплуатации и реконструкции автомобильной технологической дороги между карьером и цементным заводом в Тосненском районе Ленинградской области, сроком до 01.02.2032.

Вышеуказанные договоры 10.09.2012 зарегистрированы в установленном порядке.

Размер арендной платы и порядок ее внесения установлены сторонами в разделе II договоров и приложениях 7 к ним.

Согласно пунктам 7 договоров ежегодный размер арендной платы составляет 5 434 794 руб. 38 коп. (по договору N 137/К-2012-06) и 422 717 руб. 80 коп. (по договору N 381/ДС-2012-06).

В силу пунктов 8 указанных договоров арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 15-го числа последнего месяца каждого квартала.

В пункте 13 договоров N 137/К-2012-06 и N 381/ДС-2012-06 стороны предусмотрели ответственность арендатора за несвоевременное и (или) неполное внесение арендной платы в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Началом применения данной санкции считается день, следующий за последним днем срока внесения платежа, установленного договором в действующей на момент наступления срока платежа редакции. Исполнением обязательства по внесению арендной платы является день зачисления денежных средств на указанный администратором платежа счет.

Указанные выше участки переданы в аренду ОАО "Цемент" по актам приема-передачи лесного участка от 29.06.2012.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом принятых на себя обязательств у него образовалась задолженность по внесению арендной платы за 3-й квартал 2014 года в сумме 1 464 378 руб. 08 коп., в том числе: 1 358 698 руб. 60 коп. (по договору N 137/К-2012-06) и 105 679 руб. 48 коп. (по договору N 381/ДС-2012-06).

Предложениями-требованиями, направленными в адрес ответчика 09.07.2014, комитет предложил ответчику в срок до 15.08.2014 погасить имеющуюся у него задолженность по спорным договорам.

При этом комитет также указал, что в случае невыполнения указанных требований в установленный срок он будет вынужден досрочно расторгнуть спорные договоры аренды и возвратить арендуемые участки по актам приема-передачи.

Оставление указанных требований без ответа послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений.

В соответствии со статьей 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, которые установлены договором.

Статьей 307 данного Кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

В рассматриваемом случае факт передачи ответчику во временное владение и пользование указанных выше лесных участков подтверждается представленным в материалы дела актами приема-передачи от 29.06.2012 (том 1, листы 35-57) и ответчиком не оспаривается.

Указанные акты содержат оттиски печатей и подписи обеих сторон.

Согласно расчету истца сумма задолженности за 3-й квартал 2014 года составляет 1 464 378 руб. 08 коп., в том числе 1 358 698 руб. 60 коп. (по договору N 137/К-2012-06) и 105 679 руб. 48 коп. (по договору N 381/ДС-2012-06).

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ОАО "Цемент" на момент принятия судебного акта задолженности в размере 1 464 378 руб. 08 коп., в том числе 1 358 698 руб. 60 коп. (по договору N 137/К-2012-06) и 105 679 руб. 48 коп. (по договору N 381/ДС-2012-06).

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании указанной задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции ОАО "Цемент" не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалось на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру.

В части взыскания неустойки в сумме 805 407 руб. 92 коп. обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 13 договоров N 137/К-2012-06 и N 381/ДС-2012-06 стороны предусмотрели ответственность арендатора за несвоевременное и (или) неполное внесение арендной платы в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

При этом началом применения данной санкции считается день, следующий за последним днем срока внесения платежа, установленного договором в действующей на момент наступления срока платежа редакции, а исполнением обязательства по внесению арендной платы является день зачисления денежных средств на указанный администратором платежа счет.

В связи с невнесением ответчиком арендных платежей за 3-й квартал 2014 года истцом также заявлено требование о взыскании пеней в сумме 805 407 руб. 92 коп., в том числе 747 284 руб. 22 коп. (по договору N 137/К-2012-06) и 58 123 руб. 70 коп. (по договору N 381/ДС-2012-06).

В апелляционной жалобе общество указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Данный довод не принимается апелляционной коллегией на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 3 постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае обязанность ОАО "Цемент" уплатить неустойку, ее размер определены договорами аренды N 137/К-2012-06 и N 381/ДС-2012-06. При заключении договоров стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который арендатором при подписании договоров был принят.

Договоры подписаны сторонами, претензий относительно их условий, в том числе о размере пеней (неустойки), со стороны ответчика не предъявлялось.

Факт неоднократного нарушения обществом сроков внесения арендных платежей подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новгородской области по делам N А44-5934/2013, А44-3211/2014, А44-4249/2014, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в размере 805 407 руб. 92 коп., в том числе 747 284 руб. 22 коп. (по договору N 137/К-2012-06) и 58 123 руб. 70 коп. (по договору N 381/ДС-2012-06).

При этом само по себе несоответствие размера неустойки двукратной ставке рефинансирования Банка России или иным банковским ставкам по кредитам, при отсутствии доказательств явного превышения взыскиваемой кредитором неустойки над его возможными убытками, не может в данном случае являться основанием для уменьшения неустойки.

Кроме этого, следует отметить, что вопреки положениям статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив расчет пеней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования комитета в части взыскания с ОАО "Цемент" 805 407 руб. 92 коп. пеней являются обоснованными.

Помимо изложенного, комитетом также заявлено требование о расторжении договоров аренды N 137/К-2012-06 и N 381/ДС-2012-06.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статья 619 ГК РФ предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Пунктом 30 договоров N 137/К-2012-06 и N 381/ДС-2012-06 предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора в случае нарушения арендатором его условий, в том числе в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные договором.

Исходя из пункта 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Такое требование арендодателем исполнено.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что в данном случае расторжение договора является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон, ввиду следующего.

Действительно, расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

При этом в рассматриваемом случае арендодатель предложениями-требованиями, направленными в адрес ответчика 09.07.2014, предложил ООО "Цемент" погасить в срок до 05.08.2014 образовавшуюся у него по договорам аренды N 137/К-2012-06 и N 381/ДС-2012-06 задолженность (том 1, листы 66-67).

Комитет также указал, что в случае невыполнения указанных требований в установленный срок он будет вынужден досрочно расторгнуть спорные договоры аренды и возвратить арендуемые участки по актам приема-передачи.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае ответчик не представил в суд объективные доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательства по внесению арендной платы за спорный период.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности истцом существенных нарушений ответчиком условий спорных договоров аренды, соблюдения претензионного порядка, в связи с этим правомерно удовлетворил требования комитета о расторжении договоров N 137/К-2012-06 и N 381/ДС-2012-06.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 марта 2015 года по делу N А44-7009/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Цемент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько