Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 03АП-2922/15

г. Красноярск

15 июля 2015 г.

Дело N А33-5489/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от ответчика (судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска Кривовяз Д.А.) и заинтересованного лица (Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю): Скороходовой М.В., представителя на основании доверенности от 13.04.2015 N Д-24907/15/77-ЕЛ, служебного удостоверения (до перерыва); Хривкова А.В., представителя на основании доверенности от 31.12.2014 N Д-24907/14/400-ЕЛ, служебного удостоверения (после перерыва); Клепикова Д.А., представителя на основании доверенности от 22.01.2015 N Д-2497/15/16-ЕЛ, служебного удостоверения (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (открытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" мая 2015 года по делу N А33-5489/2015, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (открытое акционерное общество) (ИНН 5404154492, ОГРН 1025400000010, г. Новосибирск) (далее - Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому Кривовяз Дмитрию Александровичу (далее - судебный пристав исполнитель, ответчик) о признании недействительным постановления от 05.03.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства Банка от 19.02.2015 об обращении взыскания на заложенное имущество; об обязании ответчика устранить допущенные нарушения закона и прав заявителя, путем принятия незамедлительных мер к обращению взыскания на имущество должника.

К участию в деле, в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (ИНН 2464026281, ОГРН 1022402297620, г. Красноярск) (далее - ООО "Технострой", должник), Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2015 года по делу N А33-5489/2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Банк обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное толкование судом первой инстанции части 2 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Банком реализовано право на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2014 по делу N А45-14903/2014 дает взыскателю право требовать реализации заложенного имущества в порядке, предусмотренным вышеуказанным Федеральным законом, не получая дополнительного судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество); договор об ипотеке не запрещает взыскателю применять нормы действующего законодательства. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа взыскателю в принудительном исполнении соответствующего судебного акта.

Банк, ООО "Технострой", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 29.05.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; ООО "Технострой" отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя, должника.

В судебном заседании представители ответчика и заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях по делу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30 июня 2015 года объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 07 июля 2015 года. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2014 по делу N А45-14903/2014 с ООО "Технострой" и общества с ограниченной ответственностью "Вектор-95" солидарно взыскано в пользу Банка 35 000 000 рублей задолженности, 793 972 рубля 61 копейка процентов за пользование кредитом по состоянию на 28.07.2014, и с 29.07.2014 по день фактической уплаты суммы долга из расчета 12% годовых, 9987 рублей 95 копеек неустойки и 200 000 рублей госпошлины, а также с момента вступления решения в законную силу за неисполнение судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму исходя из ставки рефинансирования Банка России и до фактического исполнения решения в полном объеме.

На основании указанного решения 22.01.2015 Арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист серии ФС N 000117856 (в качестве взыскателя указан Банк, в качестве должника ООО "Технострой").

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 2769/15/24002-ИП в отношении ООО "Технострой", о чем вынесено постановление от 06.02.2015.

26.02.2015 исполнительное производство N 2769/15/24002-ИП принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому Кривовяз Д.А., о чем вынесено постановление от 26.02.2015.

19.02.2015 в Отдел судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска поступило ходатайство от Банка об обращении взыскания на нежилое помещение, находящееся в залоге у взыскателя по договору об ипотеке от 19.04.2013 N 391-13-3.

05.03.2015 судебным приставом-исполнителем Кривовяз Д.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на заложенное имущество.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 05.03.2015 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы взыскателя, Банк обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Федеральным и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

По части 1 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 19.02.2015 в Отдел судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска поступило ходатайство от Банка об обращении взыскания на нежилое помещение, находящееся в залоге у взыскателя по договору об ипотеке от 19.04.2013 N 391-13-3.

05.03.2015 судебным приставом-исполнителем Кривовяз Д.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на заложенное имущество, со ссылкой на часть 1 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 1 статьи 55, часть 2 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве"; наличия факта нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности из имеющихся материалов дела не усматривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Судебный пристав-исполнитель на основании исполнительной надписи нотариуса:

- изымает предмет залога у залогодателя или, если предметом залога является недвижимое имущество, принимает постановление о наложении ареста на предмет залога и направляет это постановление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для регистрации ареста в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении воздушного судна, подлежащего государственной регистрации, в Едином государственном реестре прав на воздушные суда, в отношении морского судна, судна внутреннего плавания, подлежащих государственной регистрации, в соответствующем реестре судов Российской Федерации или судовой книге, принимает меры по охране такого объекта недвижимости либо, если предметом залога являются ценные бумаги, налагает арест в соответствии со статьей 82 настоящего Федерального закона;

- передает соответствующие предмет залога или документы залогодержателю для последующей реализации заложенного имущества в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге".

На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

В письме от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП Федеральной службой судебных приставов даны разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество. В пункте 2.1 данного письма указано, что взыскание на заложенное имущество в пользу залогодержателя в соответствии со статьями 349 ГК РФ и 12 Закона может быть обращено либо по решению суда (судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество), либо без обращения в суд по соглашению залогодержателя с залогодателем (внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество). Исполнительными документами об обращении взыскания на заложенное имущество соответственно являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных решений; исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге. В силу части 2 статьи 78 Закона также допускается обращение взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований залогодержателя в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом. В данном случае исполнительным документом, на основании которого производится обращение взыскания на заложенное имущество, выступает соответствующий исполнительный лист, выданный на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в пользу взыскателя-залогодержателя (пункт 2.3). В случае предъявления двух исполнительных документов в пользу взыскателя-залогодержателя: об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом, на их основании возбуждаются исполнительные производства, которые объединяются в сводное исполнительное производство. Требования залогодержателя удовлетворяются путем обращения взыскания на заложенное имущество, а если суммы, полученной в результате, окажется недостаточно для удовлетворения требований взыскателя-залогодержателя, - путем обращения взыскания на иное имущество должника (если иное не установлено законом или договором о залоге) (пункт 2.4).

Из системного толкования указанных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выделяются два вида исполнительных документов возникающих из обязательств по залогу, в основе классификации которых лежит способ исполнения решения суда: с помощью обращения взыскания на заложенное имущество; и о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом.

Однако требования залогодержателя могут быть удовлетворены без соблюдения очередности (вне очереди) только от продажи имущества, на которое обращено взыскание как на предмет залога (по залоговому требованию взыскателя-залогодержателя). При обращении взыскания на заложенное имущество в общем порядке (хотя бы и по требованию взыскателя-залогодержателя, но не как на предмет залога - по незалоговому требованию взыскателя-залогодержателя - в силу части 2 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), взыскатель-залогодержатель преимущества на удовлетворение своих требований не имеет.

Иными словами, в случае, когда кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника, обратился в суд с требованием о взыскании долга, но не заявил одновременно требований об обращении взыскания на заложенное имущество (как способ удовлетворения своих требований, способ исполнения решений суда о взыскании долга), и, соответственно, в решении суда о взыскании об этом (об обращении взыскания на заложенное имущества) не указано, то на стадии исполнения решения суда о взыскании долга и кредитора (взыскателя) нет преимущества на удовлетворение своих требований перед другими кредиторами (взыскателями) должника. Для получения такого преимущества залоговому кредитору следует одновременно с заявлением требований о взыскании долга заявлять требование об обращении взыскания на предмет залога (заложенное имущество).

Кроме того, как указывалось выше, заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге" а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрен судебный порядок обращения взыскания по требованию залогодержателя (кредитора) на имущество, заложенное по договору об ипотеке. Внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество допускается только по соглашению залогодателя с залогодержателем (пункт 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Договор об ипотеке от 19.04.2013 N 391-13-3 содержит условия обращения взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым залогодержатель удовлетворяет свои требования из стоимости предмета залога по решению суда либо на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога (раздел 4.4 договора).

При изложенных фактических обстоятельствах и нормах права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного Банком ходатайства об обращении взыскания на заложенное имущество должника при отсутствии соответствующего судебного акта либо нотариально удостоверенного соглашения. Оспариваемое постановление не нарушает прав и интересов заявителя.

Доводы заявителя, изложенных в апелляционной жалобе, в том числе о том, что наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2014 по делу N А45-14903/2014 и исполнительного листа на его принудительное исполнение, дает взыскателю право требовать реализации заложенного имущества в порядке, предусмотренным статьей 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не получая дополнительного судебного акта об обращении взыскания, не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм материального права и договора об ипотеке от 19.04.2013 N 391-13-3.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2015 года по делу N А33-5489/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем по платежному поручению от 20.05.2015 N 1020467 государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату Банку из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" мая 2015 года по делу N А33-5489/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (открытое акционерное общество) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.05.2015 N 1020467.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова