Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 18АП-7262/15

г. Челябинск

15 июля 2015 г.

Дело N А07-23609/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Родиола" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2015 по делу N А07-23609/2014 (судья Асадуллина С.Х.).

Муниципальное унитарное предприятие "Центр недвижимости" городского округа город Уфа Республика Башкортостан (далее - МУП "Центр недвижимости", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека "Родиола" (далее - ООО "Аптека "Родиола", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 82 403 руб. убытков, состоящих из стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 50 000 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 26 803 руб., стоимости услуг оценщика 5 600 руб. (т. 1, л.д. 4-10).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 3 296 руб. 12 коп.

Определениями суда первой инстанции от 14.11.2014 (т. 1, л.д. 1-3) и от 31.12.2014 (т. 1, л.д. 91-95) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Латыпов И.Ф. (далее - Латыпов И.Ф., третье лицо-1) и общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2015 исковые требования МУП "Центр недвижимости" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Аптека "Родиола" взысканы стоимость восстановительного ремонта 50 000 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 26 803 руб., стоимость услуг оценщика 2 600 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3 176 руб. 20 коп. (т. 2, л.д. 22-28).

В апелляционной жалобе ООО "Аптека "Родиола" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 36).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Аптека "Родиола" ссылалось на то, что акт выполненных работ N 0000028925 от 29.05.2014 составлен не на основании среднерыночных цен и не на дату дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), а также без учета износа деталей. Кроме того, данный акт не соответствует стоимости нормо-часа, указанной в отчете. Следовательно, отчет N 482 от 08.05.2014 не может являться надлежащим доказательством.

МУП "Центр недвижимости" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.04.2013 между МУП "Центр недвижимости" и ООО "Росгосстрах" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) серии 263 N 40250011-0276125906-030413/189 (страховой полис - серия ВВВ N 0188105069), по условиям которого застрахован автомобиль CITROEN C-CROSSER, государственный регистрационный номер Н 930 МР 102 (т. 1, л.д. 14-17).

В период действия договора страхования 15.04.2014 в 13 часов 30 минут, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Комсомольская 127, произошло ДТП с участием автомобиля марки Ситроен C-CROSSER, государственный регистрационный номер Н 930 МР 102, принадлежащего на праве хозяйственного ведения МУП "Центр недвижимости", под управлением водителя Микулика Д.С., и автомобиля марки Hyundai, государственный регистрационный номер А 300 СО 18, принадлежащего по договору субаренды транспортного средства 01.05.2013 ООО "Аптека "Родиола", под управлением водителя Латыпова И.Ф.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Латыповым И.Ф. п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что подтверждается справкой о ДТП от 15.04.2014, протоколом 02 АР 309060 от 15.04.2014, постановлением 02 ВН N 592260 от 15.04.2014 (т. 1, л.д. 18-21).

16.04.2014 истец в установленные законом сроки и в установленном порядке обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков и с предоставлением всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты по ДТП, в связи с чем, 12.05.2014 и 24.07.2014 ООО "Росгосстрах" были выполнены обязательства по страховой выплате в общей сумме 120 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 416 от 12.05.2014 на сумму 37 436 руб., N 260 от 24.07.2014 на сумму 82 564 руб. (т. 1, л.д. 45-46).

06.05.2014 истец обратился в экспертную организацию для установления рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости.

В соответствии с отчетом N 482 от 08.05.2014, изготовленным ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", стоимость восстановительного ремонта Ситроен C-CROSSER, государственный регистрационный номер Н 930 МР 102, с учетом износа составила 169 852 руб., утрата товарной стоимости составила 26 803 руб.

Поскольку страховая выплата по договору ОСАГО в размере 120 000 руб. не покрыла причиненный ущерб, полученный в результате ДТП, истцом 17.10.2014 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату разницы между суммой причиненного ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения, выплаты утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства (т. 1, л.д. 54-56).

Ответчиком указанная претензия получена 20.10.2014, что подтверждается уведомлением, и оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, как виновное лицо, обязано возместить истцу разницу между страховым возмещением и реально понесенными на ремонт автомобиля затратами.

Однако данные отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при вынесении решения об удовлетворении исковых требований о взыскании разницы возмещения не учитывались, следовательно, требование о взыскании стоимости оценки расчета восстановительного ремонта в размере 3 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другие), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Факт причинения вреда застрахованному истцом транспортному средству в результате нарушения ПДД РФ работником ООО "Аптека "Родиола" Латыповым И.Ф. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В доказательство несения фактических расходов на ремонт автомобиля истцом представлен договор на ремонт (техническое обслуживание) автомобиля N 20/05-14 от 20.05.2014, акт выполненных работ и перечень установленных запасных частей N 00028925 от 29.05.2014, платежное поручение N 255 от 21.05.2014 на сумму 170 000 руб. (т. 1, л.д. 47-51).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность, несет ответственность за причиненный вред лишь в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, и возмещает этот вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, пределы ответственности страховщика и причинителя вреда определены законом.

Предел ответственности страховщика установлен ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), а причинитель вреда согласно ст. 1072 ГК РФ отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда.

В рассматриваемом случае размер фактического ущерба в сумме 170 000 руб. превысил предельный лимит ответственности страховщика гражданской ответственности владельца по обязательному страхованию (120 000 руб.).

Следовательно, ООО "Аптека Родиола" несет ответственность перед потерпевшим в размере, составляющим разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в сумме 50 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 28 000 руб. утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, которые могут быть восстановлены путем выплаты денежной компенсации.

Согласно отчету ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" N 482 от 08.05.2014 утрата товарной стоимости составила 28 000 руб. (т. 1, л.д. 28-43).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика в размере 28 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 5 600 руб.

В обоснование данного требования истцом представлен договор N 101/482 на проведение оценки от 29.04.2014, акт приема-передачи услуг N 101 от 14.05.2014, платежное поручение N 578 от 30.04.2014 на сумму 5 600 руб.

Согласно акту N 101 от 14.05.2014 стоимость оценки расчета восстановительного ремонта составила 3 000 руб., стоимость оценки расчета утраты товарной стоимости - 2 000 руб., отправление телеграмм 600 руб.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки) по определению суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что затраты на проведение независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости и отправлению телеграммы, понесенные истцом, также в силу статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 2600 руб., поскольку являются реальным ущербом истца.

Довод ответчика о том, что акт выполненных работ N 0000028925 от 29.05.2014 составлен не на основании среднерыночных цен и не на дату ДТП, а также без учета износа деталей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный акт ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Ходатайство о проведении в рамках дела независимой экспертизы ответчиком заявлено не было.

Утверждение заявителя о том, что акт N 0000028925 от 29.05.2014 не соответствует стоимости нормо-часа, указанной в отчете, следовательно, отчет N 482 от 08.05.2014 не может являться надлежащим доказательством, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как оспаривая размер ущерба и утраты товарной стоимости, ответчик должен доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП; при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в стоимость были включены повреждения, не связанные с данным ДТП; при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом.

Ответчик, возражая против возмещения расходов на восстановление поврежденного транспортного средства и утраты товарной стоимости, в нарушение статьи 65 Арбитражного АПК РФ не доказал превышение требуемой истцом суммы фактически произведенных расходов над необходимыми восстановительными расходами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Аптека "Родиола".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2015 по делу N А07-23609/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Родиола" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина А.А. Румянцев