Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 04АП-3164/15 (ключевые темы: отчетный период - первичные документы - договор подряда - внереализационные расходы - книга покупок)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 04АП-3164/15

г. Чита

15 июля 2015 г.

Дело N А58-3849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) Сивцевой С.А. (доверенность от 21.01.2015 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2015 года по делу N А58-3849/2014 (суд первой инстанции - Андреев В.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Водоканал" (ИНН 1435219600, ОГРН 1091435008081, далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435029737, ОГРН 1051402036146, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.03.2014 N 16/1260 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 30.06.2014 N 05-22, в части доначисления налогов в сумме 16 256 764,00 рублей, пени 2 630 011 рублей, штрафов 2 009 676 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2015 года по делу N А58-3849/2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) 17.03.2014 N16/1260 о привлечении к налоговой ответственности, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 30.06.2014 N05-22, в размере 310 412,00 рублей налога на прибыль, 33 666,51 рублей пени по налогу на прибыль, 1 909 192,67 рублей штрафа признано недействительным.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении требований общества по мотивам, изложенным в жалобе

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами общества не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 10.06.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ОАО "Водоканал" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителя инспекции, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки 29.03.2013 года N 16/1538 налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ОАО "Водоканал" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, в том числе: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2010 года по 31.12.2011 года; налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 29.05.2013 года (т. 2 л.д. 2).

Решением N 16/173 от 09.04.2013 года инспекция внесла изменения в решение о проведении проверки Решение вручено налогоплательщику 10.04.2013 (т.2 л.д. 3).

Решением N 16/291 от 29.04.2013 года инспекция приостановила проведение проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 2 л.д. 4).

Решением N 16/309 от 24.09.2013 года инспекция возобновила проведение проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 2 л.д. 5).

Решением N 16/208 от 17.10.2013 года инспекция внесла изменения в решение о проведении проверки Решение вручено налогоплательщику 18.10.2013 (т.2 л.д. 6).

Решением N 06-37/13 от 22.10.2013 года инспекция продлила сроки проведения налоговой проверки Решение вручено налогоплательщику 23.10.2013 (т.2 л.д. 7).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 22.01.2014 года N 16/6 (далее - акт проверки, т.2 л.д. 9-131).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в отсутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 16/1260 от 17.03.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 132-198).

Пунктом 1 резолютивной части решения ОАО "Водоканал" доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет за 2011 год в сумме 1 017 597 руб., зачисляемому в бюджет субъектов РФ в сумме 7 123 177 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет за 2012 год в сумме 590 руб., зачисляемому в бюджет субъектов РФ в сумме 4 133 руб.; налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 88 607 руб.; за 3 квартал 2010 года в сумме 600357 руб.; за 1 квартал 2011 года в сумме 8 306 278 руб.; за 4 квартал 2011 года в сумме 444802 руб.; транспортному налогу за 2011 год в сумме 8533 руб.; транспортному налогу за 2012 год в сумме 4512 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2011 год в виде штрафа в размере 118 руб., зачисляемого в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 827 руб., налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 553752 руб.; за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 88960 руб.; транспортного налога за 2010 год в виде штрафа в размере 330 руб.; транспортного налога за 2011 год в виде штрафа в размере 902 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 3 362 264 руб.; предусмотренной ст. 126 НК РФ за несвоевременное предоставление документов в виде штрафа в размере 12 200 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 17.03.2014 года по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 68082,98 руб., зачисляемому в бюджет субъектов РФ в сумме 815345,05 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 1 987 473,51 руб.; налогу на доходы физических лиц в сумме 258 745,07 руб., транспортному налогу в сумме 208,75 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 30.06.2014 года N 05-22/1819 решение МИФНС N 5 по Республике Саха (Якутия) от 17.03.2014 года N 16/1260 отменено в части:

1.1. сумм налоговых санкций в размере 2 009 676,5 руб.;

1.2. доначисленных сумм по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в размере 436 441 руб.;

1.3. сумм пени, соответствующих суммам недоимки, отмененным настоящим решением (т.4 л.д. 1-9).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), который заявленные требований удовлетворил частично.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

Доводы заявителя жалобы о не полном рассмотрении судом первой инстанции заявленных требований являются несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, общество неоднократно изменяло и дополняло свои требования, что в полном объеме отражено в обжалуемом судебном акте. В соответствии с последними дополнениями общество просило суд признать недействительным решение инспекции в части доначисления налогов в сумме 16 256 764 руб., пени 2 630 011 руб., штрафов 2 009 676 руб., в том числе в части:

- доначисления НДС в размере 8 751 080 руб., пени 1 815 974,89 руб., штрафов 321 356 руб. в связи с не подтверждением налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО "Транс-Айан-Сервис";

- доначисления налога на прибыль организаций в связи с неправомерным списанием безнадежной задолженности ООО УК ЖКХ "Автодорожный" (налог 310 412 руб., пени 33 666,51 руб.);

- доначисления налога на прибыль организаций в связи с неправомерным списанием безнадежной задолженности ООО "Арсенал" (налог 4 014 050 руб., пени 435 348,45 руб.);

- доначисления налога на прибыль организаций в связи с неправомерным включением в состав внереализационных расходов затрат прошлых периодов по ОАО АК "Якутскэнерго" и МУП "Теплоэнергия" (налог 2 225 069 руб., пени 241 321 руб.);

- доначисления налога на прибыль организаций в связи с неправомерным включением в состав внереализационных расходов затрат прошлых периодов по ООО ПКФ "Техресурс" (налог 956 153 руб., пени 103 700,63 руб.);

- привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, ст. 126 НК РФ на общую сумму 2 009 676 руб. (с учетом уменьшения вышестоящим налоговым органом) в связи с наличием смягчающих обстоятельств, позволяющих дополнительно уменьшить их размер.

Как следует из материалов дела, обществом было представлено указанное уточнение требований от 21.01.2015, что отражено в определении суда первой инстанции от 22.01.2015.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ заявителем при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшен размер исковых требований, который и был принят судом.

В отношении доводов апеллянта о неполном отражении результатов проверки и непредставлении инспекцией в материалы соответствующих расчетов и доказательств апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В оспариваемом решении инспекции установлено следующее:

- неуплата сумм налога на прибыль организаций в размере 8 145 497 руб., в том числе за 2010 г. в размере 8 140 774 руб. в связи с завышением внереализационных расходов на 50 879 837 руб., за 2011 г. в размере 4 723 руб. в связи с завышением расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в размере 29 519 руб. При этом обстоятельства совершенного налогового правонарушения изложены в оспариваемом решении со ссылкой на первичные документы и иные сведения; на представленные налогоплательщиком возражения; результаты проверки доводов, изложенных в возражениях; а также на результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля на стр.стр. 10 - 55 решения с указанием завышенных сумм расходов по каждому эпизоду, контрагенту. На стр. стр. 38, 54-55 решения приведены расчеты доначисленных сумм налога на прибыль организаций с выведением расхождений между данными, содержащимися в представленных налоговых декларациях, и данными, установленными выездной налоговой проверкой;

- неуплата сумм налога на добавленную стоимость в размере 9 003 603 руб. с учетом уменьшения по решению вышестоящего налогового органа, в том числе за 1, 3 кварталы 2010 г. в размере 252 523 руб., за 1, 4 кварталы 2011 г. в размере 8 751 080 руб. в связи с завышением налоговых вычетов по НДС. Обстоятельства совершенного налогового правонарушения изложены в оспариваемом решении со ссылкой на первичные документы и иные сведения; на представленные налогоплательщиком возражения; результаты проверки доводов, изложенных в возражениях; а также на результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля на стр.стр. 61 - 96 решения с указанием завышенных сумм налоговых вычетов по НДС по каждому эпизоду, контрагенту. На стр. 95 решения приведен расчет доначисленных сумм НДС с выведением расхождений между данными, содержащимися в представленных налоговых декларациях, и данными, установленными выездной налоговой проверкой.

- неуплата транспортного налога в размере 13 045 руб., в том числе за 2010 г. в размере 8 533 руб., за 2011 г. - 4 512 руб. в связи с занижением налоговой базы, применением неправильной ставки налога и коэффициента по п. 3 ст. 362 НК РФ. Обстоятельства совершенного налогового правонарушения изложены в оспариваемом решении со ссылкой на первичные документы и иные сведения на стр.стр. 112-126 решения. На стр. стр. 118, 125 решения приведены расчеты доначисленных сумм транспортного налога с выведением расхождений между данными, содержащимися в представленных налоговых декларациях, и данными, установленными выездной налоговой проверкой.

- несвоевременное перечисление сумм НДФЛ, что повлекло начисление сумм пеней и штрафов по ст. 123 НК РФ. Факт несвоевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц установлен Инспекцией на основании расчетных ведомостей, ведомостей выдачи заработной платы платежных поручений, анализов счетов 70, 68 (стр.стр. 99-110 решения). Расчет штрафа и пени приведен в приложении N 18 к решению.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ инспекцией в полном объеме представлены материалы проверки, доказательства, которые легли в обоснование привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Вместе с тем, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания по рассматриваемой категории дел (ч.5 ст.200 АПК РФ) не освобождают заявителя, который обжалует ненормативный акт, действие (бездействие) государственного органа, от обязанности доказывания обстоятельств, приводимых им в обоснование своих доводов и возражений, т.е. документально подтверждать свою позицию по делу (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах соответствующие доводы налогоплательщика признаются несостоятельными.

В отношении доводов о неправомерности отказа в подтверждении налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО "Транс-Айан-Сервис" апелляционный суд приходит к следующему.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей в проверяемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Следовательно, правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 4 и 5 постановления Пленума N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Постановлением Пленума N 53 дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления Пленума N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 Постановления Пленума N53).

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума N 53.

Таким образом, при исчислении НДС правомерным является применение вычетов налогоплательщиком по реально приобретенным товарам (работам, услугам) и на основании соответствующих закону документов.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком были заключены следующие договоры подряда с ООО "Транс-Айан-Сервис" ИНН 1435191144:

- договор подряда на выполнение работ N 026/60-2008 от 15.10.2008 г. Согласно данному договору ГУП "Водоканал" (Заказчик) поручает ООО "Транс-Айан-Сервис" (Подрядчик) с использование своих материалов, изделий, механизмов провести монтаж резервуара чистой воды емкостью 3000 м3 по объекту "Водоснабжение г.Якутска. Водоузел N 4". П.1.2. договора предусмотрено, что дополнительные работы, не предусмотренные настоящим договором, должны быть оформлены дополнительным соглашением. В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ определяется на основании проектно - сметной документации (ПСД) с предоставлением актов приемки выполненных работ (КС N 2, КС N 3). Согласно 3.1 договора Заказчик оплачивает фактически выполненные работы после подписания сторонами актов приемки выполненных (КС N 2, КС N 3) и предъявления счет - фактур. Срок действия договора, предусмотренный п.4.1 договора, установлен с даты подписания по 31 декабря 2008 г. П.4.2 договора установлены сроки выполнения работ: начало работы - 15 октября 2008 г., окончание работ - 31 декабря 2008 г. В соответствии с п.11.1 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами. В последующем 20 октября 2008 г. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 026/60-2008 по объекту "Водоснабжение г.Якутска. Водоузел N 4", в котором раздел 3 договора "Условия платежа" дополнен п.3.5 в следующей редакции: "Заказчик оплачивает аванс на приобретение оборудования, материалов, изделий и т.д. Подрядчиком для выполнения работ". Раздел 4 договора "Срок действия договора и выполнения работ" изменен в следующей редакции: п.4.1 Срок действия договора: конечный срок - 30 сентября 2010 г.; п.4.2 Срок выполнения работ: окончание работ - 30 сентября 2010 г. Таким образом, срок выполнения работ, по договору N 026/60-2008 от 15.10.2008 г., установленный первоначально с 15.10.2008 г. по 31.12.2008 г. (2,5 месяца) продлен до 30.09.2010 г. (почти на 2 года). Также 10 сентября 2009 г. заключено дополнительное соглашение N 2 к договору подряда N 026/60-2008 по объекту "Водоснабжение г.Якутска. Водоузел N 4", в котором, в связи с реорганизацией ГУП "Водоканал" путем преобразования в ОАО "Водоканал", преамбула договора изложена в следующей редакции: "Открытое акционерное общество "Водоканал", именуемое в дальнейшем "Заказчик", в лице генерального директора Жнсткова Николая Васильевича _" далее по тексту. 30 сентября 2010 г. заключено дополнительное соглашение N 3 к договору подряда N 026/60-2008 по объекту "Водоснабжение г.Якутска. Водоузел N 4", в котором п.1 договора "Предмет договора" и п.4 договора "Срок действия договора" изложены в следующей редакции: "п.1.1 Подрядчик обязуется за свой риск по заданию Заказчика с использованием своих материалов, изделий, механизмов по объекту "Водоснабжение г.Якутска. Водоузел N ;" выполнить следующие работы: - монтаж резервуара чистой воды емкостью 3000 м3; - строительство насосной станции; - устройство ограждения; - прокладку наружных сетей водоснабжения и канализации. п.4.1 Срок действия договора: начальный срок - с даты подписания договора, конечный срок 31 декабря 2011 г.; п.4.2 Срок выполнения работ: начало работы - 15 октября 2008 г., окончание работ - 01 марта 2011 г.". На основании договора подряда N 026/60-2008 по объекту "Водоснабжение г.Якутска. Водоузел N 4" и дополнительным соглашениям к нему ООО "Транс-Айан-Сервис" в адрес ОАО "Водоканал" выставлены следующие счета - фактуры и первичные документы, представленные ОАО "Водоканал" в ходе проверки: - счет N 68 от 25.02.2011 г. на сумму 7 255 559,42 руб., в т.ч. НДС 1 106 780,25 руб. за выполненные работы по ДС N 3 от 30.09.2010 г. к договору N 026/60-2008 по объекту "Водоснабжение г.Якутска. Водоузел N 4. Наружные сети водоснабжения, канализации и теплоснабжения"; - счет - фактура N 62 от 25.02.2011 г. на сумму 7 255 559,42 руб., в т.ч. НДС 1 106 780,25 руб.; - справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.02.2011 г. по форме КС N 3 на сумму 7 255 559,42 руб., в т.ч. НДС 1 106 780,25 руб. за наружные сети канализации, наружные тепловые сети, наружные сети водопровода; - акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.02.2011 г. по форме КС N 2 на сумму 335 843,64 руб., в т.ч. НДС 51 230,39 руб., отчетный период с 15.10.2008 г. по 01.03.2011 г., - акт о приемке выполненных работ N 2 от 25.02.2011 г. по форме КС N 2 на сумму 5 491 792,33 руб., в т.ч. НДС 837 731,03 руб., отчетный период с 15.10.2008 г. по 01.03.2011 г., - акт о приемке выполненных работ N 3 от 25.02.2011 г. по форме КС N 2 на сумму 1 427 923,45 руб., в т.ч. НДС 217 818,83 руб., отчетный период с 15.10.2008 г. по 01.03.2011 г., - счет N 69 от 25.02.2011 г. на сумму 15 844 905,01 руб., в т.ч. НДС 2 417 019,41 руб. за выполненные работы по ДС N 3 от 30.09.2010 г. к договору N 026/60-2008 по объекту "Водоснабжение г.Якутска. Водоузел N 4. Резервуар чистой воды емкостью 3000 м3"; - счет - фактура N 64 от 25.02.2011 г. на сумму 15 844 905,01 руб., в т.ч. НДС 2 417 019,41 руб.; - справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 25.02.2011 г. по форме КС N 3 на сумму 15 844 905,01 руб., в т.ч. НДС 2 417 885,60 руб. за резервуар чистой воды емкостью 3000 м3, монтаж ферм, наружные сети водопровода; - акт о приемке выполненных работ N 4 от 25.02.2011 г. по форме КС N 2 на сумму 1 712 008,37 руб., в т.ч. НДС 261 153,82 руб., отчетный период с 15.10.2008 г. по 01.03.2011 г., - акт о приемке выполненных работ N 5 от 25.02.2011 г. по форме КС N 2 на сумму 11 637 939,56 руб., в т.ч. НДС 1 775 278,92 руб., отчетный период с 15.10.2008 г. по 01.03.2011 г., - акт о приемке выполненных работ N 6 от 25.02.2011 г. по форме КС N 2 на сумму 2 494 957,08 руб., в т.ч. НДС 380 586,67 руб., отчетный период с 15.10.2008 г. по 01.03.2011 г., - счет N 70 от 25.02.2011 г. на сумму 28 377 910,18 руб., в т.ч. НДС 4 328 833,76 руб. за выполненные работы по ДС N 3 от 30.09.2010 г. к договору N 026/60-2008 по объекту "Водоснабжение г.Якутска. Водоузел N 4. Насосная станция"; - счет - фактура N 65 от 25.02.2011 г. на сумму 28 377 910,18 руб., в т.ч. НДС 4 328 833,76 руб.; - справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 25.02.2011 г. по форме КС N 3 на сумму 28 377 910,18 руб., в т.ч. НДС 4 328 833,76 руб. за подкрановые пути, насосную станцию, отопление, водопровод, технологические оборудование и трубопроводы; - акт о приемке выполненных работ N 7 от 25.02.2011 г. по форме КС N 2 на сумму 651 439,44 руб., в т.ч. НДС 99 372,12 руб., отчетный период с 15.10.2008 г. по 01.03.2011 г., - акт о приемке выполненных работ N 8 от 25.02.2011 г. по форме КС N 2 на сумму 2 440 968,92 руб., в т.ч. НДС 372 351,19 руб., отчетный период с 15.10.2008 г. по 01.03.2011 г., - акт о приемке выполненных работ N 9 от 25.02.2011 г. по форме КС N 2 на сумму 7 573 551,20 руб., в т.ч. НДС 1 155 287,47 руб., отчетный период с 15.10.2008 г. по 01.03.2011 г., - акт о приемке выполненных работ N 10 от 25.02.2011 г. по форме КС N 2 на сумму 6 790 012,89 руб., в т.ч. НДС 1 035 764,68 руб., отчетный период с 15.10.2008 г. по 01.03.2011 г., - акт о приемке выполненных работ N 11 от 25.02.2011 г. по форме КС N 2 на сумму 976 235,28 руб., в т.ч. НДС 148 917,25 руб., отчетный период с 15.10.2008 г. по 01.03.2011 г., - акт о приемке выполненных работ N 12 от 25.02.2011 г. по форме КС N 2 на сумму 9 945 702,45 руб., в т.ч. НДС 1 517 141,05 руб., отчетный период с 15.10.2008 г. по 01.03.2011 г., - счет N 71 от 25.02.2011 г. на сумму 2 973 889,74 руб., в т.ч. НДС 453 644,20 руб. за выполненные работы по ДС N 3 от 30.09.2010 г. к договору N 026/60-2008 по объекту "Водоснабжение г.Якутска. Водоузел N 4. Ограждение территории"; - счет - фактура N 66 от 25.02.2011 г. на сумму 2 973 889,74 руб., в т.ч. НДС 453 644,20 руб.; - справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 25.02.2011 г. по форме КС N 3 на сумму 2 973 889,74 руб., в т.ч. НДС 453 644,20 руб.; - акт о приемке выполненных работ N 13 от 25.02.2011 г. по форме КС N 2 на сумму 2 973 889,74 руб., в т.ч. НДС 453 644,20 руб., отчетный период с 15.10.2008 г. по 01.03.2011 г. Всего работы выполнены на общую сумму 54 452 264,35 руб., в т.ч. НДС 8 306 277,62 руб.

- договор подряда на выполнение работ N 026/118-11 от 20.09.2011 г. Согласно данному договору ГУП "Водоканал" (Заказчик) поручает ООО "Транс-Айан-Сервис" (Подрядчик) с использование своих материалов, изделий, механизмов выполнить работы по подсоединению трубопровода холодного водоснабжения к ТП 140 квартала. П.1.2. договора предусмотрено, что дополнительные работы, не предусмотренные настоящим договором, должны быть оформлены дополнительным соглашением. В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ определяется по фактически выполненным работам на основании актов приемки выполненных работ (КС N 2, КС N 3). Согласно 3.1 договора Заказчик оплачивает фактически выполненные работы после подписания сторонами актов приемки выполненных (КС N 2, КС N 3) и предъявления счет - фактур. Срок действия договора, предусмотренный п.4.1 договора, установлен с даты подписания по 31 декабря 2011 г. П.4.2 договора установлены сроки выполнения работ: начало работы - 21 сентября 2011 г., окончание работ - 21 октября 2011 г. В соответствии с п.11.1 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами. На основании договора подряда N 026/118-11 от 20.09.2011 г. ООО "Транс-Айан-Сервис" в адрес ОАО "Водоканал" выставлены следующие счета - фактуры и первичные документы, представленные ОАО "Водоканал" в ходе проверки: - счет N 57 от 15.12.2011 г. на сумму 594 537,82 руб., в т.ч. НДС 90 692,21 руб. за выполненные работы по договору N 026/118-11 от 20.09.2011 г. на объекте "Присоединение трубопровода холодного водоснабжения к ТП 140 квартала"; - счет - фактура N 56 от 15.12.2011 г. на сумму 594 537,82 руб., в т.ч. НДС 90 692,21 руб.; - справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.12.2011 г. по форме КС N 3 на сумму 594 537,82 руб., в т.ч. НДС 90 692,21 руб.; - акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.12.2011 г. по форме КС N 2 на сумму 594 537,82 руб., в т.ч. НДС 90 692,21 руб., отчетный период с 21.09.2011 г. по 21.10.2011 г.

- договор подряда на выполнение работ N 026/119-11 от 20.09.2011 г. Согласно данному договору ГУП "Водоканал" (Заказчик) поручает ООО "Транс-Айан-Сервис" (Подрядчик) с использование своих материалов, изделий, механизмов выполнить благоустройство устройство наружных тепловых и канализационных сетей по объекту "Энергоцентр водоузла N 4 г.Якутска по ул.Каладарашвили, 46/2 ву". П.1.2. договора предусмотрено, что дополнительные работы, не предусмотренные настоящим договором, должны быть оформлены дополнительным соглашением. В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ определяется по фактически выполненным работам на основании актов приемки выполненных работ (КС N 2, КС N 3). Согласно 3.1 договора Заказчик оплачивает фактически выполненные работы после подписания сторонами актов приемки выполненных (КС N 2, КС N 3) и предъявления счет - фактур. Срок действия договора, предусмотренный п.4.1 договора, установлен с даты подписания по 31 декабря 2011 г. П.4.2 договора установлены сроки выполнения работ: начало работы - 21 сентября 2011 г., окончание работ - 15 октября 2011 г. В соответствии с п.11.1 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами. На основании договора подряда N 026/119-11 от 20.09.2011 г. ООО "Транс-Айан-Сервис" в адрес ОАО "Водоканал" выставлены следующие счета - фактуры и первичные документы, представленные ОАО "Водоканал" в ходе проверки: - счет N 58 от 15.12.2011 г. на сумму 1 508 509,39 руб., в т.ч. НДС 230 111,60 руб. за выполненные работы по договору N 026/119-11 от 20.09.2011 г. на объекте "Энергоцентр водоузла N 4 г.Якутска по ул.Каладарашвили, 46/2 ву. Наружные тепловые сети"; - счет - фактура N 57 от 15.12.2011 г. на сумму 1 508 509,39 руб., в т.ч. НДС 230 111,60 руб.; - справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.12.2011 г. по форме КС N 3 на сумму 1 508 509,39 руб., в т.ч. НДС 230 111,60 руб.; - акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.12.2011 г. по форме КС N 2 на сумму 1 508 509,39 руб., в т.ч. НДС 230 111,60 руб., отчетный период с 21.09.2011 г. по 15.10.2011 г. - счет N 59 от 15.12.2011 г. на сумму 574 516,05 руб., в т.ч. НДС 87 638,04 руб. за выполненные работы по договору N 026/119-11 от 20.09.2011 г. на объекте "Энергоцентр водоузла N 4 г.Якутска по ул.Каладарашвили, 46/2 ву. Наружные канализационные сети"; - счет - фактура N 58 от 15.12.2011 г. на сумму 574 516,05 руб., в т.ч. НДС 87 638,04 руб.; - справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 15.12.2011 г. по форме КС N 3 на сумму 574 516,05 руб., в т.ч. НДС 87 638,04 руб.; - акт о приемке выполненных работ N 2 от 15.12.2011 г. по форме КС N 2 на сумму 574 516,05 руб., в т.ч. НДС 87 638,04 руб., отчетный период с 21.09.2011 г. по 15.10.2011 г.

- договор N 026/128-11 от 01.09.2011 г. Согласно данному договору ООО "Транс-Айан-Сервис" (Поставщик) обязуется поставить на объект ОАО "Водоканал" (Покупатель) "Водовод в/у 6 котельная 3-го квартал" (инв. N 72038) металлический колодец в количестве 1 шт., именуемый в дальнейшем 2 Товар". В соответствии с п.4.1 договора цена товара составляет 103 371,48 руб., в т.ч. НДС 15 768,53 руб. На основании договора поставки N 026/128-11 от 01.09.2011 г. ООО "Транс-Айан-Сервис" в адрес ОАО "Водоканал" выставлены следующие счета - фактуры и первичные документы, представленные ОАО "Водоканал" в ходе проверки: - счет N 129 от 31.10.2011 г. на сумму 103 371,48 руб., в т.ч. НДС 15 768,53 руб. согласно договору N 026/128-11 от 01.09.2011 г. за поставку товара; - счет - фактура N 22 от 31.10.2011 г. на сумму 103 371,48 руб., в т.ч. НДС 15 768,53 руб. за колодец (металл, т/ст 8 мм) 1,5*1,5*2,0; - товарная накладная N 22 от 31.10.2011 г. на сумму 103 371,48 руб., в т.ч. НДС 15 768,53 1 руб. за колодец (металл, т/ст 8 мм) 1,5*1,5*2,0. Также представлены следующие счета - фактуры и первичные документы, полученные от ООО "Транс-Айан-Сервис": - счет N 128 от 31.10.2011 г. на сумму 134 990,49 руб., в т.ч. НДС 20 591,49 руб. согласно договору N 026/127-11 от 01.09.2011 г. за поставку товара; - счет - фактура N 21 от 31.10.2011 г. на сумму 134 990,49 руб., в т.ч. НДС 20 591,41 руб. за колодец (металл, т/ст 8 мм) 2,05*1,5*2,4; - товарная накладная N 21 от 31.10.2011 г. на сумму 134 990,49 руб., в т.ч. НДС 20 591,41 руб. за колодец (металл, т/ст 8 мм) 2,05*1,5*2,4; Также представлены следующие счета - фактуры и первичные документы, полученные от ООО "Транс-Айан-Сервис", по которым, согласно книг покупок за 2011 г., не заявлены вычеты НДС за отчетные периоды 2011 г.: - счет N 31 от 17.08.2011 г. на сумму 90 010,40 руб., в т.ч. НДС 13 730,40 руб. за поставку трубы 630х12; - счет - фактура N 31 от 17.08.2011 г. на сумму 90 010,40 руб., в т.ч. НДС 13 730,40 руб. труба ф 630х12; - товарная накладная N 11 от 17.08.2011 г. на сумму 90 010,40 руб., в т.ч. НДС 13 730,40 руб. труба ст. ф630х12; - счет N 33 от 25.08.2011 г. на сумму 435 701,67 руб., в т.ч. НДС 66 462,97 руб. за поставку трубы 530х8, трубы 820х10; - счет - фактура N 33 от 25.08.2011 г. на сумму 166 941,92 руб., в т.ч. НДС 25 465,72 руб. труба ф 530х8; - товарная накладная N 13 от 25.08.2011 г. на сумму 166 941,92 руб., в т.ч. НДС 25 465,72 руб. труба ст. ф530х8.

ОАО "Водоканал" за 1 квартал 2011 г., 4 квартал 2011 г. включило в книгу покупок (дополнительные листы к книгам покупок) вычеты сумм НДС по счет - фактурам, полученным от ООО "Транс-Айан-Сервис" ИНН 1435191144:

за 1 квартал 2011 г.:

- N 65 от 25.02.2011 г. на сумму 28 377 910,18 руб., в т.ч. НДС 4 328 833,76 руб. (позиция 1533 книги покупок за 1 квартал 2011 г.);

- N 64 от 25.02.2011 г. на сумму 15 844 905,01 руб., в т.ч. НДС 2 417 019,41 руб. (позиция 1534 книги покупок за 1 квартал 2011 г.);

- N 62 от 25.02.2011 г. на сумму 7 255 559,42 руб., в т.ч. НДС 1 106 780,25 руб. (позиция 1535 книги покупок за 1 квартал 2011 г.);

- N 66 от 25.02.2011 г. на сумму 2 973 889,74 руб., в т.ч. НДС 453 644,20 руб. (позиция 1536 книги покупок за 1 квартал 2011 г.).

за 4 квартал 2011 г.:

- N 57 от 15.12.2011 г. на сумму 1 508 509,39 руб., в т.ч. НДС 230 111,60 руб. (позиция 3286 книги покупок за 4 квартал 2011 г.);

- N 58 от 15.12.2011 г. на сумму 574 516,05 руб., в т.ч. НДС 87 638,04 руб. (позиция 3287 книги покупок за 4 квартал 2011 г.);

- N 56 от 15.12.2011 г. на сумму 594 537,82 руб., в т.ч. НДС 90 692,21 руб. (позиция 3288 книги покупок за 4 квартал 2011 г.);

- N 21 от 31.10.2011 г. на сумму 134 990,49 руб., в т.ч. НДС 20 591,77 руб. (позиция 8 дополнительного листа к книге покупок за 4 квартал 2011 г.);

- N 22 от 31.10.2011 г. на сумму 103 371,48 руб., в т.ч. НДС 15 768,53 руб. (позиция 9 дополнительного листа к книге покупок за 4 квартал 2011 г.).

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено следующее.

По данным, имеющимся в налоговом органе: дата постановки ООО "Транс-Айан-Сервис" ИНН 1435191144 на учет 13.08.2007 г., учредитель - Минин Валерий Александрович (с момента создания по настоящее время, доля участия-100%), руководитель - Минин Валерий Александрович (с момента создания по настоящее время), юридический адрес: 677000, г Якутск, ул Хабарова, 11,, 37; ОГРН: 1071435011944; основной вид деятельности: производство общестроительных работ; недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки не зарегистрированы; справки по форме 2-НДФЛ за 2010 - 2011г.г. не предоставлялись.

Довод общества о не подтверждении отсутствия у контрагента имущества, транспортных средств и пр. несостоятелен, поскольку данные об адресе места нахождения контрагентов, имеющихся у них основных, производственных, транспортных средств и трудовых ресурсов вносятся на основании сведений, представленных самими юридическими лицами и органами, осуществляющими регистрацию этих сведений.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Транс-Айан-Сервис", представленному в налоговую инспекцию по месту регистрации за 2010 г., установлено, что согласно показателям баланса организация не имеет ни денежных средств, ни основных средств, ни нематериальных активов. По данным баланса за 2010 г. готовая продукция и товары для перепродажи, сырье, материалы и другие аналогичные предметы на начало и на конец 2010 г. отсутствуют.

Дебиторская задолженность перед покупателями и заказчиками на начало и на конец 2010 г. составила 89 тыс. руб., кредиторская задолженность перед поставщиками и подрядчиками на начало и на конец отчетного периода составляет 121 тыс. руб., задолженность перед персоналом отсутствует.

Из анализа выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Транс-Айан-Сервис" ИНН 1435191144 за 2010 г. - 2011 г. установлено, что организацией не осуществлялось перечисления денежных средств на общехозяйственные нужды (канцелярские товары, ГСМ, коммунальные платежи, услуги связи, аренда имущества и т.п.), т.е. организация фактически не несла расходы по статьям затрат, сопутствующим ведению финансово - хозяйственной деятельности.

Справки о доходах по форме 2 - НДФЛ за 2010 г. ООО "Транс-Айан-Сервис" не представлена, налоговая декларация по ЕСН за 2010 г. не представлена.

Таким образом, у ООО "Транс-Айан-Сервис" ИНН 1435191144 отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия производственных и трудовых активов, транспортных средств, а также денежных средств. Операции ООО "Транс-Айан-Сервис" не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), не направлены на получение прибыли в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обществом в проверяемом периоде заключались договоры поставки и подряда с ООО "Транс-Айан-Сервис" ИНН 1435191144. Согласно представленных ООО "Водоканал" первичных документов, счетов - фактур, полученных от ООО "Транс-Айан-Сервис" ИНН 1435191144 установлено, что должностными лицами указаны Н.С.Спиридонов, Гоголев Николай Спиридонович, тогда как единственным учредителем и руководителем данной организации ООО "Транс-Айан-Сервис" ИНН 1435191144 с момента создания по настоящее время является В.А.Минин.

Н.С.Спиридонов не зарегистрирован в качестве руководителя, либо учредителя ООО "Транс-Айан-Сервис" ИНН 1435191144. Расшифровку инициалов ОАО "Водоканал" предоставить не смог в связи с тем, что в договорах указаны только инициалы имени отчества, приказы, либо другие документы, уполномочивающие Н.С.Спиридонова представлять интересы ООО "Транс-Айан-Сервис" ИНН 1435191144 у налогоплательщика отсутствуют.

Также на печати в документах ООО "Транс-Айан-Сервис" ИНН 1435191144 указан ОГРН 1031402070226, за которым зарегистрирована организация ООО "Транс-Айан-Сервис" ИНН 1435142210,в отношении которой установлено следующее: Дата постановки на учет ООО "Транс-Айан-Сервис" ИНН 1435142210 в налоговом органе 19.11.2003 г.

Учредители:

Фамилия	Имя	Отчество	Код налогоплательщика	Доля участия, %	Вклад в уставный фонд	Дата начала сведений	Дата окончания сведений
Гоголев	Николай	Спиридонович	141000014998	11.133	3 340	18.11.2003	14.09.2010
Иннокентьев	Николай	Иванович	143510638531	11.1	3 330	18.11.2003	14.09.2010
Нелакиров	Владимир	Иванович	143502430995	11.1	3 330	18.11.2003	14.09.2010
Гоголев	Николай	Спиридонович	141000014998	33.333	10 000	15.09.2010	14.06.2011
Гоголев	Николай	Спиридонович	141000014998	33.333	10 000	14.06.2011	01.12.2011
Петухова	Айталина	Гаврильевна	143516311902	33.333	10 000	14.06.2011	01.12.2011
Олесов	Рихард	Семенович	142700658132	33.333	10 000	14.06.2011	01.12.2011
Олесов	Рихард	Семенович	142700658132	66.667	20 000	01.12.2011	02.07.2012
Петухова	Айталина	Гаврильевна	143516311902	33.333	10 000	01.12.2011	02.07.2012
Гоголев	Николай	Спиридонович	141000014998	33.333	10 000	14.09.2010
Петухова	Айталина	Гаврильевна	143516311902	100	30 000	02.07.2012

Руководители:

ФИО должностного лица	ИНН	Адрес места жительства	Дата начала	Дата окончания
Гоголев Николай Спиридонович	141000014998	678200, Саха /Якутия/ Респ,г Вилюйск,, ул Горького, 11,, 2	14.09.2010	01.12.2011
Олесов Рихард Семенович	142700658132	677000, г Якутск, Хатын-Юряхское 6 км ш, 250, д,	01.12.2011	02.07.2012
Гоголев Николай Спиридонович	143522453101	677004, г Якутск, ул Кржижановского, 75, 2, 26	30.12.2002
Петухова Айталина Гаврильевна	143516311902	677007, г Якутск, пер Кушнаревский, 57	02.07.2012

Юридический адрес: 677007, г Якутск, ул. Автодорожная, 4, 2А, ОГРН: 1031402070226; недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки не зарегистрированы; справки по форме 2-НДФЛ за 2010 - 2011г.г. не предоставлялись; основной вид деятельности: строительство зданий сооружений. Режим налогообложения: упрощенная система налогообложения (объект - доходы).

Налоговая отчетность:

П-Сумма	Номер	Документ	Вид документа	Дата документа	Дата поступления в НО
16 700	2006КН09	Декларация по единому налогу по УСН	РНалП	12.12.2006	12.12.2006
0	2010 ГД01	Декларация по единому налогу по УСН	РНалП	05.07.2011	05.07.2011
392 308	2011 ГД01	Декларация по единому налогу по УСН	РНалП	22.02.2012	22.02.2012

Из анализа выписок движений денежных средств по расчетным счетам ООО "Транс-Айан-Сервис" ИНН 1435142210 за 2010 г. - 2011 г. установлено, что не осуществлялось перечисления денежных средств на общехозяйственные нужды (канцелярские товары, ГСМ, коммунальные платежи, услуги связи, аренда имущества и т.п.), т.е. организация фактически не несла расходы по статьям затрат, сопутствующим ведению финансово - хозяйственной деятельности.

Бухгалтерская отчетность за 2010 г., 2011 г. не представлена (УСН). Справка о доходах по форме 2 - НДФЛ за 2010 г. ООО "Транс-Айан-Сервис" не представлена, налоговая декларация по ЕСН за 2010 г. не представлена.

Таким образом, у ООО "Транс-Айан-Сервис" ИНН 1435142210 отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия производственных и трудовых активов, транспортных средств, а также денежных средств. Операции ООО "Транс-Айан-Сервис" не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), не направлены на получение прибыли в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.93.1 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки были выставлены требования в адрес:

- ООО "Транс-Айан-Сервис" ИНН 1435191144 от 29.04.2013 г. N 16/19943;

- ООО "Транс-Айан-Сервис" ИНН 1435142210 от 07.10.2013 г. N 16/.

Документы по данным требованиям не представлены.

Руководителем ООО "Транс-Айан-Сервис" ИНН 1435142210 Петуховой Айталиной Гаврильевной по требованию N 16/22209 от 07.10.2013 г. представлено заявление, согласно которому истребуемые документы А.Г.Петуховой не могут быть представлены, т.к. в наличии у нее не имеются. С момента регистрации предприятия ведением бизнеса ООО "Транс-Айан-Сервис" занимались Лыткин Герман Иннокентьевич, Олесов Рихард Семенович и Гоголев Николай Спиридонович. Вышеперечисленные лица путем уговора убедили её оформить на нее организацию ООО "Транс-Айан-Сервис", какой они вели бизнес А.Г.Петуховой неизвестно. В настоящее время их местонахождение ей не известно.

Также приложены копии заявлений, адресованных в Прокуратуру РС(Я), отдел по борьбе с экономической преступностью РС(Я), МРИ ФНС РФ N 5 по РС(Я), управление пенсионного фонда РС (Я) и почтовых квитанций об отправке заявлений в указанные инстанции.

В соответствии со ст.90 НК РФ также был проведен допрос А.Г.Петуховой, согласно которому установлено, что гражданка А.Г.Петухова по просьбе родственника Лыткина Германа Иннокентьевича стала руководителем (учредителем) ООО "Транс-Айан-Сервис" ИНН 1435142210. Документы все оформлялись Г.И.Лыткиным, А.Г.Петухова только номинально выступала руководителем (учредителем) организации, подписывала предоставленные документы. Главная печать находится у Г.И.Лыткина, для документов находится у А.Г.Петуховой. Договоры, счета - фактуры, первичные документы по взаимоотношениям с ОАО "Водоканал" не подписывала, доверенности третьим лицам от имени ООО "Транс-Айан-Сервис" ИНН 1435142210 не выдавала.

Также в соответствии со ст.90 НК РФ были направлены повестки о вызове в качестве свидетелей: Гоголеву Николаю Спиридоновичу от 29.04.2013 г. N 16/1687, от 15.10.2013 г. N16/1907; Олесову Рихарду Семеновичу от 24.09.2013 г. N16/1894; Лыткину Герману Иннокентьевичу от 24.09.2013 г. N16/1893.

Указанные лица на допрос не явились.

В ходе проверки был осуществлен выезд в Капитоновский дом - интернат, где временно зарегистрирован Минин Валерий Александрович, руководитель ООО "Транс-Айан-Сервис" ИНН 1435191144 для проведения допроса в соответствии со ст.90 НК РФ.

Допрос свидетеля провести не представилось возможным в связи с тем, что по показаниям лечащего врача, В.А.Минин перенес инсульт вследствие чего, по медицинским показаниям, имеются нарушения памяти, что может привести к даче заведомо ложных показаний. В последующем в соответствии со ст.93.1 НК РФ в адрес ГБУ РС(Я) "Капитоновский дом-интернат для престарелых и инвалидов имени В.И. Кононова" было выставлено требование о предоставлении документов (информации) в отношении В.А.Минина. По данному требованию представлены справка МСЭ (медико - социальной экспертизы) и выписка из истории болезни N 208.

Со слов В.А.Минина, он действительно создал и руководил организацией ООО "Транс-Айан-Сервис", при этом в 2010-2011г.г. лежал в больнице (на вопрос в какой именно больнице, дословно свидетелем было сказано: "то в одном госпитале, то в другом"). Заявление о закрытии организации ООО "Транс-Айан-Сервис" ИНН 1435191144 было передан В.А.Мининым сыну - Минину Максиму Валерьевичу для передачи в налоговый орган. Организация в настоящее время не снята с учета.

В соответствии со ст.90 НК РФ была направлена повестка о вызове Минина Максима Валерьевича в качестве свидетеля для дачи показаний. Свидетель на допрос не явился.

Кроме того, в ходе проверки в соответствии со статьей 95 НК РФ на основании постановления о назначении первичной экспертизы от 29.10.2013 N 16/39 проведена почерковедческая экспертиза по вопросам соответствия подписей от имени руководителя (учредителя) ООО "Транс-Айан-Сервис" в представленных документах.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что подписи от имени руководителя (учредителя) ООО "Транс-Айан-Сервис" на представленных документах выполнены не Мининым В.А. и не Гоголевым Н.С., а другим лицом.

Статьей 95 НК РФ предусмотрено ознакомление налогоплательщика с постановлением о назначении экспертизы, заключением эксперта.

Инспекцией составлен протокол об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой и технической экспертизы и о разъяснении его прав от 30.10.2013 N 16/32.

Согласно постановлению от 29.10.2013 N 16/39 проведение почерковедческой экспертизы поручено ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Отсутствие в оспариваемом постановлении инспекции на дату его вынесения фамилии эксперта, который должен проводить почерковедческую экспертизу, в рассматриваемом случае является формальным нарушением, которое не лишило общество возможности реализовать права, установленные в пункте 7 статьи 95 НК РФ.

Общество после ознакомления с постановлением о назначении экспертизы с заявлениями об отсутствии фамилии эксперта, об указании фамилии эксперта в целях реализации своего права на отвод эксперту не обращалось. Кроме того, согласно абзацу 1 пункта 7 статьи 95 НК РФ налогоплательщик обладает перечисленными правами, как при назначении экспертизы, так и при ее производстве, а не только при подписании протокола ознакомления с постановлением о назначении экспертизы.

Более того, в случае несогласия с результатами почерковедческой экспертизы общество было вправе ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, однако таким правом не воспользовалось.

Допущенное налоговым органом нарушение носит формальный характер, что не может служить безусловным основанием для признания оспариваемого постановления недопустимым доказательством. Кроме того, постановление от 29.10.2013 N 16/39 соответствует требованиям п. 3 ст. 95 НК РФ в части указания на материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Вышеизложенные обстоятельства, подтверждающие невозможность выполнения предусмотренных договорами подряда и поставки товара обязательств ООО "Транс-Айан-Сервис", наличие в представленных первичных документах недостоверных сведений, а также подписание первичных документов неустановленными лицами, в совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют об отсутствии реальных сделок между Обществом и спорным контрагентом.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций с заявленным контрагентом, Заявителем не представлено.

В подтверждение проявления должной осмотрительности обществом представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Транс-Айан-Сервис" ИНН 1435191144 по состоянию на 14.10.2008, согласно которой учредителем и директором ООО "Транс-Айан-Сервис" является Спиридонов Николай Семенович, с которым и подписывались договоры. Кроме того, представлены копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, письмо Комитета государственной статистики Республики Саха (Якутия) от 13.08.2007 N 11-09-399-2663 о включении в состав Единого государственного регистра предприятий юридическое лицо ООО "Транс-Айан-Сервис".

В соответствии с подпунктами "в", "д", "л" пункта 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице:

адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации;

сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования;

фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии;

Пунктом 3 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются. Порядок и сроки хранения регистрирующим органом содержащихся в государственных реестрах документов, а также порядок их передачи на постоянное хранение в государственные архивы определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно данным из ЕГРЮЛ единственным учредителем и директором ООО "Транс-Айан-Сервис" ИНН 1435191144 с момента создания и по настоящее время является Минин Валерий Александрович.

Кроме того, представленная копия выписки из ЕГРЮЛ подписана начальником отдела регистрации и учета налогоплательщиков Борисовой О.А. При этом согласно приказу МРИ ФНС России N 5 по РС (Я) N 04-03/131 от 25.06.2007 Борисова О.А. с 25.06.2007 г. замещала должность начальника отдела ввода и обработки данных МРИ ФНС России N 5 по РС (Я). Приказом МРИ ФНС России N 5 по РС (Я) N 04-03/52 Борисова О.А. переведена (назначена) на должность начальника отдела регистрации и учета налогоплательщиком МРИ ФНС России N 5 по РС (Я) 25.09.2009 г.

Таким образом, представленная обществом выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Транс-Айан-Сервис" по состоянию на 14.10.2008 содержит недостоверные сведения.

Следовательно, указанная выписка из ЕГРЮЛ не может являться относимым и допустимым доказательством.

Заявитель утверждает, что выписка предоставлена ООО "Транс-Айан-Сервис". Вместе с тем, налогоплательщиком не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры по проверке данного контрагента и представленных им документов, при заключении договора истребовалась доверенность на уполномоченного лица контрагента, выписка из ЕГРЮЛ контрагента от налогового органа.

Кроме того, получение от ООО "Транс-Айан-Сервис" лишь копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, письма Комитета государственной статистики Республики Саха (Якутия) от 13.08.2007 N 11-09-399-2663 о включении в состав Единого государственного регистра предприятий юридическое лицо ООО "Транс-Айан-Сервис" не является доказательством проявления должности осмотрительности и осторожности, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, а вопросы наличия материальной базы, штатной численности работников для выполнения строительных работ, осуществления поставки не выяснялись.

Формальное проявление осмотрительности по истребованию свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе при совокупности установленных неустранимо противоречивых и недостоверных обстоятельств, не может быть принято в подтверждение проявления должной осмотрительности и осторожности.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Таким образом, при доказанности нереальности сделок со спорным контрагентом - ООО "Транс-Айан-Сервис", являющимся по представленным первичным документам непосредственным исполнителем работ, исходя из совокупности и взаимосвязи установленных обстоятельств: отсутствия у исполнителя работ персонала и производственных мощностей, необходимых для выполнения работ и поставки товара; отсутствия по расчетным счетам расходных операций по осуществлению хозяйственной деятельности, по привлечению работников, по оплате за выполненные работы; транзитный характер движения денежных средств; наличия в представленных документах недостоверных сведений; подписания первичных документов неустановленным лицом; а также доказанности не проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, непредставлении налогоплательщиком доказательств обратного, подтверждение налоговых вычетов по НДС необоснованно и противоречит положениям ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.

При таких установленных обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя жалобы в данной части подлежат отклонению.

В отношении доводов налогоплательщика о правомерности списания дебиторской задолженности ООО "Арсенал" апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям:

невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях;

у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, положениями п. 2 ст. 266 НК РФ определен закрытый перечень оснований признания задолженности безнадежными долгами.

Как следует из материалов дела, обществом в 2010 году списана дебиторская задолженность ООО "Арсенал" в размере 25 087 810,86 руб. на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.08.2010 по делу N А58-4363/2010.

По требованию от 15.10.2013 г. N 1538/5 ОАО "Водоканал" предоставило копии следующих документов: карточки сч.62 по контрагенту ООО "Арсенал" за 01.01.2009 - 09.09.2009, за 09.09.2009 - 31.12.2009, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.04.2009 г. N 1665, счета - фактуры и акты выполненных работ (оказанных услуг), выставленные в адрес ООО "Арсенал", служебную записку на имя генерального директора ОАО "Водокнала" Н.В.Жесткова, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.08.2010 г. N А58-4363/10.

Предметом рассмотрения по делу N А58-4363/10 по решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.08.2009 г. стало исковое заявление ГУП "Водоканал" к ООО "Арсенал" о взыскании долга по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1665 от 01.04.2009 г. в размере 25 914 140,63 руб., в т.ч. основной долг - 25 087 810,86 руб., проценты по ст.395 ГК РФ - 826 329,77 руб.

Согласно указанному решению суда договор от 01.04.2009 между ООО "Арсенал" и ОАО "Водоканал" был признан незаключенным, истцом не доказан факт наличия присоединения своих сетей к сетям ответчика, объем и стоимость водопотребления. Также в ответ на судебный запрос Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РС (Я) представила передаточный акт имущественного комплекса ГУП "Водоканал", в котором отсутствуют сведения о передаче ОАО "Водоканал" задолженности ответчика в размере 25 914 140,63 руб. по договору N 1665 от 01.04.2009 г.

Таким образом, задолженность, во взыскании которой отказано на основании решения суда, вступившего в законную силу, не отвечает признакам безнадежного долга в смысле п. 2 ст. 266 НК РФ.

Следовательно, квалификация обществом спорной суммы в качестве безнадежного долга является неверной, не соответствующей положениям НК РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2014 по делу N А58-2816/2013.

Кроме того, в письме Минфина России от 02.02.2006 N 03-03-04/1/72 также указано, что задолженность, в отношении которой имеется решение суда об отказе в ее взыскании по любым основаниям, не является безнадежной в целях налогообложения прибыли и не может быть учтена в уменьшение налоговой базы по данному налогу, поскольку такое основание не содержится в перечне условий признания задолженности безнадежной, установленном п. 2 ст. 266 НК РФ. Аналогичная позиция изложена в письме Минфина России от 18.09.2009 N 03-03-06/1/591.

Таким образом, учитывая, что задолженность, во взыскании которой отказано на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.08.2009 г по делу N А58-4363/2010, вступившего в законную силу, не отвечает признакам безнадежного долга применительно к п. 2 ст. 266 НК РФ, а также последующее удовлетворение исковых требований общества о взыскании дебиторской задолженности ООО "Арсенал", признание ее безнадежным долгом неправомерно.

Следовательно, доводы налогоплательщика подлежат отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.07.2010 по делу N А19-15652/09, не может быть принята во внимание, поскольку указанное дело рассмотрено при иных фактических обстоятельствах.

В отношении доводов налогоплательщика о включении в состав внереализационных расходов затрат прошлых периодов МУП "Теплоэнергия" и ООО АК "Якутскэнерго", ООО ПКФ "Техресурс" апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Из приведенных положений в их взаимосвязи следует, что норма абзаца 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ, устанавливая исключение из общего правила по определению момента, на который подлежат отнесению исправления ошибок в исчислении налоговой базы, определяет два случая перерасчета налоговой базы и суммы налога в периоде выявления ошибок: во-первых, при невозможности определения периода совершения ошибок (искажений), во-вторых, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Кроме того, из буквального толкования норм абзаца второго и третьего пункта 1 статьи 54 НК РФ следует, указанные правила соотносятся применительно к обнаружению самим налогоплательщиком ошибок (искажений).

На основании п. 1 ст. 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Порядок исправления ошибок в бухгалтерском учете регулируется нормами ПБУ 22/2010 "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности", утвержденного Приказом Минфина России от 28.06.2010 N 63н.

В соответствии с п. 2 ПБУ 22/2010 ошибка - это неправильное отражение (неотражение) фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете или бухгалтерской отчетности организации.

При этом не являются ошибками неточности или пропуски в отражении фактов хозяйственной деятельности, выявленные в результате получения новой информации, которая не была доступна на момент отражения (неотражения) данных фактов (п. 2 ПБУ 22/2010).

Таким образом, в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ для корректировки налоговой базы текущего периода необходимо:

- выявление в этот период самим налогоплательщиком ошибок (искажений), по которым невозможно определение периода совершения ошибок (искажений);

- выявление в этот период самим налогоплательщиком ошибок (искажений), относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Для определения того, в каком налоговом периоде необходимо учесть перерасчет расходов, необходимо установить, является ли такой перерасчет результатом обнаружения ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы прошлого налогового периода либо результатом изменения фактических обстоятельств, произошедших в текущем налоговом периоде.

При этом, обстоятельства возникновения переплаты в результате допущенной ошибки в предшествующем периоде подлежат оценке налоговым органом и могут быть приняты судом во внимание только в случае, когда в результате выявленных нарушений корректируется размер налогового обязательства налогоплательщика за разные налоговые периоды, однако в пределах периода проведения одной налоговой проверки.

Указанный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.06.2010 N 1574/2010, постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.01.2013 по делу N А58-3501/2011.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что согласно карточке счета Н09 за 2010 год обществом 31.12.2010 в состав внереализационных расходов включены расходы в размере 3 864 621,27 рублей по контрагенту МУП "Теплоэнергия" и 10 042 066,24 рубля за 2007 год по контрагенту ОАО АК "Якутскэнерго".

В пояснениях, представленных на требование инспекции от 11.11.2013 N 1538/10, заявитель указывает, что в учете общества один и тот же объем холодной воды для горячего водоснабжения проведен в 2007 году дважды в связи с предъявлением данных объемов энергоснабжающим организациям (МУП "Теплоэнергия", ОАО АК "Якутскэнерго").

В данном случае в 2010 году изменения фактических обстоятельств не произошло, т.е. выявленное инспекцией в ходе проведения проверки нарушение не является ошибкой, неточностью или пропуском в отражении фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете организации, выявленной в результате получения новой информации, которая не была доступна организации на момент отражения фактов хозяйственной деятельности 2007 года.

Поскольку в данном случае период совершения ошибки известен - 2007 г. и имеет место не перерасчет налоговой базы в соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ в связи с обнаружением налогоплательщиком в 2010 г. ошибки при ее исчислении, а нарушение налогового законодательства (ст.ст. 265, 272 НК РФ), выразившееся во включении в состав внереализационных расходов неправомерно отраженной выручки, относящейся к другим налоговым периодам, правовых оснований для применения положений абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ не имеется.

Кроме того, в случае признания ранее в налоговом учете спорных сумм в качестве дохода, данные суммы подлежат корректировке в том же периоде. Поскольку дважды отраженная выручка по одной и той же хозяйственной операции не является расходами общества, применение абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ необоснованно.

Главой 25 НК РФ, регулирующей налогообложение налогом на прибыль организаций, не предусмотрено уточнение налоговых обязательств, возникших в связи с завышением доходов, путем увеличения расходов.

Таким образом, доводы общества в данной части не подлежат удовлетворению, как основанные на неправильном толковании норм налогового законодательства.

При этом ссылка налогоплательщика на постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.02.2014 по делу N А78-2456/13, ФАС Московского округа от 06.07.2012 по делу N А40-102301/11-75-423, ФАС Поволжского округа от 19.12.2013 по делу N А55-7739/2013 не только не подтверждает доводы заявителя, но и опровергает их, поскольку в рамках указанных дел судами были рассмотрены ситуации корректировки налогоплательщиками налоговой базы в периоде выявления ошибок, обнаруженных, в частности, по итогам аудиторской проверки (по делу N А55-7739/2013), подписания акта сверки задолженности (дело N А40-102301/11-75-423), по причине увеличения выручки от реализации на сумму субсидий и по компенсации убытков от предоставления налогоплательщиком жилищно-коммунальных услуг населению по льготным и государственным регулируемым ценам (дело N А78-2456/2013). Также безосновательна ссылка налогоплательщика на постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.04.2014 по делу N А32-39550/2012 в связи с применением судами в рассматриваемом случае специальной нормы, предусмотренной пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в данной части являются правомерными и обоснованными.

Согласно карточке сч.Н09 за 2010 г. ОАО "Водоканал" 31.12.2010 г. в состав прочих внереализационных расходов включены расходы за оказанные услуги ООО ПКФ "Техресурс" в размере 5 975 955,08 руб.

ОАО "Водоканал" по требованию N 1538/10 от 11.11.2013 г. предоставило следующие документы:

- договор подряда на выполнение работ от 15.01.2007 г. N б/н, заключенный с ООО ПКФ "Техресурс",

- счет - фактура от 24.04.2010 г. N 22 на сумму 7 051 627 руб., в т.ч. НДС 1 075 671,92 руб., полученный от ООО ПКФ "Техресурс",

- акт о приемке выполненных работ N 1 без даты, за отчетный период с 15.01.2007 г. по 28.02.2007 г. на сумму 14 010 603,01 руб. (НДС не выделен);

- акт приемки выполненных работ от 31.07.2007 г. на сумму 6 929 634,49 руб.;

- решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.08.2009 г. по делу N А58-5743/08.

В силу п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений гл. 25 Налогового кодекса РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Пункт 2 ст. 272 НК РФ предусматривает, что датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

Следовательно, ст. 272 НК РФ не наделяет налогоплательщика правом на произвольный выбор налогового периода признания расходов, что соотносится с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 1574/10, в котором судом дана оценка ст. 272 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы, в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Основной вид деятельности общества - сбор, очистка и распределение воды. Затраты, связанные со строительством канализационных коллекторов, должны относиться к расходам, связанным с производством и реализацией, так как очистка сточных вод является основным видом деятельности организации.

Таким образом, затраты по работам, выполненным ООО ПКФ "Техресурс" по договору подряда от 15.01.2007 б/н работы по объекту "Канализационный коллектор N 1 в г.Якутске, АВР (ГНС-3)" относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Как следует из материалов дела, с возражениями обществом в подтверждение не включения указанных расходов во внереализационные расходы представлены карточки счета Н09 "Внереализационные расходы" за 2007, 2008, 2009.

В карточке Н09 (во внереализационных расходах) за 2007, 2008, 2009 годы расходов по ООО ПКФ "Техресурс" не выявлено.

Следовательно, обществом не подтверждено невключение затрат за выполненные ООО ПКФ "Техресурс" работы по объекту "Канализационный коллектор N 1 в г. Якутске, АВР (ГНС-3)" в расходы, связанные с производством и реализацией, подлежавших учету при исчислении налога на прибыль за 2007 г.

Кроме того, учитывая, что известен период совершения расходов - 2007 г., корректировка налоговой базы 2010 г. на расходы 2007 г. не связана с выявлением каких-либо ошибок в 2010 г. Таким образом, применение положений п. 1 ст. 54 НК РФ необоснованно, доводы общества в данной части подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц на момент подачи апелляционной жалобы составляла 1500 руб.

Налогоплательщиком по платежному поручению N 1251 от 26.05.2015 года уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 1251 от 26.05.2015 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2015 года по делу N А58-3849/2014 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Водоканал" (ИНН 1435219600, ОГРН 1091435008081) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.А. Сидоренко Е.О. Никифорюк