Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф08-1865/14 по делу N А32-39550/2012

г. Краснодар

24 апреля 2014 г.

Дело N А32-39550/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Мацко Ю.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" (ИНН 2309051942, ОГРН 1022301424254) - Епишкиной О.А. (доверенность от 11.04.2014), Душко Ю.А. (доверенность от 29.11.2012), Красновой Н.В. (доверенность от 11.04.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (ИНН 2310023594, ОГРН 1042305724460) - Перевезенцева В.Г. (доверенность от 25.11.2013), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2013 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 (судьи Герасименко А.Н., Винокур И.Г., Сулименко Н.В.) по делу N А32-39550/2012, установил следующее.

ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) с уточненными требованиями о признании недействительным решения от 21.09.2012 N 10-27/57/423 в части начисления 14 431 670 рублей налога на прибыль за 2008 год, 1 828 018 рублей 62 копеек пеней, 7 002 603 рублей 34 копеек НДС за 2008 года, 2 183 246 рублей 13 копеек пеней.

Решением суда от 09.08.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.01.2014, уточненные требования удовлетворены. С налоговой инспекции в пользу общества взыскано 2 тыс. рублей государственной пошлины. В части отказа от требований производство по делу прекращено.

Судебные акты мотивированы тем, что обществом соблюдены все условия, предусмотренные налоговым законодательством для применения права на вычет по НДС и учет расходов при исчислении налога на прибыль по аренде и покупке автозаправочных станций. Общество уплатило в 2008 году вознаграждение за 2006 и 2007 годы по дополнительному соглашению от 20.05.2008 N 0210039003, данный платеж направлен на получение дохода, поэтому общество правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль 2008 года на спорные суммы расходов, что не противоречит абзацу 3 пункта 1 статьи 54 Кодекса, поскольку налоговая инспекция не оспаривает факт получения прибыли по итогам 2006 года, а по итогам 2007 года общество исчислило налог на прибыль, который подлежал уменьшению с учетом расходов, выявленных в 2008 году.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 09.08.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.01.2014, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Податель жалобы указывает, что первичные документы подписаны от имени неустановленных лиц, отсутствует движение денежных средств по расчетному счету от общества к ЗАО "Нефтяная компания "Кондор"". По мнению налоговой инспекции, общество не арендовало АЗС у ЗАО "Нефтяная компания "Кондор"", поскольку договоры аренды АЗС заключены ранее ввода объектов в эксплуатацию. Договоры купли-продажи объектов недвижимости являются ничтожными сделками, общество не подтвердило реальность приобретения АЗС. Суды сделали неправильный вывод о недопустимости почерковедческой экспертизы. Общество не проявило должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Налоговая инспекция указывает на направленность действий общества и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с невозможностью осуществления ЗАО "Нефтяная компания "Кондор"" предпринимательской деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Согласно представленным в 2009 году уточненным декларациям за 2006 - 2007 годы общество получило прибыль, т. е. убыток отсутствовал, поэтому ссылка налогоплательщика на пункт 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не обоснована.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 03.09.2012 N 06-6498 и приняла решение от 21.09.2012 N 10-27/57/423 о начислении налогов, пеней и штрафов, в том числе: 14 431 670 рублей налога на прибыль за 2008 год, 1 828 018 рублей 62 копеек пеней, 7 002 603 рублей 34 копеек НДС за 2008 года, 2 183 246 рублей 13 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 14.11.2012 N 20-12-1179 оставлено без изменения и утверждено решение налоговой инспекции от 21.09.2012 N 10-27/57/423.

В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктом 5 и 6 статьи 169 Кодекса. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Суды установили, что на основании договоров от 27.07.2007 N к0008183 и N к0008184 ЗАО "Нефтяная компания "Кондор"" передало обществу в аренду автозаправочные станции в г. Ставрополе по ул. Серова, квартал 244 и ул. Лермонтова (район Ботанического сада). В связи с использованием АЗС на праве аренды общество заявило налоговый вычет по НДС 70 877 рублей 27 копеек в I квартале 2008 года и включило в расходы арендные платежи.

По договорам купли-продажи от 12.03.2008 N к0009255 и к0009256 общество приобрело АЗС, ранее арендованные у ЗАО "Нефтяная компания "Кондор"". На основании выставленных счетов-фактур общество заявило 6 931 726 рублей 07 копеек налогового вычета по НДС, связанных с операциями по приобретению АЗС и аренде недвижимого имущества в 2008 году.

В подтверждение реальности проведения указанных операций общество представило договоры, акты приема-передачи от 27.07.2007 и 12.03.2008.

Налоговая инспекция не приняла заявленные налоговые вычеты на том основании, что арендодатель, а в дальнейшем продавец не зарегистрировал право собственности на указанные объекты.

По смыслу статьи 54 Кодекса налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации").

Суды установили, что по условиям предварительных договоров купли-продажи от 16.07.2007 N к0008126 и к0008129 на ЗАО "Нефтяная компания "Кондор"" возложена обязанность по оформлению необходимой разрешительной и правоустанавливающей документации на объекты недвижимости. В рамках указанных договоров общество по платежным поручениям от 24.07.2007 N 886 и от 26.07.2007 N 926 уплатило выкупную стоимость в форме задатка за АЗС N 140, по платежным поручениям от 24.07.2007 N 888 и от 26.07.2007 N 928 - за АЗС N 142. После получения разрешений на ввод объектов в эксплуатацию ЗАО "Нефтяная компания "Кондор"" получило необходимые правоустанавливающие документы и передало объекты в собственность общества.

Оценив договоры аренды АЗС N 140 и 142, платежные поручения, подтверждающие факт уплаты арендной платы, сведения о движении денежных средств, приказы от 24.07.2007 N 951 и 953 "О начале хозяйственной деятельности на АЗС", распорядительные документы о приеме на работу, уведомления о постановке на учет вновь созданных обособленных подразделений, паспорта ККТ и карточки регистрации ККТ, справки по форме 2-НДФЛ, сменные отчеты по АЗС N 140 и 142 за 2008 год, товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перемещения нефтепродуктов с мест хранения (нефтебазы общества) на АЗС, лимитно-заборные ведомости, подтверждающие факт отпуска нефтепродуктов в адрес покупателей - юридических лиц в указанный период, книги кассира-операциониста, акты технологических проливов, материальные отчеты, суды сделали обоснованный вывод о создании налогоплательщиком новых рабочих мест и эксплуатации АЗС в проверяемый период.

Налоговая инспекция не оспаривает факт получения выручки по данным обособленным подразделениям и полный объем уплаты налогов с момента заключения договоров аренды.

Суды сделали обоснованный вывод о фактической эксплуатации АЗС с намерением в дальнейшем приобрести указанные объекты для последующего использования при осуществлении операций, облагаемых НДС. Общество выполнило все условия для получения налоговых вычетов по НДС и учета затрат при исчислении налога на прибыль.

Суды правильно указали, что отсутствие ЗАО "Нефтяная компания "Кондор"" по месту своей регистрации в момент проведения мероприятий по налоговому контролю не свидетельствует об отсутствии организации в момент совершения сделок. Контрагент в проверяемом периоде являлся действующей организацией, зарегистрированной в установленном порядке, стоял на налоговом учете.

Суды оценили представленные в материалы договора, на основании которых общество приобрело у ЗАО "Нефтяная компания "Кондор"" иные АЗС, согласование на приобретение АЗС от 11.10.2007 N АГ/18779, выданное Федеральной антимонопольной службой России и сделали обоснованный вывод о проявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Суды не приняли во внимание объяснения руководителя ЗАО "Нефтяная компания "Кондор"" Коткина С.Д. со ссылкой на их противоречивость и несоответствие фактическим обстоятельствам дела с учетом реальности произведенных операций.

Суды обоснованно не приняли результаты почерковедческой экспертизы N 2012/05-55П, поскольку экспертиза проводилась в отсутствие достаточных для сравнительного исследования экспериментальных и условно-свободных образцов.

Судебные инстанции на основании совокупной оценки доказательств, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15668/09, от 08.06.2010 N 17684/10 сделали обоснованный вывод о том, что налоговая инспекция не доказала направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ЗАО "Нефтяная компания "Кондор"".

Основанием для начисления обществу 14 216 908 рублей 56 копеек налога на прибыль послужил вывод налоговой инспекции о нарушении обществом предусмотренного статьей 54 Кодекса порядка исчисления налоговой базы при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы за прошлые налоговые периоды. Общество должно было отразить расходы по паушальным платежам в 2006 - 2007 годах, а не в 2008 году.

Удовлетворяя требования общества по данному эпизоду, суды руководствовались следующим.

Согласно договору коммерческой концессии от 23.01.2003 N 0210039 ОАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ"" (правообладатель, франчайзер) предоставило обществу (пользователь) в возмездное пользование комплекс исключительных прав, в том числе право на коммерческое обозначение, коммерческий опыт, охраняемую коммерческую информацию (ноу-хау) и товарные знаки (исключительные права) в целях эффективной реализации нефтепродуктов, газа углеводородного сжиженного для автомобильного транспорта и иной продукции правообладателя. Сумма паушального платежа составила 500 долларов США в год с учетом НДС в рублях по курсу Банка России на дату выплаты. Договор зарегистрирован Роспатентом 23.01.2003 за N 29618, а также в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 12.07.2006 за N РД 0010303.

Дополнительным соглашением от 20.05.2008 N 0210039003 в пункт 6 договора внесены изменения: определена формула суммарного годового размера вознаграждения за предоставление права использования комплекса исключительных прав, принадлежащих правообладателю. В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительное соглашение распространяет свое действие на взаимоотношения, возникшие с 01.01.2006.

Пунктом 13 названного соглашения определено, что сумма вознаграждения за 2006 - 2008 годы, исчисленная в соответствии с новой формулой, уменьшается на величину вознаграждений, исчисленных в соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договора от 23.01.2003 N 0210039, действовавшего в предыдущей редакции.

В 2008 году общество уплатило паушальный платеж за использование исключительного права в 2006 - 2007 годах в соответствии со счетами-фактурами франчайзера от 30.09.2008 N 48912 и 48913. Налоговая инспекция не отрицает, что выплата вознаграждения произведена в 2008 году.

Порядок признания расходов определен статей 272 Кодекса, согласно пункту 1 которой расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

Вместе с тем, пункт 7 статьи 272 Кодекса содержит специальную норму, предусматривающую способ определения даты осуществления внереализационных и прочих расходов. Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 272 Кодекса датой осуществления внереализационных расходов в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги) и арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.

В силу пункта 1 статьи 54 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 54 Кодекса (с учетом изменений, вступивших в силу с 01.01.2010) налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Суд кассационной инстанции считает правильным применение судами к установленным обстоятельствам дела изменений пункта 1 статьи 54 Кодекса. Поскольку данные изменения улучшают положение налогоплательщика, устанавливая новое основание перерасчета налогооблагаемой базы текущего периода в случае обнаружения ошибок за предыдущие налоговые периоды, то они в силу пункта 4 статьи 5 Кодекса имеют обратную силу.

Общество уплатило в 2008 году вознаграждение за 2006 и 2007 годы по дополнительному соглашению от 20.05.2008 N 0210039003, данный платеж направлен на получение дохода. Налоговая инспекция не оспаривает факт получения прибыли по итогам 2006 года, а по итогам 2007 года общество исчислило налог на прибыль, который подлежал уменьшению с учетом расходов, выявленных в 2008 году.

Учитывая конкретные факты хозяйственной деятельности и указанные нормы права, общество правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль 2008 года на спорные суммы вознаграждения, что не противоречит пункту 1 статьи 54 Кодекса и подпункту 3 пункта 7 статьи 272 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по делу N А32-39550/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Ю.В. Мацко Л.А. Черных