Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 17АП-5070/15

г. Пермь

14 июля 2015 г.

Дело N А60-54660/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Терем" - представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная компания "Эконом-Пласт" - Клячин С.М. по доверенности от 04.08.2014;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью ТПК "Эконом-Пласт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2015 года

по делу N А60-54660/2014,

принятое судьёй Н.В. Микушиной

по иску ООО "ТЕРЕМ" (ОГРН 1086658033956, ИНН 6658331570)

к ООО ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭКОНОМ-ПЛАСТ" (ОГРН 1116670031642, ИНН 6670362159)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Терем" (ООО "Терем") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТПК "Эконом-Пласт" о взыскании 3 577 505 руб. 60 коп. долга в виде излишне уплаченных денежных средств по договору подряда (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2015 исковые требования удовлетворены. С ООО ТПК "Эконом-Пласт" в пользу ООО "Терем" взыскано 3 577 505 руб. 60 коп. долга. С ООО ТПК "Эконом-Пласт" в доход федерального бюджета взыскано 40 887 руб. 53 коп. госпошлины.

Ответчик, ООО ТПК "Эконом-Пласт", не согласился с решением суда от 06 марта 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение суда.

Заявитель в доводах апелляционной жалобы указывает, что из представленных справок имеют отношение к договору подряда N 52А-27 от 10.07.2011 только три на общую сумму 18 342 409 руб. 90 коп.; справки из перечня на общую сумму 5 065 900 руб. подтверждают факт выполнения работ по договору подряда N 52А-36 от 03.10.2012; судом первой инстанции данные обстоятельства не исследовались.

Полагает, что суд первой инстанции неверно решил, что сумма в размере 3 577 505 руб. 60 коп. является переплатой истца; истец, перечисляя указанные суммы на расчетный счет ответчика, оплачивал выполненные работы по договорам подряда N 52А-27 от 10.07.2011 и N 52А-36 от 03.10.2012.

Истец, ООО "Терем", представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайствам сторон приобщил к материалам дела представленные ответчиком копии договора подряда N 52А-27 от 10.07.2012 с приложениями, дополнительные соглашения от 23. 07.2012 N 2 и от 01.12.2012 N 3 к договору подряда N 52А-27 от 10.07.2012, копии справок формы КС-3 и актов о приемке выполненных работ формы КС-С к указанному договору, копию договора подряда N 52А-36 от 03.10.2012 с приложениями, копии справок формы КС-3 и актов о приемке выполненных работ формы КС-С к указанному договору, копию выписки из лицевого счета ООО ТПК "Эконом-Пласт", а также представленные истцом копии платежных поручений.

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 с учетом необходимости установления фактических обстоятельств по делу и исследования судом апелляционной инстанции доказательств по делу, представленных сторонами, судебное разбирательство по делу N А60-54660/2014 отложено, дело назначено к судебному разбирательству на 13.07.2015.

Сторонам предложено произвести сверку расчетов излишне уплаченных истцом денежных средств (в том числе, по договорам подряда N 52А-27 от 10.07.2011 и N 52А-36 от 03.10.2012) по представленным в материалы дела справкам формы КС-3 и актам о приемке выполненных работ формы КС-С за спорный период и результат сверки представить в суд. Однако соответствующие документы сторонами в суд апелляционной инстанции не были представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, настаивает на приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ТПК "Эконом-Пласт" (подрядчик) и ООО "Терем" (генподрядчик) заключен договор подряда N 52А-27 от 10.07.2011 на выполнение комплекса работ по отделке жилого дома, именуемого Блок 5.2.2. в квартале N5 на территории 1-ой очереди строительства района "Академический" в г. Екатеринбурге.

Согласно пункту 1.2 договора N 52А-27 от 10.07.2011 состав, объем и цена подрядных работ предусмотрены технической документацией и ведомостью договорной стоимости, являющейся Приложением N 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 52А-27 от 10.07.2011 оплата производится за фактически выполненные работы на основании подписанных сторонами форм КС-3. Окончательный расчет производится по завершении работ и подписании Акта сдачи-приемки результата подрядных работ.

Кроме того, между ООО ТПК "Эконом-Пласт" (подрядчик) и ООО "Терем" (генподрядчик) заключен договор подряда N 52А-36 от 03.10.2012 на выполнение комплекса работ по изготовлению, доставке, монтажу витражей, включая сопутствующие работы и монтажные материалы на объекте, именуемом совокупность двух Блоков, каждый из которых представляет собой построенный комплекс, состоящий из: Блок 5.2 - жилые дома 5.2.1, 5.2.2, пристроенный магазин 5.2.2А, Блок 5.5 - жилой дом 5.5.1, пристроенный магазин 5.5.1А, в районе Академический г. Екатеринбурга.

Согласно пункту 1.2 договора N 52А-36 от 03.10.2012 состав, объем и цена подрядных работ предусмотрены технической документацией и ведомостью договорной стоимости, являющейся Приложением N 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 52А-36 от 03.10.2012 оплата производится за фактически выполненные работы на основании подписанных сторонами форм КС-3. Окончательный расчет производится по завершении работ и подписании Акта сдачи-приемки результата подрядных работ.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ всего работ выполнено на сумму 22 237 894 руб. 40 коп. (с учетом гарантийного удержания).

Как указывает истец, генподрядчиком перечислены подрядчику денежные средства в размере 25 815 400 руб.

Наличие задолженности в размере 3 577 505 руб. 60 коп. в виде излишне уплаченных истцом средств по договору подряда явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности, признав доказанным факт неосновательного обогащения в связи с отсутствием доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму - 3 577 505 руб. 60 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей ответчика, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ свидетельствуют о выполнении ответчиком работ на общую сумму 22 237 894 руб. 40 коп.

Выполненные работы на вышеуказанную сумму приняты истцом без каких-либо замечаний или возражений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о выполнении ответчиком работ по строительству объектов на указанную сумму.

Заявитель в доводах апелляционной жалобы оспаривает взыскание неосновательного обогащения, указывая на целевое использование взысканной денежной суммы в связи с оплатой выполненных работ по договорам подряда N 52А-27 от 10.07.2011 и N 52А-36 от 03.10.2012.

При этом из материалов дела следует, что истцом ответчику в счет оплаты работ по разным договорам подряда перечислены денежные средства в размере 26 815 400 руб., в том числе, в счет оплаты работ по договору подряда N 52А-27 от 10.07.2011 генподрядчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 17 811 192 руб., в счет оплаты работ по договору подряда N 52А-36 от 03.10.2012 - денежные средства в размере 7 998 808 руб., кроме того, в счет оплаты работ по договору подряда N 01/11-2012 от 01.11.2012 - денежные средства в размере 500 000 руб., в счет оплаты за стекло - денежные средства в размере 5 400 руб., в счет оплаты работ по договору подряда N 52А-24 от 10.07.2012 - денежные средства в размере 500 000 руб.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При расчете суммы неосновательного обогащения истцом учитывалась стоимость выполненных работ, подтвержденная актами и справками формы КС-2, КС-3, а также общая сумма оплат, произведенных истцом на расчетный счет ответчика по разным договорам, в том числе, с указанием назначения платежа по договорам N 52А-36 от 03.10.2012, N 52А-27 от 10.07.2011, N 01/11-2012 от 01.11.2012.

Исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств, разница в суммах произведенных истцом оплат и выполненных ответчиком работ составляет 4 577 506 руб. (26 815 400 руб.- 22 237 894 руб. 40 коп.).

При таких обстоятельствах, сумма неосновательного обогащения в размере 3 577 505 руб. 60 коп. правомерно исчислена истцом, исходя из превышения оплаты относительно стоимости выполненных работ, проверена судом апелляционной инстанции и признана обоснованной с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на осуществление ответчиком оплаты по договорам подряда N 52А-27 от 10.07.2011 и N 52А-36 от 03.10.2012 и соответствующие справки о стоимости несостоятельна, поскольку в подтверждение доводов жалобы ответчиком суду не представлено доказательств соблюдения согласованного сторонами условия пункта 2.1 договоров N 52А-27 от 10.07.2011 и N 52А-36 от 03.10.2012 в отношении всей взыскиваемой суммы.

Доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о выполнении работ подрядчиком по договору на общую сумму 3 577 505 руб. 60 коп. (как оснований для оплаты таких работ) в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчиком не представлено и иных предусмотренных договором документов, которыми бы подтверждалось выполнение подрядчиком и сдачу истцу работ на сумму свыше 22 237 894 руб. 40 коп.

В отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ, предусмотренных указанными договорами, на сумму 3 577 505 руб. 60 коп. оснований для удержания данных денежных средств ответчиком не имеется.

Удержание указанных денежных средств, полученных ООО ТПК "Эконом-Пласт" в счет оплаты при отсутствии доказательств фактического выполнения работ на указанную сумму, правильно квалифицировано судом первой инстанции как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 577 505 руб. 60 коп.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2015 года по делу N А60-54660/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова