Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 09АП-24321/15

г.Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-157846/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Стешана Б.В., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бел Слав Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2015 по делу N А40-157846/14, принятое судьей Болдуновым У.А.(5-1101)

по иску ООО "Бел Слав Строй" (ОГРН 1077746147720, ИНН 7721575914)

к ООО "Гидропруф" (ОГРН 5087746244647, ИНН 7718725662)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: Шарандов М.В. по доверенности от 12.01.2015, Пашков В.А. по доверенности от 25.05.2015,

от ответчика: Курбатова И.В. по доверенности от 30.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бел Слав Строй" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Гидропруф" о взыскании 1 519 706 руб. 26 коп. убытков.

Решением суда от 11.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал указанное решение, подал апелляционную жалобу, считает, что е выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав представленные доказательства, оценив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, считает, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 11.07.2012 между истцом и ООО "ЖилПодрядСтрой" был заключен договор N 16/6-12 на выполнение подрядных работ по строительству объекта по адресу: г.Москва, Вернадского пр-т, квартал 32-33, корпус 8.

Во исполнение указанного договора между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда N 19/10/12 ПВ от 19.10.2012, в соответствии с которым ответчик на вышеуказанном обязался выполнить работы по гидроизоляции подземного паркинга.

Указанные работы выполнены, сданы ответчиком на общую сумму 1 833 171 руб. 30 коп., что подтверждается актом КС-2 N 1 от 25.12.2012, справкой КС-3 N 1 от 25.12.2012 и оплачены истцом в полном объеме.

В соответствии с п.4.2. договора гарантийный срок на гидроизоляционные работы, произведенные ответчиком, устанавливается на 60 (шестьдесят) месяцев от даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно п.4.3. договора если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты по вине подрядчика, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.

Ответчиком подготовлено гарантийное письмо от 23.10.2012 N 57 о гарантии качества проведенных гидроизоляционных работ, используемых материалов, своевременном безвозмездном устранении недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока, который составляет 5 лет.

Акт N 1 подписан 25.12.2012, следовательно, гарантийный срок на выполненные работы истекает 25.12.2017.

На основании сообщения ООО "ЖилПодрядСтрой" о выявлении многочисленных протечек в гидроизоляции наружных стен подземного паркинга истец информировал ответчика о выявленных протечках, что подтверждается письмом от 14.05.2013 исх. N 212, а также просил направить представителя ответчика на объект для фиксации протечек и устранения в кратчайшие сроки вышеуказанных дефектов.

28.05.2013 истец в письме исх.N 246 повторно указал ответчику, что в случае повторного игнорирования претензии ООО "Бел Слав Строй" будет вынуждено устранить недостатки выполненных работ силами сторонней организации.

28.05.2013 ответчик направил истцу письмо исх. N 20 о том, что работы по гидроизоляции подземного паркинга выполнены своевременно и соответствовали требованиям по качеству, предъявляемым заказчиком и договором. Ответчик указал, что работы по устройству вертикальной изоляции наружных стен здания на объекте не выполнял, в связи с чем не несет ответственности за некачественно выполненные третьими лицами работы по гидроизоляции наружных стен здания. В этой связи считает нецелесообразным направление своего представителя для устранения недостатков.

29.05.2013 с участием представителей ООО "ЖилПодрядСтрой" и истца, в отсутствие извещенного представителя ответчика составлен дефектный акт.

В дальнейшем недостатки устранены истцом с привлечением подрядчика ООО "МСК ПАТРИОТ" по договору 08.07.2013 договор N СКП-08/07/13. Стоимость устранения недостатков составила 1 519 706 руб. 26 коп., что подтверждается актом и справкой КС-2, КС-3 N 1 от 31.12.2013, платежными поручениями N 1076 от 22.07.2013, N 1264 от 22.08.2013, N 176 от 03.02.2014, N 626 от 22.04.2014.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции отклонил представленное истцом экспертное заключение от 27.06.2013 ввиду того, что экспертиза проводилась вне рамках рассмотрения настоящего спора, кроме того, в указанном заключении повреждения возникли по причине недостаточной гидроизоляции мест сопряжения поверхностей монолитных перекрытий с поверхностями стен, рабочих швов конструкций. Вместе с тем, как установлено судом, указанные работы ответчиком не выполнялись. Суд также сослался на имеющее преюдициальное значение решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2013 по делу N А40-70529/13, которым подтверждается надлежащее выполнение ответчиком работ по договору.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции необоснованно отклонено экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Возможность проведения экспертизы по поводу недостатков выполненной работы прямо предусмотрена п.5.2 договора. Таким образом, экспертное заключение, подготовленное ЗАО "Независимое агентство "Эксперт" от 27.06.2013 N 47/13, соответствует критериям относимости и допустимости. Выводы экспертизы соотносятся с тем видом работ, который выполнялся ответчиком в рамках спорного договора. Указанные выводы ответчиком не опровергнуты.

Вывод суда, касающийся невыполнения истцом работ по гидроизоляции мест сопряжения поверхностей монолитных перекрытий с поверхностями стен, рабочих швов конструкций не основан на каких-либо доказательствах, в связи с чем не может быть признан обоснованным.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2013 по делу N А40-70529/13 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку при рассмотрении этого дела не рассматривался вопрос об исполнении ответчиком гарантийных обязательств.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 по делу N А40-157846/14 отменить.

Взыскать с ООО "Гидропруф" в пользу ООО "Бел Слав Строй" 1 519 706 руб. 26 коп. убытков, 28 197 руб. 06 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова