Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 13АП-12971/15

г. Санкт-Петербург

15 июля 2015 г.

Дело N А21-6800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12971/2015) арбитражного управляющего Харыбина Д.Н. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2015 по делу N А21-6800/2012 (судья Маркова Л.С.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Харыбина Д.Н.

к бывшему руководителю и участнику должника Ничику Александру Владимировичу

о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Альфа групп" в размере 474 805,38 руб.

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2013 ООО "АЛЬФА ГРУПП" (ОГРН 1073906002169, адрес местонахождения: 236040,Калининградская область, г. Калининград, ул. Генерала Соммерса, д. 12, 1) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харыбин Дмитрий Николаевич.

Определением от 27.01.2015 производство по делу о банкротстве должника было прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

12.02.2015 арбитражный управляющий Харыбин Дмитрий Николаевич обратился с заявлением о взыскании с Ничика Александра Владимировича 474 805,38 руб., из которых: 570 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 17.09.2013 по 20.01.2015, 6 905,38 руб. - расходы на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Альфа групп", с учетом частичной выплаты задолженности в сумме 102 100 руб.

Определением от 24.04.2015 в удовлетворении заявления было отказано, в связи с тем, что производство по делу о банкротстве было прекращено именно в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения, в том числе судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, при этом, поскольку процедура банкротства была инициирована должником в общем порядке, а не по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, у участников общества отсутствует предусмотренная разъяснениями пункта 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29) обязанность по возмещению судебных расходов в деле о банкротстве. Кроме того, суд первой инстанции установил, что еще 14.06.2013 конкурсным управляющим была установлена недостаточность имущества должника для финансирования процедуры банкротства, а значит, именно к арбитражному управляющему перешла обязанность контроля за тем, чтобы расходы по делу, включая вознаграждение управляющего, не превысили стоимость конкурсной массы.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на разъяснения пунктов 15 и 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", указывая, что в период с 18.03.2014 по 24.10.2014 в арбитражном суде рассматривалось заявление конкурсного управляющего о привлечении Ничика А.В. к субсидиарной ответственности. Согласно доводам жалобы, после осознания того, что в удовлетворении заявления будет отказано (14.10.2014) управляющим было подано ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве. Ничик А.В. являлся единственным участников Общества, а также его генеральным директором, таким образом, только он мог принимать решения и подписывать заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом), поэтому на него должны быть возложены расходы в деле о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

По общему правилу, установленному статьями 20.3, 20. 6 (п. п. 1, 2, 3) и пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего, судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, и иные расходы, фактически понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, возмещаются за счет имущества должника.

С заявителя по делу указанные расходы возмещаются в случае отсутствия у должника средств, достаточных для их погашения, в части непогашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что заявителем по делу о банкротстве в настоящем случае является должник в лице его генерального директора - Ничика А.В., который одновременно являлся его единственным участником. При этом дело о банкротстве было возбуждено по общей процедуре банкротства с введением в отношении должника процедуры наблюдения, в ходе которой временный управляющий в соответствии с положениями статьи 70 Закона о банкротстве проводил анализ финансового состояния должника в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Как следует из решения суда о признании должника банкротом от 17.09.2013, по результатам анализа финансового состояния временный управляющий пришел к выводу ООО "АЛЬФА ГРУПП" не имеет возможности погасить задолженность перед кредиторами, восстановление платежеспособности невозможно, средств должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. При этом на дату введения наблюдения у должника имелось имущество в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Единственный кредитор был осведомлен об этом, однако на собрании кредиторов от 14.06.2013 принял решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий с момента своего утверждения был осведомлен об отсутствии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

В такой ситуации временный управляющий был вправе, в соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве непосредственной после открытия конкурсного производства, не дожидаясь истечения 16 месяцев с момента его открытия. Между тем, с таким ходатайством конкурсный управляющий не обращался, участвующие в деле лица, в том числе единственный кредитор и единственный участник должника, своего согласия на финансирование процедуры банкротства не давали.

В этой связи, суд первой инстанции, придя к выводу о неприменимости разъяснений пункта 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 к должнику, банкротство в отношении которого возбуждено по общей процедуре, и недопустимости возложения обязанности по возмещению расходов на вознаграждение конкурсного управляющего на участников должника, обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения с Ничика А.В., указав, что по правилам пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, с момента обнаружения управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, именно к нему перешла обязанность контроля за тем, чтобы расходы по делу, включая вознаграждение управляющего, не превысили стоимость конкурсной массы.

Рассмотрение в период с 18.03.2014 по 24.10.2014 заявления конкурсного управляющего о привлечении Ничика А.В. к субсидиарной ответственности не влияет на указанный вывод, поскольку в такой ситуации управляющий был вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2015 по делу N А21-6800/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Харыбина Д.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен