Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 15АП-9327/15

город Ростов-на-Дону

15 июля 2015 г.

дело N А32-35695/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Коломийца Александра Ивановича - лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Победа" представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрации муниципального образования город-курорт Анапа представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коломийца Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2015 по делу N А32-35695/2013, принятое судьей Данько М.М., по заявлению индивидуального предпринимателя Коломийца Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа третьи лица: Департамент имущественных отношений Краснодарского края; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании действий органа местного самоуправления

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Коломиец А.И. (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском просит признать недействительным как принятое в нарушение действующего законодательства постановление Главы города-курорта Анапа Краснодарского края от 31 мая 2004 года N 400 "Об утверждении проектов границ земельных участков фонда перераспределения в городе-курорте Анапа Краснодарского края"; признать недействительной и погасить регистрационную запись о собственности Краснодарского края в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401005:49 общей площадью 1624497 кв. м, включенного фонд перераспределения; признать недействительным договор аренды N 3700004096 от 22.02.2011, заключенный ООО "Победа" и Муниципальным образованием город-курорт Анапа Краснодарского края земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401005:59; признать недействительной и погасить регистрационную запись о собственности муниципального образования город-курорт Анапа в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401005:59, общей площадью 219995 кв. м. (уточненные требования в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2015 заявленные требований удовлетворены в части признания недействительным заключенного ООО "Победа" и Муниципальным образованием город-курорт Анапа договора аренды N 3700004096 от 22.02.2011 земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401005:59 в части площади 59765 кв. м, конфигурации, уникальных характеристик, в том числе поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401005:97. Суд признал отсутствующим зарегистрированное право муниципального образования город-курорт Анапа на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0401005:59 в части площади 59765 кв. м, конфигурации, уникальных характеристик, в том числе поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401005:97. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок вошел своей частью в земельный участок муниципальной собственности, что противоречит закону и нарушает права предпринимателя. Земельный участок, находящийся в собственности Краснодарского края заявитель использует длительное время в своей хозяйственной деятельности, привел его в надлежащее состояние, и считает, что наличие на него регистрации права краевой собственности также нарушает его права. Также предприниматель в апелляционной жалобе указал, что на принадлежащий заявителю земельный участок с кадастровым номером 23:37:0401005:59 зарегистрировано право собственности субъекта РФ Краснодарского края и имеется обременение в виде аренды в пользу ООО "Победа". Кроме того ООО "Победа" разделила земельный участок с кадастровым номером 23:37:0401005:59 на два земельных участка с кадастровыми номерами 23:37:0401005:97 и 23:37:0401005:98. Однако, по мнению заявителя, разделить земельный участок с кадастровым номером 23:37:0401005:59 невозможно, поскольку существует и не снят с учета земельный участок с кадастровым номером 23:37:0401005:13 и идет наложение на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 23:37:0401005:97. Предприниматель в жалобе указывает, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0401005:13 и земельный участок с кадастровым номером 23:37:0401005:97 это один и тот же земельный участок.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с нахождением судьи Сурмаляна Г.А. в отпуске в составе суда на основании определения от 07.07.2015 произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Филимонову С.С., рассмотрение дела производится с самого начала.

От общества с ограниченной ответственностью "Победа" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ООО "Победа" представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Коломийцу А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 6.0 га, что подтверждается государственным актом на право собственности на землю КК-203 80900167. Основанием выдачи государственного акта в нем указано постановление главы администрации Анапского района N 102 от 20.04.1992. Государственный акт зарегистрирован в книге записей государственных актов за номером 203809000167. Участок передан для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Судом установлено, что на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0401005:59 20.07.2011 зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Анапа, земельный участок передан в аренду ООО "Победа", договор зарегистрирован 22.03.2011.

На земельный участок с кадастровым номером 23:37:0401000:0049 15.09.2014 зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации -Краснодарский край.

Судом первой инстанции по делу назначалась землеустроительная экспертиза, на разрешение эксперта ставились вопросы:

возможно ли установить местонахождение земельного участка площадью 6 га, предоставленного Главе крестьянского (фермерского) Коломийцу Александру Ивановичу на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей КК-2 N 203809000167;

если возможно, определить вошел ли земельный участок площадью 6 га (предоставленных КФХ Коломиец А.И. на основании акта постоянного пользования КК-2 N 203809000167) в границы земельных участков с кадастровыми номерами: 23:37:0401005:59 площадью 1 624 497 кв. м и 23:37:0401005:49 площадью 1 624 497 кв. м.

По результатам выполненных в ходе проведения экспертизы исследований, экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

установить местонахождение земельного участка площадью 6 га, предоставленного главе крестьянского (фермерского) Коломийцу А.И. на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй КК-2 N 20380900167 возможно.

эксперт привел каталог координат земельного участка истца.

земельный участок площадью 6,0 га, предоставленный КФХ Коломийцу А.И. на основании акта постоянного пользования КК-2 N 20380900167:

вошел в границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401005:59 площадью 1 565 220 кв. м;

не вошел в границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401005:49 площадью 22718 кв. м.

На обращение предпринимателя от 15.08.2013 управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа сообщило, что постановлением главы города-курорта Анапа от 31 мая 2004 года N 400 "Об утверждении проектов границ земельных участков фонда перераспределения в городе-курорте Анапа Краснодарского края" утверждены границы фонда перераспределения Краснодарского края, в его границы включен земельный участок истца по делу.

Предприниматель считает, что постановление N 400 от 31.05.2004 нарушает его права и противоречит закону.

Также истец просит признать недействительной и погасить регистрационную запись о собственности Краснодарского края в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401005:49, включенного в фонд перераспределения.

Суд апелляционной инстанции повторно изучил представленные в материалы дела документы и результаты землеустроительной экспертизы и установил, что земельный участок краевой собственности с кадастровым номером 23:37:0401005:49 не входит в земельный участок истца по государственному акту.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что использует этот земельный участок в своей хозяйственной деятельности, привел его в надлежащее состояние от захламления.

Однако заявитель ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не представил доказательств наличия у него законного основания использования спорного земельного участка.

Фактическое занятие этого земельного участка не делает его законным (титульным) владельцем имущества.

Безосновательное использование участка в силу положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации является нарушением земельного законодательства.

В силу положений статьи 11 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

Из смысла этих статей закона следует, что защите, в том числе судебной защите, подлежит действительное, то есть фактически существующее легальное право.

Отсутствующее право защите не подлежит.

Тем более не подлежит защите самовольное, осуществляемое в нарушение действующего закона фактическое владение имуществом публичной собственности.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал заявителю в признании постановления N 400 и зарегистрированного права собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0401005:49 недействительными.

Судом первой инстанции исследовался вопрос о том, вошел ли земельный участок с кадастровым номером 23:37:0401005:59 в постановление N 400 от 31.05.2004.

Из текста этого постановления не следует, что оно касается земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401005:59.

Пункт 1 постановления имеет ссылку на приложение.

Истец представил в материалы дела информацию в табличной форме о площадях участков ТОО "Россия" с разбивкой по 14 частям.

Этот документ имеет подпись без указания на должностное положение подписавшего его лица, его фамилию и инициалы. Также на нем отсутствует информация о том, что он является приложением к постановлению N 400 от 31.05.2004 и касается земель фонда перераспределения.

Предприниматель указывает, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0401005:59 вошел в пункт 13 этого документа - "Южная часть ТОО "Россия" 1624497".

Однако доказательства в обоснование этого довода предприниматель в материалы дела не представил.

В материалы дела представлено письмо управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 21.08.2013 N 27.02-7768, которым сообщается, что в состав одного из земельных участков согласно приложения, под N 13 включен земельный участок площадью 1624497 кв. м в состав которого вошел предоставленный предпринимателю на праве собственности земельный участок площадью 60 000 кв. м.

Суд первой инстанции критически оценил данный документ, поскольку дополнительных доказательств в обоснование этого довода истцом в дело не представлено.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что предприниматель не представил суду доказательств того, что постановление N 400 от 312.05.2004 касается земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401005:59, в связи, с чем требование истца о признании его недействительным по этому основанию удовлетворено быть не может в силу недоказанности нарушения его существованием прав заявителя.

Вместе с тем в дело представлены доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0401005:59 разделен на два земельных участка.

Одним из производных является земельный участок с кадастровым номером 23:37:0401005:97 площадью 59675+/-2139 кв. м, который имеет площадь и конфигурацию земельного участка истца по Государственному акту.

Однако предприниматель в апелляционной жалобе настаивает на удовлетворение заявленных им требований в полном объеме в площади и конфигурации земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0401005:49 и 23:37:0401005:59, поскольку фактически владеет ими и обрабатывает их.

Предприниматель просит признать недействительным договор N 3700004096 от 22.02.2011 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401005:59, заключенный ООО "Победа" и Муниципальным образованием город-курорт Анапа и погасить регистрационную запись о собственности муниципального образования город-курорт Анапа в отношении этого земельного участка.

В пункте 9 Федерального закона закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" указано, что Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 60 000 кв. м, границы которого указаны в приложении к Государственному акту и определены экспертом в предоставленном им заключении.

Регистрация права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0401005:59 в границах, определенных уполномоченным органом при его предоставлении предпринимателю, является безосновательной.

Доказательства того, что до государственной регистрации права собственности муниципального образования на него истец был лишен права собственности на свой земельный участок в установленном законом порядке либо отказался от него своей волей, лица, участвующие в деле суду не представили.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", далее - Закон о регистрации прав, пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - постановление Пленумов N 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права (обременения) отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Соответствующая правовая позиция сформулирована и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Предприниматель в суде апелляционной инстанции пояснил, что владеет земельным участком с кадастровым номером 23:37:0401005:59, осуществляет на нем хозяйственную предпринимательскую деятельность.

Кроме того, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается наличие право собственности предпринимателя на часть спорного земельного участка, в связи с чем, признание недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0401005:59 является надлежащим способом защиты прав истца и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401005:97.

Судом первой инстанции установлено, что муниципальным образованием город-курорт Анапа и главой КФХ Сурковым И.О. 22.02.2011 подписан договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401005:59, зарегистрированный 22.03.2011.

02.08.2011 права и обязанности арендатора переданы ООО "Победа". Сделка перемены лиц в обязательстве зарегистрирована в установленном законом порядке, в государственном реестре прав арендатором числится общество, что подтверждается выпиской из соответствующего реестра от 14.02.2013, копия которой представлена в дело.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 608 Гражданского кодекса предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды, было установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку орган местного самоуправления, передавая в аренду главе крестьянского хозяйства земельный участок с кадастровым номером 23:37:0401005:59, распорядился, в том числе и земельным участком истца по делу, договор в соответствующей части является недействительным (ничтожным).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401005:97.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 апреля 2015 года по делу А32-35695/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова