Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 03АП-2140/15

г. Красноярск

15 июля 2015 г.

Дело N А74-76/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "12" марта 2015 года по делу N А74-76/2015, принятое судьей Коршуновой Т.Г.,

установил:

Государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия (далее - заявитель, Госкомитет, уполномоченный орган) (ИНН 1901089567, ОГРН 1091901001323) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - ответчик, антимонопольный орган, Хакасское УФАС России, ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243) по жалобе от 10 октября 2014 года N 194/КС в части признания Госкомзаказа РХ нарушившим часть 5 статьи 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", комиссии уполномоченного органа - Госзаказа РХ нарушившей пункт 3 части 10 статьи 53 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Хакасия (далее - третье лицо, министерство), общество с ограниченной ответственностью "РУСНАВГЕОСЕТЬ" (далее - третье лицо, ООО "РУСНАВГЕОСЕТЬ", общество).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии нарушения со стороны Госкомитета, поскольку уполномоченный орган привел иную причину для отказа, что фактически привело к необоснованному отклонению заявки участника. Ответчик настаивает на том, что им установлено совершено иное основание для отклонения заявки участника, в связи с чем вывод о допущенном Госкомитетом нарушении является верным; отсутствие негативных последствий не может служить основанием для вывода об отсутствии самого факта нарушения. Указание неверного основания для отклонения заявки является нарушением законодательства о контрактной системе. Антимонопольный орган также не согласился с выводами суда первой инстанции о первостепенном характере электронного извещения. Данный вывод ответчик считает не основанным на законе.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили, антимонопольный орган заявил о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Госкомитета поступило ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии заявки ООО "РУСНАВГЕОСЕТЬ" на 84 листах.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об удовлетворении заявленного ходатайства для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, а именно оценки соответствия или несоответствия заявки установленным в конкурсной документации требованиям, поскольку в суд первой инстанции заявка участника в полном объеме со всеми приложениями не была представлена.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Двадцатого августа 2014 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о заказах http://zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение работ по созданию сети референцных станций на территории Республики Хакасия системы ГЛОНАСС. Начальная (максимальная) цена контракта 27 499 850 рублей. Источник финансирования - республиканский бюджет Республики Хакасия. Уполномоченный орган - Госкомитет. Заказчик - Министерство.Документация об открытом конкурсе разработана уполномоченным органом и утверждена исполняющим обязанности председателем Госкомзаказа РХ.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 26 сентября 2014 года до окончания указанного в извещении срока подачи заявок поступило две заявки. По результатам рассмотрения комиссия уполномоченного органа приняла решение отклонить от участия в открытом конкурсе обе заявки, в том числе заявку N 1 - ООО "РУСНАВГЕОСЕТЬ".

В Хакасское УФАС России 03 октября 2014 года поступила жалоба ООО "РУСНАВГЕОСЕТЬ" на действия уполномоченного органа - Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по созданию сети референцных станций на территории Республики Хакасия системы ГЛОНАСС (закупка N 0380200000114003780).

По мнению заявителя жалобы, его конкурсная заявка неправомерно отклонена от участия в открытом конкурсе.

Заявка общества отклонена на основании части 3 статьи 53, в нарушение пункта 2 части 2 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), пункта 5.2 части 5 документации о конкурсе, заявка в части предложения участника открытого конкурса в отношении объекта закупки признается не соответствующей конкурсной документации, а именно не содержит всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию по всем позициям технических характеристик оборудования.

По мнению общества, поскольку в конкурсной документации отсутствует прямая ссылка на пункт 2 части 2 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, следовательно, указание в Протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 26 сентября 2014 года в качестве основания для отклонения от участия в открытом конкурсе данной статьи противоречит положениям части 3 статьи 53 названного Федерального закона.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "РУНАВГЕОСЕТЬ" комиссия Хакасского УФАС России по контролю закупок в решении от 10 октября 2014 года признала жалобу общества частично обоснованной (пункт 1) в части неправомерности основания отклонения заявки в открытом конкурсе.

Пунктом 3 решения от 10 октября 2014 года комиссия уполномоченного органа -Госкомзаказа РХ признана нарушившей пункт 3 части 10 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В порядке части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ Хакасским УФАС России проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства Российской Федерации при проведении закупки.

По результатам проверки комиссия Хакасского УФАС России пришла к выводу о нарушении уполномоченным органом - Госкомзаказом РХ части 5 статьи 31 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд" (пункт 2 решения от 10 октября 2014 года) путем неуказания в извещении, опубликованном на официальном сайте, информации об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1 и 2 названной статьи.

На основании пункта 4 решения от 10 октября 2014 года по жалобе N 194/КС комиссия Хакасского УФАС России решила не выдавать Госкомзаказу РХ предписания об устранении нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, поскольку вышеуказанные нарушения не повлияли на результаты определения исполнителя.

Не согласившись с решением органа по контролю в сфере закупок в части пунктов 1, 2, 3, Госкомитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая положения пункта 1 части 1 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пунктов 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 331, пункта 4.1.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы России, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 N 30, приложения N 2 к названному приказу, пунктов 1.3, 3.1 - 3.5, 3.32, 3.35, 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 24.07.2012 N 498, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы и вынесении оспариваемого решения действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Установленные статьей 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ срок и процедура рассмотрения жалобы соблюдены.

Как следует из материалов дела, Госкомитет оспорил законность решения Хакасского УФАС России, в части пунктов 2 и 3, которым Госкомитет признан нарушившим часть 5 статьи 31 и пункт 3 части 10 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ соответственно.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Согласно пункту 3 части 10 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ системе результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки таких заявок, в котором должна содержаться информация, в том числе об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых были отклонены, с указанием причин их отклонения, в том числе положений настоящего Федерального закона и положений конкурсной документации, которым не соответствуют такие заявки, предложений, содержащихся в заявках на участие в конкурсе и не соответствующих требованиям конкурсной документации.

Делая вывод о нарушении Госкомитетом вышеуказанных требований, антимонопольный орган в ходе рассмотрения жалобы ООО "РУСНАВГЕОСЕТЬ" установил, что ни в конкурсной документации (техническом задании, информационной карте, инструкции по заполнению заявки на участие в конкурсе), ни в извещении не содержится указание на обязательное включение в заявку на участие в открытом конкурсе технических характеристик предлагаемого оборудования. Обязательным является указание в конкурсной заявке производителей и моделей оборудования, количества всех предлагаемых к поставке составляющих оборудования и программного обеспечения в соответствии со спецификацией.

Вывод антимонопольного органа об отсутствии в конкурсной документации требования о включении технических характеристик в заявку на участию в открытом конкурсе на право заключения контракта на выполнение работ по созданию сети референцных станций на территории Республики Хакасия системы ГЛОНАСС следует из содержания конкурсной документации. Госкомитет указанный вывод не оспорил.

Вместе с тем техническое задание на выполнение работ по созданию сети референцных станций на территории Республики Хакасия системы ГЛОНАСС содержит требования к комплектации оборудования (раздел 6), к гарантийному обслуживанию (раздел 7), составу оборудования и программному обеспечению (раздел 7.1), к техническим характеристикам оборудования (раздел 7.2), к размещению и монтажу оборудования (раздел 9) и другие требования, связанные с установкой и работой оборудования, обучением работников заказчика.

Пунктом 6.2 технического задания предусмотрено, что в технических предложениях необходимо указание производителей и моделей оборудования, количества всех предлагаемых к поставке составляющих оборудования и программного обеспечения.

В пункте 7.1 указано, что в состав оборудования и программного обеспечения должны быть включены компоненты в соответствии со спецификацией оборудования и программного обеспечения, представленной в таблице 1 технического задания.

Согласно данным, отраженным в таблице 1 "Спецификация оборудования и программного обеспечения", в состав оборудования и программного обеспечения включены следующие компоненты: инфраструктурный геодезический спутниковый приемник - 13 шт., полевой (роверный) геодезический спутниковый приемник (комплект): приемник, контролер, веха, кронштейн - 2 шт., типовой установочный комплект - 13 шт., программное обеспечение для управления сетью референцных станций, состоящей из 13 РС, должно быть передано в собственность заказчику - 1 шт., проведение топографо-геодезических работ по привязке сети (13 РС) к МСК - 1 шт.

В пункте 7.2 технического задания приведены таблицы 2 и 3 с минимальными значениями параметров оборудования, которому должно соответствовать предлагаемое участниками конкурса оборудование.

На основании изложенного Хакасское УФАС России посчитало, что обязательным является указание в конкурсной заявке производителей и моделей оборудования, количества всех предлагаемых к поставке составляющих оборудования и программного обеспечения в соответствии со спецификацией. В свою очередь заявка ООО "РУСНАВГЕОСЕТЬ" на участие в указанном открытом конкурсе на право заключения контракта на выполнение работ по созданию сети референцных станций на территории Республики Хакасия системы ГЛОНАСС не содержит необходимой информации относительно объекта закупки.

Суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа о том, что конкурсная заявка ООО "РУСНАВГЕОСЕТЬ" подлежала отклонению по основанию: "отсутствие указания на количество всех предлагаемых к поставке составляющих оборудования и программного обеспечения", между тем, посчитал, что отсутствует нарушение требований пункта 3 части 10 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол от 26.09.2014 N 2 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе содержал всю необходимую информацию для отклонения заявки, как того требует пункт 3 части 10 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В протоколе от 26.09.2014 N 2 указано, что в нарушение участником конкурса пункта 2 части 2 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пункта 5.2 части 5 документации о конкурсе (положение конкурсной документации, которому не соответствует заявка) заявка не содержит всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию по всем позициям технических характеристик оборудования (предложение, содержащееся в заявке и не соответствующее требованиям конкурсной документации).

Довод ответчика о том, что указанное основание не соответствует тому основанию для отклонения заявки, которое в действительности имело место быть и подлежало указанию в протоколе, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указание иной формулировки при отклонении заявки и одного правового основания (одной нормы) для отклонения не свидетельствует о нарушении требований пункта 3 части 10 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Как правильно указал суд первой инстанции, антимонопольный орган не установил необоснованного применения Госкомитетом пункта 2 части 2 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и пункта 5.2 конкурсной документации (на незаконность применения которых указывало общество).

При изложенных фактических обстоятельствах спора суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о нарушении Госкомитетом требований пункта 3 части 10 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В пункте 2 оспариваемого решения комиссия Хакасского УФАС России признала уполномоченный орган - Госкомзаказ РХ нарушившим часть 5 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, что выразилось в отсутствии в извещении об открытом конкурсе, подписанном председателем Госкомитета, информации об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1 и 2 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Согласно материалам дела уполномоченный орган в поле "Требования к участникам" единой информационной системы (http://zakupki.gov.ru) указано: "единые требования к участникам (в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ). Соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки: Единые требования к участникам (в соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ). Единые требования к участникам открытого конкурса". Во вкладке "Документы закупки" уполномоченным органом прикреплены файлы текстовых документов, в том числе извещения, в котором отсутствует информация о требованиях, предъявляемых к участникам открытого конкурса.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу части 5 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

В части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ указаны единые требования к участникам закупки, которые заказчик должен установить при осуществлении закупки.

Частями 1.1 и 2 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда требования дополнительно устанавливаются заказчиком и Правительством Российской Федерации.

Из конкурсной документации следует и ответчиком не оспаривается, что к участникам рассматриваемого открытого конкурса предъявлены требования в соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, требования в соответствии с частями 1.1 и 2 названной статьи 31 не устанавливались и не подлежали установлению.

Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, суд первой инстанции принял во внимание первостепенность электронной формы извещения и отсутствие обязанности по прикреплению файла с текстовым документом извещения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и учитывает, что в силу положений статей 42, части 1 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ извещение о проведении конкурса на право заключения контракта предполагает размещение извещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ извещение о проведении открытого конкурса размещается заказчиком в единой информационной системе. Заказчик также вправе опубликовать извещение о проведении открытого конкурса в любых средствах массовой информации или разместить это извещение на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" при условии, что такое опубликование или такое размещение осуществляется наряду с предусмотренным частью 1 настоящей статьи размещением.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязательным является размещение извещения об открытом конкурсе в единой информационной системе, наличие текстового документа извещения на бумажном носителе законодательством не отнесено к числу обязательных требований.

Согласно положениям статей 42, 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ для размещения информации (извещения) о проведении открытого конкурса заказчику (уполномоченному органу) необходимо: создать в единой информационной системе извещение о проведении открытого конкурса; ввести в поля, предусмотренные интерфейсом единой информационной системы, информацию об открытом конкурсе на основании сведений конкурсной документации; прикрепить к созданному извещению файл с конкурсной документацией и проектом контракта; подписать извещение электронной подписью уполномоченного лица.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для признания уполномоченного органа нарушившим часть 5 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Доводы антимонопольного органа, основанные на ином подходе, отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, которыми предусмотрена обязанность по размещению извещения о проведении открытого конкурса в единой информационной системе посредством заполнения форм полей в единой системе, а не приложения текстового документа.

Таким образом, решение антимонопольного органа в части указанных пунктов не соответствует закону, нарушает права Госкомитета в связи с чем подлежит признанию недействительным в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес решение об удовлетворении заявления.

Апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изменения или отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" марта 2015 года.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" марта 2015 года по делу N А74-76/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова