Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 13АП-11165/15

г. Санкт-Петербург

14 июля 2015 г.

Дело N А56-54502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: Наджафова А.М. по доверенности от 13.12.2014;

от ответчика (должника): Минаева П.А. по доверенности от 18.03.2015;

от 3-го лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11165/2015) ФГП "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 по делу N А56-54502/2014 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ООО "Транс-ЖД"

к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиал на Октябрьской железной дороге

3-е лицо: 1) ЗАО "ТК Мегаполис"

2) ООО ТЭС "Нева"

3) ОСАО "Ресо-гарантия"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-ЖД" (далее - истец, ООО "Транс-ЖД", заказчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ответчик, ФГП ВО ЖДТ РОССИИ, Охрана) 1 710 775 рублей 66 копеек ущерба, составляющего стоимость утраченного и поврежденного груза, находившегося под охраной ответчика.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество "ТК "МЕГАПОЛИС" (далее - третье лицо 1, ЗАО "ТК "МЕГАПОЛИС"), общество с ограниченной ответственностью "ТЭС "Нева" (далее - третье лицо 2, ООО "ТЭС "Нева") и ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - третье лицо 3).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 с ФГП ВО ЖДТ РОССИИ в пользу ООО "Транс-ЖД" взыскано 1 677 814 рублей 60 копеек ущерба и 29 529 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФГП ВО ЖДТ РОССИИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

В нарушение пунктов 7.2., 7.3. договора к претензии не были приложены документы, подтверждающие заявленные требования, в том числе факт и размер ущерба, причиненного ООО "ТРАНС-ЖД".

Кроме того, истцом неправомерно в исковом заявлении заявлены требования о возмещении ответчиком стоимости пачек сигарет, деформация которых произошла в промежуток времени между двумя коммерческими выгрузками при условии неизменности состояния ЗПУ - их исправности, что подтверждается актом общей формы и коммерческими актами.

ФГП ВО ЖДТ России считает, что факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств не доказан истцом, так как не подтвержден необходимыми в данном случае доказательствами, наличие убытков у истца также не подтверждены доказательствами, не доказана причинная связь между допущенными ответчиком нарушениями и убытками истца, а также не доказан размер причиненных убытков.

25.06.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца и ООО "ТЭС "Нева" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу ответчика не поступили.

02.07.2015 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2012 между ЗАО "ТК "МЕГАПОЛИС" (клиент) и ООО "ТЭС Нева" (экспедитором) заключен договор транспортной экспедиции N 0101/12 (далее - договор N 0101/12), предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с организацией перевозок грузов клиента автомобильным, железнодорожным и водным транспортом, по условиям которого (подпункт 2.1.7.) экспедитор несет полную материальную ответственность за сохранность груза, переданного ему для организации перевозки.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ТЭС Нева" (клиент) 11.01.2012 заключило с ООО "Транс-ЖД" (агент, экспедитор) договор N 1101/2012, в соответствии с которым агент за вознаграждение обязался от своего имени и за счет клиента оказывать клиенту определенные договором услуги, связанные с перевозкой грузов клиента железнодорожным транспортом, организовывать оказание консультационных, логистических и прочих услуг для оптимизации процесса перевозки грузов.

Согласно пункту 1.2. указанного договора условия перевозки каждой партии груза согласовываются сторонами в письменной заявке клиента, которая подается посредством факсимильной связи.

На основании поручения ЗАО "ТК "МЕГАПОЛИС" N 387 ITG от 03.06.2014 ООО "ТЭС Нева" направило истцу заявку б/н от 03.06.2014 на организацию отправки груза (сигареты) 1080 коробок по схеме "склад-склад" в стандартном 40-футовом контейнере по маршруту Ярославль - Челябинск в адрес ООО "ТЭС-Челябинск" для филиала ЗАО "ТК "МЕГАПОЛИС".

Поскольку в соответствии с пунктом 21 приложения N 3 к приказу МПС РФ от 18.06.2003 N 38 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны" (далее - Правила N 38) перевозка табачно-махорочных изделий подлежит обязательному сменному сопровождению и охране в пути следования, истец заключил с ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", в лице филиала на Октябрьской железной дороге договор от 01.01.2012 N УВО-2800 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом.

В силу пункта 5.1. договора от 01.01.2012 N УВО-2800 за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную договором и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5.2. договора от 01.01.2012 N УВО-2800 охрана несет ответственность за сохранность вагонов, контейнеров с грузами с момента подписания акта приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами и/или приемо-сдаточных актов при их приеме от заказчика на железнодорожных путях на станции отправления до момента подписания актов приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами при их выдаче на станции назначения.

Пунктом 5.3. договора от 01.01.2012 N УВО-2800 предусмотрено, что в случае недостачи, утраты, повреждения грузов в пути следования по вине охраны она несет ответственность в пределах стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза.

В соответствии с пунктом 7.3. договора от 01.01.2012 N УВО-2800 в случае предъявления претензии связанной с утратой, недостачей, повреждением груза к претензии прикладываются копии транспортной железнодорожной накладной, коммерческого акта, актов общей формы, актов приема (выдачи) грузов, памяток приемосдатчика, приемо-сдаточных актов и других документов, удостоверяющих указанные обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности Охраны и подтверждения заявленных требований.

На основании договора от 01.01.2012 N УВО-2800 истец 05.06.2014 на территории станции Автозаводская передал ответчику под охрану контейнер N RZDU 5212038 с сигаретами, на который было установлено запорно-пломбировочное устройство (ЗПУ), тип СПРУТ-777-М РЖДА NN 9740993, 9740994, о чем составлен акт от 05.06.2014 приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузом, охраняемых работниками ответчика.

Контейнер с грузом был погружен на платформу и отправлен согласно железнодорожный накладной ЭН118810 до станции Челябинск-Грузовой ЮжноУральской железной дороги.

В пути следования контейнер N RZDU 5212038 был вскрыт, груз частично похищен и поврежден. По данному факту на станции Куровская ЛОП был зарегистрирован материал КУСП N193/2669 от 08.06.2014, составлены акты общей формы N 3322 от 08.06.2014 и N 7/25 от 09.06.2014.

На станции Рыбное Московской железной дороги, произведена комиссионная выгрузка, произведен двойной пересчет, в результате которого была обнаружена недостача 96 коробок, указанных в товаросопроводительных документах, о чем составлен коммерческий акт N МСК1400741/6/21 от 09.06.2014. 2 коробки с сигаретами были изъяты сотрудниками полиции для расследования хищения груза. Груз в количестве 982 коробок погружен в контейнер наложены новые ЗПУ.

По прибытии контейнера на станцию Челябинск была вновь организована комиссионная выгрузка, проведена экспертиза. По результатам составлены следующие документы: коммерческий акт от 18.06.2014 N ЮУР1403557/22 от 18.06.2014, акт от 18.06.2014 N 07 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, акт экспертизы N 026-02-00526 от 18.06.2014.

При выгрузке выявлена недостача 98 коробок сигарет в ассортименте и 51 короб замят, повреждения получили 328 пачек, которые признаны негодными к реализации.

ЗАО "ТК "МЕГАПОЛИС" обратилось к ООО "ТЭС Нева" с требованием N 22/14 от 19.06.2014 о возмещении ущерба в сумме 1 710 755 рублей 66 копеек.

ООО "ТЭС Нева" направило соответствующую претензию в адрес истца (исх. б/н от 24.06.2014).

Истец признал претензию ООО "ТЭС Нева" обоснованной, направив в его адрес соответствующее уведомление.

В результате указанных действий ООО "ТЭС Нева" понесло убытки, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 27.05.2014 N 23.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, признав необоснованными требования истца в части включения в размер ущерба стоимость двух коробок сигарет, изъятых правоохранительными органами в качестве вещественных доказательств.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в пункте 2 статьи 15 Российской Федерации прямо указано на то, что убытками признаются, в том числе, расходы, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, по общему правилу вина не является необходимым условием для привлечения к ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Условия, при которых Охрана не отвечает за причиненный заказчику ущерб вследствие утраты, недостачи, повреждения груза, предусмотрены в пункте 5.4 договора от 01.01.2012 N УВО-2800.

Охрана не несет ответственности за ущерб в случае:

- нарушения правил проведения маневровых работ, погрузо-разгрузочных работ, аварии, крушения или иных действий, допущенных по вине перевозчика;

- нарушения правил перевозки грузов железнодорожным транспортом, технических условий размещения и крепления грузов в вагонах, контейнерах, допущенных по вине заказчика (уполномоченного лица заказчика, перевозчика);

- если вагон (контейнер) прибыл с исправным ЗПУ, указанными в перевозочном документе, при отсутствии коммерческих неисправностей вагона (контейнера) в соответствии с пунктом 5.6. договора и без оформленных актов общей формы, удостоверяющих наличие доступа в вагон (контейнер);

- если недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие естественных причин, связанных с перевозкой груза в открытом железнодорожном подвижном составе;

- указания заказчиком (уполномоченным лицом заказчика) в перевозочных документах неправильных или неполных сведений, вследствие чего произошла утрата, недостача, повреждение груза;

- если недостача груза не превышает норм естественной убыли и предельного расхождения в результатах определения массы груза в соответствии с требованиями пункта 3.2.2. настоящего договора;

- если недостача груза произошла по причине течи через нижний сливной прибор в пути следования при исправном ЗПУ и технически исправном вагоне;

- если недостача или повреждение груза произошли по вине заказчика, нарушившего требования Порядка передачи грузов в вагонах, контейнерах, установленного настоящим договором.

Наличие вины причинителя вреда является необходимым условием при внедоговорной ответственности (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Факт принятия груза на сопровождение и охрану подтверждается представленными в материалы дела транспортной железнодорожной накладной и актом приема (выдачи) вагонов (контейнеров) с грузами, согласно которым вагон был опломбирован исправным запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ), а охрана приняла груз в количестве, указанном в накладной.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ООО "ТРАНС-ЖД" не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку к претензии не были приложены документы, подтверждающие требования.

Между тем, как следует из материалов дела, к претензии ООО "ТРАНС-ЖД" от 27.05.2014 N 23 были приложены следующие документы: копия товарной накладной N 8028014043 от 04.06.2014; копия квитанции о приеме груза на перевозку грузов контейнерной отправкой; копия транспортной железнодорожной накладной N ЭН118810; копия справки ЛОП на ж.д. ст. Куровская N 193/2669 от 11.06.2014; копия акта общей формы N 7/25 от 09.06.2014; копия коммерческого акта N МСК 1400741/6/21 от 09.06.2014; копия письма от 17.06.2014 о принятии участия в коммерческой выгрузке контейнера; копия коммерческого акта N ЮУР1403557/22 от 18.06.2014; копия письма о подписи коммерческого акта; копия акта экспертизы N 026-02-00526 от 18.06.2014; копия акта N 14 от 15.05.2014 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей; копия претензии N 22/14 от 19.06.2014; копия претензии N б/н от 24.06.2014; копия уведомления от 26.06.2014; копия акта приема вагонов с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России от 05.06.2014.

К претензии не были приложены; копии памяток приемосдатчика; копии приемо-сдаточных актов.

Решением Комиссии Федеральной антимонопольной службы от 26.04.2010 N АГ/12334 по делу " 1 15/4-10 указано, что в соответствии с пунктом 4 Приказа МПС России N 38 передача грузов между перевозчиком и ведомственной охраной осуществляется по приемо-сдаточному акту. Согласно пунктам 5.1, 5.2 Приказа МПС России N 38 при исправности вагона, контейнера (исправное состояние запорно-пломбировочного устройства, отсутствие признаков доступа к грузу через люки вагона, стенки вагона, контейнера) их передача осуществляется при прибытии грузов на станцию назначения по памятке приемосдатчика с росписью перевозчика и сменного проводника в графе "вагон сдал" и "вагон принял". При наличии неисправности вагона, контейнера (неисправное состояние ЗПУ, наличие признаков доступа к грузу через люки вагона, стенки вагона, контейнера) их передача осуществляется по результатам проверки и выгрузки грузов из вагона и контейнера с оформлением приемо-сдаточного акта, подписанного перевозчиком и сменным проводником, и при необходимости, составленного перевозчиком коммерческого акта в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Следовательно, памятка приемосдатчика и приемосдаточные акты могут быть оформлены без участия грузоотправителя, грузополучателя и отсутствовать у указанного лица на момент предъявления претензии.

Также в апелляционной жалобе ответчик поясняет, что он не должен нести ответственность за деформированную продукцию.

Из материалов дела следует, что груз был принят без повреждений, отметок о деформации груза при приеме его ответчиком транспортная железнодорожная накладная ЭН 118810 не содержит.

При этом истцом не были нарушены Правила перевозок грузов железнодорожным транспортом и технические условия размещения и крепления грузов в вагонах, контейнерах от 27.05.2003 N ЦМ-493, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭН118810 на перевозку грузов, в которой указано - Груз в контейнере размещен и закреплен в соответствии с главой 12 Технических условий правильно.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что причиной деформации груза является изъятие (хищение) части груза, в результате чего, в том числе, была нарушена плотность загрузки, что привело к хаотичному расположению и движению груза внутри контейнера при перевозке, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

В свою очередь, сопровождая груз и неся ответственность за сохранность груза, ответчик при загрузке контейнеров после коммерческих выемок имел возможность проконтролировать такое расположение груза в контейнере, которое бы исключило повреждение груза в процессе дальнейшей транспортировки, предъявить соответствующие замечания при загрузке. Вместе с тем отметки о наличии каких0либо замечаний со стороны Охраны в коммерческих актах отсутсвуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имеет право требовать взыскания убытков в свою пользу пока не возместит ущерб своему контрагенту - ООО Транспортно-экспедиционная сеть "НЕВА" отклоняется апелляционным судом, поскольку, как указано в пункте 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к опавромерному выводу о том, что ФГП ВО ЖДТ России не представило доказательств отсутствия вины в несохранной перевозке, как не доказало и принятия со своей стороны всех мер для исполнения надлежащим образом принятых обязательств по договору.

Также из указанного следует, что оснований для применения условий пункта 5.4. договора от 01.01.2012 N УВО-2800 к настоящему спору у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 по делу N А56-54502/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова