Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 13АП-11676/15

г. Санкт-Петербург

14 июля 2015 г.

Дело N А42-264/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11676/2015) ООО "Управляющая компания "Мурманремстрой 2" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.04.2015 по делу N А42-264/2015 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску ОАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго"

к ООО "УК "Мурманремстрой 2"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго" (далее - истец, ОАО "МРСК Северо-Запада", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мурманремстрой 2" (далее - ответчик, ООО "УК "Мурманремстрой 2") задолженности по оплате отпущенной в ноябре 2014 года электрической энергии в сумме 1 691 896 рублей 98 копеек на основании договора энергоснабжения от 28.03.2013 N 3266 и пени в сумме 10 701 рубля 25 копеек за период с 25.12.2014 по 16.01.2015 на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Мурманремстрой 2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что по всем условиям договора, содержащимися в разделе 6 договора стороны не пришли к соглашению. В тоже время, именно раздел 6 договора посвящен порядку определения объема фактически потребленной электрической энергии.

Учитывая несоответствие условий договора (в редакции истца) о порядке определения объема фактически потребленной электрической энергии требованиям Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, отсутствие соглашения между истцом и ответчиком об установлении иного, чем предусмотрено Правилами, порядка определения объема фактически потребленной электрической энергии, в рассматриваемом деле объем поставленной энергии должен быть определен не в соответствии с условиями договора, а в соответствии с Правилами.

Более того, ни исковое заявление, ни обжалуемое судебное решение не указывают на то, что объем рассчитан в соответствии с пунктом 21 Правил, а именно за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с истцом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.03.2013 между ОАО "МРСК Северо-Запада" (поставщик) и ООО "УК "Мурманремстрой 2" (исполнитель) был подписан договор энергоснабжения N 3266 (далее - договор N 3266) с протоколом разногласий от 17.04.2013, не урегулированными в части пунктов 6.1, 6.1.2, 6.2 - 6.9, 6.12, 6.13, 6.15, 7.2, 7.3 - 7.8, 7.10 и по иным условиям договора. Указанные пункты договора не относились к существенным условиям договоров данного вида как разновидности договора купли-продажи.

По условиям указанного договора истец обязуется осуществлять поставку ответчику электрической энергии для целей оказания Исполнителем потребителям управляемого многоквартирного дома коммунальной услуги электроснабжения, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункты 2.1., 2.2. договора).

В части определения расчетного способа в сторон возникли разногласия.

Из материалов дела следует и документально не опровергнуто ответчиком, что поставив электроэнергию по установленным тарифам, истец выставил к оплате счет-фактуру: N МКЭ-3266/11 от 30.11.2014 на сумму 1 691 896 рублей 98 коп.

Счет-фактура ООО "УК "Мурманремстрой 2" получен 18.12.2014, однако поставленная электрическая энергия не оплачена, что повлекло обращение ОАО "МРСК Северо-Запада" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Довод жалобы о спорности договора не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Согласно третьему абзацу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика.

Как следует из пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Пункт 3 названной статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 указанной статьи предусмотрено следующее: если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В данном случае ответчик, ссылаясь на несогласованность существенных условий договора, не обратился в суд за урегулированием разногласий, принимал и потреблял электрическую энергию, поставляемую истцом, и оплачивал ее на условиях истца.

Таким образом, ОАО "МРСК Северо-Запада" правомерно основывало свои исковые требования на неисполнении потребителем своих обязательств по оплате в соответствии с условиями договора энергоснабжения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в заявленный период ОАО "МРСК Северо-Запада" получало электроснабжение от иной организации в материалы дела не представлено.

Ответчик не доказал обоснованность своих доводов о неправильном расчете задолженности ссылками на конкретные документы и обстоятельства. Также ООО "УК "Мурманремстрой 2" не представило контррасчет количества и стоимости потребленной энергии.

Доказательств того, что ответчик направлял истцу какие-либо претензии и возражения по данным, указанным в полученной счете-фактуре, или отказ от оплаты, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела, расшифровки счета следует, что объемы потребленной электрической энергии и услуг определялись истцом на основании показаний установленных на объектах ответчика приборов учета электрической энергии.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд приходит к тому, что выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и являются правильными.

Расчет пени проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.04.2015 по делу N А42-264/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мурманремстрой2" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова