Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 18АП-6493/15

г. Челябинск

15 июля 2015 г.

Дело N А07-1220/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2015 по делу N А07-1220/2015 (судья Харисов А.Ф.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный концерн "Уфимский" (далее - общество "Агропромышленный концерн "Уфимский", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - Администрация района, заинтересованное лицо 1) о признании незаконным бездействия Администрации района, выразившегося в ненаправлении ответа на обращение общества "Агропромышленный концерн "Уфимский" о выкупе земельного участка с кадастровым номером 02:47:110701:121, расположенного адресу: Уфимский район, Михайловский сельсовет, в районе с. Михайловка, общей площадью 73384 кв. м по кадастровой стоимости, обязании Администрации района устранить последствия нарушения путем направления ответа на указанное обращение общества "Агропромышленный концерн "Уфимский" (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 95).

По ходатайству Администрации района суд первой инстанции привлек к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица Администрацию сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - Администрации сельского поселения, заинтересованное лицо 2) (л.д. 97, 98, 102-111).

К участию в рассмотрении дела суд первой инстанции привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (т. 1, л.д. 74-78).

Решением от 23.04.2015 (резолютивная часть объявлена 20.04.2015) суд первой инстанции заявленные обществом "Агропромышленный концерн "Уфимский" требования удовлетворил, признав незаконным бездействие Администрации района, выразившееся в нерассмотрении заявления общества "Агропромышленный концерн "Уфимский" от 21.10.2014 N 26 о выкупе земельного участка с кадастровым номером 02:47:110701:121, расположенного по адресу: Уфимский район, Михайловский сельсовет, в районе с. Михайловка, общей площадью 73384 кв. м, и возложив на Администрацию сельского поселения обязанность в срок, не превышающий 15 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, рассмотреть по существу указанное заявление общества "Агропромышленный концерн "Уфимский" (л.д. 129-141).

С таким решением не согласилась Администрация сельского поселения и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо 2 (далее также - податель жалобы) просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 144-148).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ), податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае обществом "Агропромышленный концерн "Уфимский" не доказан факт нарушения обжалуемым бездействием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что исключает удовлетворение заявленных требований в принципе.

Так, податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации договора аренды от 27.12.2004 N 144-МИХ, подписанного между заявителем и Уфимским районным Комитетом по управлению собственностью, выступившим в качестве арендодателя, вместе с тем из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.02.2015 усматривается, что обладателем права аренды на спорный земельный участок является общество с ограниченной ответственностью "Сервис-центр Уфимский"; в материалах дела отсутствует копия постановления главы Администрации района от 07.12.2004 N 263, на основании которого подписан договор аренды от 27.12.2004 N 144-МИХ, акт приема-передачи спорного участка в аренду, а также документы, свидетельствующие о регулярном внесении заявителем арендных платежей в подтверждение фактического использования участка.

Указанное в совокупности, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об отсутствии у заявителя статуса арендатора спорного земельного участка.

Податель жалобы указывает также, что в рассматриваемом случае при обращении в орган публичной власти с заявлением о выкупе земельного участка на заявителя возложена обязанность доказать факт надлежащего использования арендуемого земельного участка по его назначению, а именно - для сельскохозяйственных нужд. Однако заявителем в материалы дела не представлены доказательства его обращения в уполномоченный орган с приложением необходимого пакета документов, подтверждающих целевое использование спорного земельного участка.

Вопрос о целевом использовании земельного участка заявителем судом первой инстанции вообще не исследовался. Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что общество "Агропромышленный концерн "Уфимский" не является сельскохозяйственной организацией, основным видом его деятельности является производство деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения, и столярных изделий.

При таких обстоятельствах, податель жалобы настаивает на том, что заявитель не подтвердил соблюдение им условий, дающих право на приобретение участка из земель сельскохозяйственного назначения в собственность без проведения торгов.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что судом применены не подлежащие применению в рассматриваемом случае положения Закона от 19.12.2003 N 976 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Вологодской области", а также пункт 4 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ, измененный Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ.

С учетом изложенного, податель жалобы считает решение суда по настоящему делу незаконным и необоснованным.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Определением от 25.06.2015 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 13.07.2015 на 12 час. 30 мин. применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью дополнительного исследования обстоятельств по делу (л.д. 159-162).

Во исполнение данного определения Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан представило суду выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.07.2015 N 04/101/005/2015-1002 в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:47:110701:121. (вх. N 25863 от 13.07.2015). Данный документ приобщен к материалам дела.

Заявитель, заинтересованные лица и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание 13.07.2015 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

27 декабря 2004 г. между обществом "Агропромышленный концерн "Уфимский" (арендатор) и Уфимским районным Комитетом по управлению собственностью (арендодатель) подписан договор аренды N 144-мих сроком действия с 07.12.2004 по 30.10.2014, предметом которого является находящийся в государственной собственности земельный участок общей площадью 73384 кв. м с кадастровым номером 02:47:110701:0121, расположенный по адресу: Уфимский район, муниципальное образование Михайловский сельсовет, в районе с. Михайловка, предоставленный для использования в целях сельскохозяйственного производства (л.д. 12-14).

В ответ на обращение общества "Агропромышленный концерн "Уфимский" с заявлением от 17.09.2014 о выкупе земельного участка с кадастровым номером 02:47:110701:0121 Управление земельных и имущественных отношений Администрации района письмом от 10.10.2014 за N 07-10-3817 сообщило заявителю о том, что для разрешения вопроса о предоставлении участка необходимо представить документы, подтверждающие надлежащее использование земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения (л.д. 20).

Письмом от 21.10.2014 N 26 общество "Агропромышленный концерн "Уфимский" вновь обратилось в Администрацию района о выкупе указанного земельного участка за полную кадастровую стоимость (л.д. 21).

Письмом от 19.11.2014 за N 07-10-4197 Управление земельных и имущественных отношений Администрации района сообщило заявителю о том, что к письму от 21.10.2014 приложены правоустанавливающие документы на земельный участок, учредительные документы общества "Агропромышленный концерн "Уфимский" и статистические данные о посеве и сборе урожая, вместе с тем указало, что данные документы не являются документами, подтверждающими надлежащее использование земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения (л.д. 22).

Полагая бездействие Администрации района, выразившееся в непринятии решения о представлении испрашиваемого земельного участка в собственность, незаконным, общество "Агропромышленный концерн "Уфимский" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд пришел к выводу, что заявление общества "Агропромышленный концерн "Уфимский" уполномоченным органом в установленный тридцатидневный срок по существу рассмотрено не было, принял во внимание положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя в Администрацию района с заявлением о выкупе земельного участка) и то обстоятельство, что спорный участок не изъят из оборота и заявитель арендовал указанный участок более трех лет.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка, не утвержден, а доказательств ненадлежащего использования заявителем земельного участка заинтересованное лицо не представило.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя в Администрацию района с заявлением о выкупе земельного участка) переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

Решение о предоставлении земельного участка в собственность или об отказе в его предоставлении в собственность должно быть принято в течение тридцати дней со дня подачи таким арендатором заявления в письменной форме в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Обращаясь в Администрацию района с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 02:47:110701:0121 общество "Агропромышленный концерн "Уфимский" сослалось на то обстоятельство, что является арендатором указанного участка на основании договора аренды от 27.12.2004 N 144-мих.

Согласно представленной во исполнение требований суда апелляционной инстанции актуальной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.07.2015 N 04/101/0052/2015-1002 в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:47:110701:0121 зарегистрировано ограничение (обременение) - аренда пользу общества "Агропромышленный концерн "Уфимский" на основании договора аренды от 27.12.2004 N 144-мих на срок с 28.01.2005 по 30.10.2014 (л.д. 163).

Представленный в материалы дела кадастровый паспорт данного земельного участка от 09.12.2004 также содержит сведения об аренде в пользу общество "Агропромышленный концерн "Уфимский" (л.д. 15-19).

С учетом указанных доказательств суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод подателя жалобы о том, что общество "Агропромышленный концерн "Уфимский" на момент обращения в Администрацию района с заявлениями от 17.09.2014 и от 21.10.2014 N 26 о выкупе земельного участка с кадастровым номером 02:47:110701:0121 не являлось его арендатором и не имело оснований для обращения с таким заявлением в принципе.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ), в редакции действовавшей на дату обращения заявителя в Администрацию района с заявлением о выкупе земельного участка, по общему правилу распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

При этом в названной норме закона предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии данных, свидетельствующих о принадлежности земельного участка на праве собственности физическому или юридическому лицу либо муниципальному образованию, земельный участок признается государственной собственностью.

Доказательств, подтверждающих отнесение спорного земельного участка к категории земель, государственная собственность на которые разграничена, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 22 Устава муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от 14.12.2005 N 3, именно Администрация района полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Башкортостан.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопрос о предоставлении испрашиваемого обществом "Агропромышленный концерн "Уфимский" земельного участка, расположенного в районе с. Михайловка Уфимского района Республики Башкортостан, находилось в компетенции Администрации района.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто подателем жалобы, что в нарушение части 4 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя в Администрацию района с заявлением о выкупе земельного участка) заявление общества "Агропромышленный концерн "Уфимский" о выкупе земельного участка с кадастровым номером 02:47:110701:0121 Администрацией района по существу рассмотрено не было, решение о предоставлении земельного участка либо об отказе в его предоставлении не принято.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что несовершение Администрацией района соответствующих действий и непринятие своевременно решения о предоставлении/отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого обществом "Агропромышленный концерн "Уфимский" земельного участка является бездействием, противоречащим закону и нарушающим права и законные интересы последнего.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом "Агропромышленный концерн "Уфимский" требований, в том виде как они сформулированы заявителем, у суда первой инстанции не имелось.

По смыслу части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении споров об обжаловании действий (бездействия) публичных органов, суду следует определить способ восстановления нарушенного права обратившегося за защитой лица. Поскольку данный спор заявлен в соответствии с нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование заявителя об обязании органа местного самоуправления совершить определенные действия не являются самостоятельными требованиями. Суд не связан названным заявителем способом восстановления прав, а потому способ восстановления нарушенного права заявителя может быть определен судом самостоятельно, независимо от заявленных в данной части требований.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя правомерно возложил на Администрацию сельского поселения обязанность в срок, не превышающий 15 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, рассмотреть по существу заявление общества "Агропромышленный концерн "Уфимский".

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что на момент судебного разбирательства вступила в силу новая редакция Федерального закона N 137-ФЗ, согласно которой распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом, органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (пункт 2 статьи 3.3), полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения (пункт 3 статьи 3.3.).

Установив, что на территории Михайловского сельсовета муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, на которой располагается испрашиваемый заявителем земельный участок, утверждены правила землепользования и застройки сельского поселения (решение Главы сельского поселения Михайловского сельсовета муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от 16.01.2012 N 71 - л.д. 99), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полномочия по распоряжению указанным земельным участком с 01.03.2015 принадлежат Администрации сельского поселения, соответственно, именно на данное лицо возложил обязанность рассмотреть по существу заявление общества "Агропромышленный концерн "Уфимский" о выкупе земельного участка.

Доводы подателя жалобы о том, что заявитель не подтвердил соблюдение им условий, дающих право на приобретение участка из земель сельскохозяйственного назначения в собственность без проведения торгов, а именно: факт надлежащего использования арендуемого земельного участка по его целевому назначению и в соответствии с видом его разрешенного использования, факт наличия у заявителя статуса сельскохозяйственной организации, - не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

Следует отмесить, что принятие решения о предоставлении/отказе в предоставлении земельного участка в собственность относится к исключительной компетенции уполномоченного органа местного самоуправления. Суд, принимая решение по существу заявленных требований, в том виде как они сформулированы (оспаривание бездействия), не вправе подменять собой орган местного самоуправления и предрешать существо того решения, которое будет принято в будущем.

Ссылка в мотивировочной части решения на положения Закона от 19.12.2003 N 976 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Вологодской области" не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

Нормы Федерального закона N 101-ФЗ правомерно применены судом первой инстанции в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя в Администрацию района с заявлением о выкупе земельного участка.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия считает, что все представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, и потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Администрация сельского поселения освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2015 по делу N А07-1220/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева