Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 10АП-5300/15

г. Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А41-19633/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Авакян А.Р., по доверенности от 03.04.2015 N 147,

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2015 года по делу N А41-19633/15, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению Центрального Банка Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации (далее - заявитель, ЦБ РФ) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество, ООО "Росгосстрах") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 30 апреля 2015 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований банка отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, Центральный Банк Российской Федерации обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель банка ссылался на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Заинтересованное лицо нарушило лицензионные требования и условия в части неосуществления в установленный срок страховой выплаты либо направления мотивированного отказа в выплате, а также нарушения срока направления потерпевшему акта о страховом случае. Суд первой инстанции неправомерно применил статью 1.7 КоАП Российской Федерации, указав, что часть 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, нарушение которой вменяется обществу, утратила силу с 01.09.2014. Договор ОСАГО серии ССС N 0649379632, в рамках которого потерпевший обратился в ООО "Росгосстрах" для получения страховой выплаты, заключен до 01.09.2014, в связи с чем изменения, внесенные в Закон об ОСАГО Законом N 223-Федерального закона, не распространяются на данный страховой случай, кроме того, утрата силы части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО не свидетельствует об устранении обязанности осуществления страховщиком в установленный срок страховой выплаты или отказа, поскольку с 01.09.2014 вступила в силу пункт 21 статьи 14 названного Федерального закона, предусматривающая более короткий срок для исполнения названной обязанности - 20 календарных дней.

Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.03.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Мазгарова М.К. получило механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 06.03.2014 виновным в ДТП признан участник Нгуен А.Т., гражданская ответственность как владельца транспортного средства которой застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ССС N 0649379632).

09.04.2014 Мазгаров М.К. обратился к обществу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании данного обращения 09.04.2014 общество обратилось в ЗАО "Технэкспорт" за независимой экспертной оценкой, в результате которой был составлен акт осмотра от 09.04.2014 N 9231738.

05.09.2014 обществом письмом N 49258 отказано Мазгарову М.К. в осуществлении страховой выплаты.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 17.03.2015 N АП-ПР-59-2-2-15/176 по части 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

Телеграммой от 06.03.2015, врученной представителю общества 06.03.2015, генеральный директор извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

В связи с тем, что частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, арбитражными судами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении ООО "Росгосстрах" к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения ООО "Росгосстрах" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъективная сторона в деянии, совершенном юридическим лицом, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается лишь выявлением наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Согласно Закону Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) деятельность страховых организаций по осуществлению страхования является лицензируемой.

Согласно пункту 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" положения данного закона не распространяются на отношения, связанные с лицензированием страховой деятельности. Условия для осуществления страховой деятельности установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункт 5 статьи 30 которого обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства. Данное требование является общим независимо от вида страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию. Соответственно, соблюдение лицензионных требований означает соблюдение норм указанных выше законов.

Подпунктом 14 пункта 2 статьи 32 Закона об организации страхового дела определено, что для получения лицензии соискатель лицензии на осуществление страхования, перестрахования представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (в случаях, если федеральные законы содержат дополнительные требования к страховщикам).

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) при осуществлении страховой деятельности. Условия для осуществления страховой деятельности установлены Законом об организации страхового дела, пункт 5 статьи 30 которого обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства. Данное требование является общим независимо от вида страхования.

Согласно материалам дела общество имеет лицензию С N 0977 50 на осуществление страхования.

Обществу вменяется несоблюдение страховщиком сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, предусмотренных частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым решение о страховой выплате или об отказе в выплате принимается страховщиком в течении 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В рассматриваемом случае гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщиком выступило общество.

09.04.2014 Мазгаров М.К. обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты с приложением всех необходимых документов. Факт обращения Мазгарова М.К. подтверждён материалами дела и заинтересованным лицом по существу не оспаривается.

В данном случае срок рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате начал течь со дня получения названного заявления - с 09.04.2014.

Следовательно, в срок до 26.05.2014 общество обязано произвести соответствующую выплату.

Таким образом, с момента поступления заявления от потерпевшего у общества возникла обязанность по принятию решения об осуществлении потерпевшему страховой выплаты, осуществлении страховой выплаты или отказе в осуществлении страховой выплаты в срок не позднее 26.05.2014.

Согласно материалам дела решением от 05.09.2014 обществом отказано в осуществлении страховой выплаты, то есть с нарушением установленного законом срока.

На основании изложенного банком обоснованно установлено событие вменяемого административного правонарушения в действиях общества.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заинтересованное лицо имело возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии возможности исполнить обязанность по исполнению требований страхового законодательства, обществом не представлено.

Таким образом, апелляционным судом установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заинтересованного лица.

Апелляционный суд признает ошибочными ссылку суда первой инстанции на статью 1.7 КоАП РФ и вывод об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности в связи с тем, что Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 13 Закона об ОСАГО признана утратившей силу с 01.09.2014.

Как следует из материалов административного дела, обществу вменяется нарушение требования пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 13 Закона об ОСАГО признана утратившим силу с 01.09.2014.

Между тем, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 01.09.2014 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, Законом об ОСАГО в редакции от 01.09.2014 установлена обязанность страховщика по страховой выплате потерпевшему или выдаче ему направления на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направлению потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в установленный срок.

Между тем, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции от 01.09.2014 установлен срок 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, в то время как частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции, действующей до 01.09.2014, установлен срок 30 дней (рабочих).

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что Закон об ОСАГО в редакции от 01.09.2014 не улучшает положение страховщика, в связи с чем в рассматриваемом случае не применимы положения статьи 1.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает доказанным состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, в действиях ООО "Росгосстрах" за нарушение части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции, действующей до 01.09.2014.

Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества при составлении протокола не нарушены.

Вместе с тем, при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки привлечения лица к административной ответственности, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Изложенное корреспондируется с правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ содержащейся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, которым также определено, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 статьи 24.5 КоАП).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Из существа допущенного правонарушения, цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, проведения проверки по жалобе гражданина Мазгарова М.К., с учетом нарушения его законных прав бездействием общества, которое вменяется ему в качестве правонарушения, следует, данное правонарушение непосредственно посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения.

Изложенное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.11.2010 N 6971/10.

Из материалов дела апелляционный суд установил, что гражданин Мазгаров М.К. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате 09.04.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции, действующей до 01.09.2014, страховщик должен был рассмотреть заявление страхователя о страховой выплате не позднее 26.05.2014, однако в установленный срок страховщик не рассмотрел указанное заявление и не произвел страховую выплату по заявлению страхователя.

Данное обстоятельство также подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17.03.2015.

Срок на привлечение заинтересованного лица к административной ответственности в данном случае исчисляется судом со дня, следующего за днем по истечении 30-ти дней с момента обращения страхователя, то есть с 27.05.2014.

Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности за вменяемое административное правонарушения истекает 27.05.2015.

Таким образом, на дату настоящего постановления апелляционного суда годичный срок давности привлечения к административной ответственности - 27.05.2015, истек, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" N 2 от 27.01.2003 разъяснил, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, и в случае его пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит оснований для привлечения ООО "Росгосстрах" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с истечением срока.

Неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о привлечении общества к административной ответственности отмене не подлежит.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2015 по делу N А41-19633/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко