Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 18АП-6968/15

г. Челябинск

15 июля 2015 г.

Дело N А34-7631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2015 по делу N А34-7631/2014 (судья Крепышева Т.Г.).

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Курганской области приняли участие:

представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Самков Н.В. (доверенность от 24.10.2014), Пономарев А.В. (доверенность от 30.12.2014);

Сыпин Валерий Анатольевич, его представитель - Лапузин А.В. (допущен по устному заявлению).

Сыпин Валерий Анатольевич (далее - Сыпин В.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану (далее - Инспекция, регистрирующий орган, ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о Сыпине В.А., как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна 502", ОГРН 1104501006411, ИНН 4501163028 (далее - ООО "ПМК 502", общество), в котором также просит обязать восстановить нарушенное право путем осуществления действий по исключению из ЕГРЮЛ сведений о Сыпине В.А., как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО "ПМК 502" (с учетом дополнения и уточнения, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1, л.д. 5-7, 27-29, 73).

Определением арбитражного суда от 24.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ПМК 502" и закрытое акционерное общество "Межгорсвязьстрой", ОГРН 1027739001553, ИНН 7705009767 (далее - ЗАО "Межгорсвязьстрой").

Решением суда первой инстанции от 05.05.2015 (резолютивная часть от 27.04.2015) заявление Сыпина В.А. удовлетворено; суд признал незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в не исключении из ЕГРЮЛ сведений о Сыпине В.А., как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества "ПМК 502"; обязал Инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов Сыпина В.А. путем исключения из ЕГРЮЛ сведений о Сыпине В.А., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества "ПМК 502"; с ответчика в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей (т.1, л.д. 180-184).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.2, л.д. 4-7).

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное истолкование и применение судом в совокупности норм материального права, а именно: статей 17, 18, пунктов 1.2, 1.3. статьи 9, подпункта "л" пункта 1 пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

Ответчик указывает, что регистрирующий орган уполномочен производить государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, только на основании документов, предусмотренных статьями 17, 18 Закона о государственной регистрации. Сыпин В.А. обратился в регистрирующий орган не как лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени общества "ПМК 502", а как физическое лицо, действующее от своего имени, и не по установленной Законом о государственной регистрации форме документа (Р14001). В связи с чем регистрирующий орган рассмотрел заявление как обращение в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и письмом от 28.10.2014 N09-23/01/36685 Сыпину В.А. своевременно и подробно разъяснил порядок внесения в ЕГРЮЛ изменений, связанных со сменой директора общества. Следовательно, законные права и интересы заявителя в рассматриваемом случае ответчиком не нарушались.

Инспекция считает, что законодательством не предусмотрены обязанность и процедура отражения в ЕГРЮЛ информации о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества без одновременного внесения сведений о вновь назначенном на эту должность лице. До избрания нового генерального директора общества "ПМК 502" внести изменения в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о руководителе общества "ПМК 502" регистрирующий орган не может. Поскольку полномочия генерального директора общества "ПМК 502" Сыпина В.А. прекращены в 2012 году, то он не может действовать от имени общества "ПМК 502" без доверенности, а значит, и не имеет права подписывать заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

По мнению Инспекции, Сыпин В.А. при обращении в суд выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права и указал в качестве ответчика регистрирующий орган, так как права и законные интересы Сыпина В.А. нарушены бездействием не регистрирующего органа, а учредителя ООО "ПМК 502" - общества "Межгорсвязьстрой", к которому Сыпин В.А. обращался с просьбой о созыве собрания, назначении нового директора и принятия мер по внесению изменений в ЕГРЮЛ, однако учредитель данного юридического лица не принял зависящие от него меры по недопущению нарушения прав и законных интересов Сыпина В.А. Таким образом, регистрирующий орган не нарушал права и законные интересы Сыпина В.А. и не является надлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того в соответствии с абзацем вторым статьи 25.2 Закона о государственной регистрации заявителем может быть обжаловано только решение регистрирующего органа, а не его действие или бездействие.

Инспекция указывает, что решение суда не соответствует принципу исполнимости, поскольку удовлетворение заявленных требований об исключении из ЕГРЮЛ сведений о законном представителе юридического лица приведет к отсутствию в государственном реестре сведений о руководителе общества, что противоречит положениям подпункта "л" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Сыпин В.А. в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в котором выражено несогласие с доводами жалобы Инспекции. Заявитель указывает, что в порядке части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации воспользовался своим правом на признание бездействия Инспекции по внесению записи в ЕГРЮЛ, что создает препятствия и нарушает права и законные интересы Сыпина В.А. Реестр на протяжении двух лет обладает признаками недостоверности. Заявитель, полагая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

ООО "ПМК 502", ЗАО "Межгорсвязьстрой", уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.10.2010 единственным учредителем общества "ПМК 502" - обществом "Межгорсвязьстрой" принято решение N 1/2010 о создании общества "ПМК 502". Указанным решением учредитель определил место нахождения общества: 640007, г. Курган, ул. Омская, 98; сформировал уставный капитал, 100% принадлежащий единственному учредителю - ЗАО "Межгорсвязьстрой", утвердил устав общества, назначил генеральным директором общества "ПМК 502" Сыпина В.А. (т.1, л.д. 19, 124-143).

Общество "ПМК 502" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Кургану 01.11.2010 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1104501006411 (т.1, л.д. 20, 44-49). В ЕГРЮЛ при государственной регистрации создания ООО "ПМК 502" также внесена запись о Сыпине В.А. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества.

Согласно пункту 10.3 утвержденного учредителем устава общества "ПМК 502" генеральный директор избирается общим собранием участников общества сроком на два года (т.1, л.д. 32-42).

В связи с истечением срока действия полномочий Сыпин В.А. 06.10.2012 оформил приказ N 190/к об увольнении с должности генерального директора ООО "ПМК 502", указав в качестве причины увольнения на истечение срока трудового договора (пункт 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации); в трудовую книжку Сыпина В.А. 06.10.2012 внесена запись об увольнении; с 09.10.2012 Сыпин В.А. принят на должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ПМК" (т.1, л.д. 87-93, 122).

Сыпин В.А. полагает, что наличие в отношении него в ЕГРЮЛ сведений как о руководителе ООО "ПМК 502", при том что полномочия фактически прекращены, нарушает его права и законные интересы. В частности, он продолжает представлять в налоговый орган отчетность от имени ООО "ПМК 502" (т.1, л.д. 169-176), так как не хочет, чтобы его привлекали к какой-либо ответственности. Общество фактически деятельность не осуществляет.

Сыпин В.А. ссылается, что обращался к учредителю общества - ЗАО "Межгорсвязьстрой" с заявлением о том, что его полномочия как директора общества "ПМК 502" истекли 06.10.2012, до настоящего времени новый директор не назначен, просил о созыве собрания, назначении нового директора и внесении изменений в ЕГРЮЛ. Указанные заявления получены учредителем, однако доказательств принятия соответствующих мер обществом "Межгорсвязьстрой" как учредителем не представлено (т.1, л.д. 22, 86, 144-146).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в настоящее время ЗАО "Межгорсвязьстрой" находится в стадии ликвидации, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич (т.1, л.д. 52-63).

22.10.2014 Сыпин В.А. обратился в Инспекцию с заявлением, составленным в произвольной форме, об исключении из ЕГРЮЛ сведений о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества "ПМК 502", в связи с истечением срока его полномочий (т.1, л.д. 23).

Письмом от 28.10.2014 N 09-23/01/36685 регистрирующий орган сообщил о том, что законодательство Российской Федерации не предусматривает исключение из ЕГРЮЛ сведений о руководителе юридического лица, это возможно только путем внесения информации о новом руководителе с представлением заявления по форме Р14001 (т.1, л.д. 24, 123).

Ссылаясь на то, что заявление по форме Р14001 Сыпин В.А. представить в регистрирующий орган не может, поскольку не является руководителем общества "ПМК 502", заявитель обратился в арбитражный суд, оспаривая бездействие Инспекции, выразившееся в не исключении из ЕГРЮЛ записи о Сыпине В.А., как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества "ПМК 502".

Инспекция с предъявленными к ней требованиями не согласилась, в отзыве указала, что до избрания нового руководителя регистрирующий орган не уполномочен внести изменения в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о генеральном директоре общества "ПМК 502", в связи с чем, какого-либо бездействия со стороны регистрирующего органа не допущено (т.1, л.д. 77-79, 160-163).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что не исключение из ЕГРЮЛ сведений о Сыпине В.А., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, нарушает права и законные интересы заявителя. Отклоняя довод Инспекции о не соблюдении досудебного порядка, суд указал на неверное толкование положений норм Налогового кодекса Российской Федерации, так как нормы данного Кодекса, регламентирующие порядок обжалования, применяются только при обжаловании актов налоговых органов, действий или бездействий их должностных лиц применительно к отношениям, связанным со взиманием налогов и регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Заслушав объяснения Инспекции и заявителя, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям.

Настоящий спор рассмотрен судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из содержания заявления Сыпина В.А. от 22.10.2014 в Инспекцию и ответа на него усматривается, что спор возник в связи с государственной регистрацией изменений сведений в отношении юридического лица, содержащихся в ЕГРЮЛ, в связи с чем довод Инспекции о том, что указанное заявление следует рассматривать как обращение гражданина в государственный орган является несостоятельным. В силу пункта 3 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор подведомственен арбитражному суду.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Законом о государственной регистрации.

При этом, Закон о государственной регистрации исходит из принципа достоверности сведений, включенных в реестр, носящих общедоступный характер (статьи 4, 12, Закона о государственной регистрации, статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

В силу пункта 1 статьи 1 Закона о государственной регистрации государственная регистрация представляет собой акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 5 Закона о государственной регистрации записи о регистрации вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. В регистрационном деле юридического лица, сведения о государственной регистрации которых внесены в соответствующий государственный реестр, должны содержаться все документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с названным Федеральным законом. Регистрационные дела юридических лиц являются частью соответственно ЕГРЮЛ.

Согласно подпункту "л" пункта 1 и пункта 5 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридическое лицо обязано уведомить налоговый орган об изменении сведений о своем единоличном исполнительном органе, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Пунктом 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации (форма N Р14001). При этом подлинность подписи заявителя на заявлении, представленном в регистрирующий орган, должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Заявителем может являться руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица (статья 9 указанного Закона).

Правом подписи заявления по форме Р14001 обладает только вновь избранный руководитель. Закон о государственной регистрации не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. С момента избрания нового руководителя полномочия его предшественника прекращаются, и он не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе подписывать заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведений о новом единоличном исполнительном органе. Поэтому заявление по форме Р14001 подписывает новый руководитель либо лицо, действующее на основании доверенности.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации, помимо перечисленных выше, Законом о государственной регистрации не предусмотрено, а приведенный в статье 23 данного Федерального закона перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

При этом в полномочия регистрирующего органа не входит оценка содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности, а обязанность указания достоверной информации возложена законодателем на заявителя (статья 12 Закона о государственной регистрации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 25.2 Закона о государственной регистрации решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и (или) обжаловано в судебном порядке.

Как верно указал суд первой инстанции, положения статьи 25.2 Закона о государственной регистрации в данной ситуации не применимы, поскольку решение регистрирующим органом не принималось.

Из материалов дела следует, что заявление о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об обществе "ПМК 502" в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, не подавалось. Представленное Сыпиным В.А. заявление, поданное в регистрирующий орган 22.10.2014 (т.1, л.д. 23), таковым не является.

Направление заявителем в адрес ответчика указанного заявления не является основанием для осуществления регистрационных действий по внесению изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества.

Возможность совершения регистрирующим органом данных действий в отсутствие заявления по форме N Р14001 действующим законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для исключения из ЕГРЮЛ сведений о Сыпине В.А., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества "ПМК 502".

Кроме того, в соответствии со статьей 11, пунктом 3 статьи 5 Закона о государственной регистрации, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр; при этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Требования заявителя о признании незаконным бездействия инспекции, выразившееся в не исключении из ЕГРЮЛ записи о Сыпине В.А., как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имении общества "ПМК 502"; обязании восстановить нарушенное право Сыпина В.А. путем осуществления действий по исключению из ЕГРЮЛ сведений о нем, как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества "ПМК 502", не основаны на положениях пункта 3 статьи 5 Закона о государственной регистрации.

При изложенных обстоятельствах, материалами дела не подтверждается наличие не соответствующего закону бездействия регистрирующего органа, на что обоснованно ссылается податель жалобы. Заявителем правовая норма, которую нарушила Инспекция, не названа.

Также апелляционный суд считает недостаточно обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что у заявителя отсутствует иной способ защиты нарушенного права, о принятии Сыпиным В.А. всех возможных мер для урегулирования вопроса в ином порядке, исполнении им всех возложенных на него как на директора обязанностей, связанных с расторжением договора с обществом.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Полномочия единоличного исполнительного органа общества в силу статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью возникают с момента его избрания общим собранием участников общества и прекращаются с момента принятия решения об их прекращении. Гражданское законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий исполнительного органа юридического лица с моментом внесения соответствующих сведений в реестр.

Таким образом, истечение установленного уставом срока полномочий само по себе не свидетельствует об их прекращении.

Действуя разумно и осмотрительно, Сыпин В.А. при отсутствии его волеизъявления на продолжение исполнения полномочий руководителя ООО "ПМК 502" должен был принять необходимые и достаточные меры для надлежащего оформления прекращения взаимоотношений с обществом, обеспечения передачи и сохранности документации о финансово-хозяйственной деятельности общества.

Однако, из материалов дела усматривается, что приказ о расторжении трудового договора издан самим Сыпиным В.А. Надлежащих доказательств его обращения к учредителю с заявлением об увольнении, инициировании проведения годового или внеочередного общего собрания с соответствующей повесткой дня в порядке пункта 1 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суду не представлено.

Являясь директором, Сыпин В.А. по собственной инициативе общее собрание участников общества не созывал, и с 2012 года до апреля 2014 года никаких мер по созыву собрания не предпринял.

Довод о направлении учредителю уведомления о необходимости избрания нового единоличного исполнительного органа, заявления об увольнении, на что указал суд первой инстанции со ссылкой на листы дела, фактически документально не подтвержден. В материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие направление или вручение ЗАО "Межгорсвязьстрой" названных документов.

Заявление об увольнении направлено Сыпиным В.А. только 04.04.2014 в адрес конкурсного управляющего общества "Межгорсвязьстрой" Белокопыт А.В. и данного общества. Данная корреспонденция получена 14.04.2014 и 15.04.2014 соответственно (т.1, л.д. 144-146).

При изложенных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о том, что заявитель не имеет возможности защитить свои права другими способами, являются преждевременными.

Учитывая значительный период не обращения заявителя к учредителю общества "ПМК 502" - обществу "Межгорсвязьстрой" (более двух лет) с требованием о проведении собрания, с заявлением об увольнении; направление такого заявления только после введения в отношении учредителя процедуры банкротства, что в том числе может быть направлено на уход от предусмотренной законом ответственности контролирующих общество лиц, суд приходит к выводу, что заявитель не представил доказательств нарушения Инспекцией его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обжалуемым бездействием регистрирующего органа (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достоверность сведений реестра обеспечивается установленной Законом о государственной регистрации обязанностью заявителя при государственной регистрации представлять регистрирующему органу достоверные сведения о юридическом лице. Таким образом, обязанность обеспечить достоверность содержащихся в реестре сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, лежит на обществе "ПМК 502", а не на Инспекции.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил суду доказательств в подтверждение своих доводов о незаконности оспариваемого бездействия ответчика и в чем оно выразилось.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что положения статей 5, 8, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", предусматривающих в том числе право субъекта персональных данных на исключение из общедоступных источников персональных данных по требованию субъекта персональных данных либо по решению суда или иных уполномоченных государственных органов, не регулируют спорные правоотношения. В силу пункта 1 статьи 1 Закона о государственной регистрации отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом о государственной регистрации. По смыслу указанного закона субъектом сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, является юридическое лицо.

Поскольку выводы суда о наличии со стороны ответчика незаконного бездействия, подлежащих судебной защите прав и охраняемых законом интересов заявителя не соответствуют представленным в дело доказательствам, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению. В удовлетворении заявления Сыпина В.А. следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на Сыпина В.А., поскольку в удовлетворении его требований к Инспекции отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2015 по делу N А34-7631/2014 отменить, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - удовлетворить.

В удовлетворении заявления Сыпина Валерия Анатольевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина А.П. Скобелкин