Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 09АП-15790/15

г. Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-163359/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ТД "Полимерные конструкции" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2015 года, принятое судьей Марковым П.А., в части отказа во включении требований ООО ТД "Полимерные конструкции" в размере 1 287 481 руб. 34 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов по делу N А40-163359/14 о банкротстве ООО "Производственная компания Наружные инженерные сети" (ОГРН 1117746614402, ИНН 7703749460),

в судебное заседание явились: от ООО ТД "Полимерные конструкции" - Любимцева А.А. (дов. N 111/14 от 13.08.2014), ООО "Производственная компания Наружные инженерные сети" - Куриляк О.Ю. (дов. от 11.09.2014),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 года принято к производству заявление ООО "Производственная компания Наружные инженерные сети" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.12.2014 года в отношении должника процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жигунов П.Ю. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 232 от 20.12.2014.

Определением от 16.03.2015 года в реестр требований кредиторов ООО "Производственная компания Наружные инженерные сети" включено требование ООО ТД "Полимерные конструкции" в размере 3.947.880,06 рублей в третью очередь удовлетворения. В удовлетворении заявления в части включения требований в размере 1 287 481 руб. 34 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ТД "Полимерные конструкции" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Временный управляющий в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлении о фальсификации доказательств и письменных пояснениях.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Против исключения спорного акта из числа доказательств по делу возражал.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апеллянта, обжалуемым определением заявителю было отказано во включении требований в реестр кредиторов должника в размере 1 287 481 руб. 34 коп., возникших в связи с неисполнением обязательств по договору поставки N 18 от 21.03.2012 года. Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание представленный должником акт зачета взаимных требований от 01.11.2013 года, в соответствии с которым должник и заявитель пришли к соглашению о зачете требований по договору N 18 от 21.03.2013 года и произвели взаимозачет на сумму 1 287 481 руб. 34 коп. Указывает, что у кредитора информация о данном акте отсутствует, суд первой инстанции не проанализировал содержание указанного акта и не дал ему оценку. Считает, что представленный акт не соответствует действительности, а подлинники документов не были представлены на обозрение суда.

В заявлении о фальсификации акта зачета взаимных требований от 01.11.2013 заявитель указывает, что из его содержания следует, что стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договору N 18 от 21.03.2013 года, указанный договор представлен в материалы дела. В соответствии с условиями договора заявитель осуществлял поставку товаров должнику, соответственно, должник принял на себя обязательства принимать и оплачивать товар, поставленный в ходе исполнения договора. В соответствии с п. 2 акта у заявителя также образовалась задолженность перед должником за поставленные товарно-материальные ценности. Заявитель считает, что условия договора не предусматривают встречных поставок, в связи с чем в ходе исполнения договора у заявителя не могло возникнуть задолженности за поставленные, но не оплаченные товары. Кроме того заявитель указывает, что подлинник акта, представленный в судебном заседании апелляционного суда, отличается от имеющейся в материалах дела копии, а подпись генерального директора заявителя визуально не совпадает с его подписью на других документах.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве ООО "Производственная компания Наружные инженерные сети" заявитель обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов на основании договора поставки N 0304/П от 03.04.2012, в соответствии с которым, кредитор обязался передать должнику либо указанному им грузополучателю продукцию, а должник - оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным договором.

Кредитор свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако должник оплату продукции не произвел, что установлено решением арбитражного суда города Москвы по делу N А40-153073/14 от 14.01.2015 года, которым с ООО "Производственная компания Наружные инженерные сети" в пользу ООО ТД "Полимерные конструкции" взыскано 3.947.880,06 рублей задолженности, а также 46.739,40 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Одним из доводов заявления о фальсификации акта зачета взаимных требований от 01.11.2013 года, является утверждение апеллянта о том, что такой акт не мог быть заключен сторонами, поскольку он не соответствует условиям заключенного между ними договора поставки.

В качестве доказательств разовой поставки товара должник представил оригиналы товарной накладной N 198 от 11.07.2013 и счета-фактуры N 199 от 11.07.2013 года, подписанные обеими сторонами и заверенные их печатями. Оригинал спорного акта также приобщен к материалам дела.

Представленные должником доказательства встречной поставки не были опровергнуты апеллянтом. Сам по себе факт отсутствия в договоре поставки условия о встречных поставках не означает, что акт зачета был сфальсифицирован. Договор встречной поставки мог быть заключен путем совершения конклюдентных действий в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что подлинник акта, представленный в судебном заседании апелляционного суда, отличается от имеющейся в материалах дела копии, а подпись генерального директора заявителя визуально не совпадает с его подписью на других документах, также несостоятелен, поскольку согласно ст. 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявления о фальсификации доказательства и не усматривает оснований для его удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для включения задолженности в размере 1 287 481 руб. 34 коп отсутствуют, поскольку задолженность была зачтена сторонами.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств - отказать.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года по делу N А40-163359/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ТД "Полимерные конструкции" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов Г.Н. Попова