Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 04АП-3345/15

г. Чита

15 июля 2015 г.

Дело N А58-1670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2015 года по делу N А58-1670/2015 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435150500, ОГРН 1041402046289) от 06.04.2015 N 937-05/14 к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции судья Эверстова Р.И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Саха (Якутия), обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 05 июня 2015 года требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции привлек Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 31 000 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного ему административного правонарушения, об отсутствии признаков малозначительности совершённого правонарушения.

Предприятие, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Предприятия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления N N 67200287592785; 67200287592808.

Из апелляционной жалобы следует, что из-за большой территориальности транспортная инфраструктура не охватывает должным образом все населённые пункты Республики Саха (Якутия). Как указано Предприятием, в северные районы почтовые отправления доставляются авиатранспортом, рейсы зачастую выполняются раз в неделю, а иногда в силу климатических условий откладываются на неопределённое время, что приводит к нарушению своевременной доставки почтовых отправлений. Также, по мнению Предприятия, указанное правонарушение является малозначительным, поскольку данное нарушение не повлекло нарушения охраняемых общественных отношений, не причинило вред интересам граждан, общества и государства.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200287592792.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, на основании лицензии на оказание услуг почтовой связи N 108074 от 11.04.2013.

Управлением Роскомнадзора по Пензенской области на основании приказов от 22.12.2014 N 789-н и N 246 от 30.12.2014 проведено плановое систематическое наблюдение в отношении Предприятия на предмет соблюдения обязательных требований и лицензионных условий по лицензии N 108074 на территории Республики Саха (Якутия) (по письменной корреспонденции внутриреспубликанского потока), а также по территории Российской Федерации (по письменной корреспонденции межобластного потока), по результатам которой составлен акт N А-14-02/СН-008 от 26.03.2015.

Усмотрев в действиях Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган составил в отношении Предприятия протокол об административном правонарушении от 03.04.2015 N0207.

Как указано в протоколе об административном правонарушении Предприятию вменяется нарушение контрольных сроков пересылки простой письменной корреспонденции между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов на территории субъекта Российской Федерации, между административным центром муниципального района и поселениями, расположенными на территории муниципального района, выразившееся в том, что по контрольным письмам замедлено 82 письма из учтенных 150 (54,7%) по входящим замедлено 30 писем из учтенных 39 писем (76,9%), всего по внутриреспубликанскому потоку учтено 189 писем, из них замедлено по пересылке 112 писем (59,3%), наибольшее замедление на пересылке в г. Якутск из с. Тумул, с. Тюнгюлю Мегино-Кангаласского улуса - по 5 дней; нарушение нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков 38-ми писем внутриреспубликанского потока: на территории г. Якутска - 12 писем (4 письма - на 1 день, 4 письма - на 2 дня, 2 письма - на 4 дня, 2 письма - на 6 дней, замедление допущено ОПС Хатассы, Якутск 677000, Якутск 677013, Якутск 677010, Якутск 677008, Якутск 677016 Среднеленского почтамта); на территории административных центров муниципальных районов: г. Нерюнгри - 5 писем (4 письма - на 1 день, 1 письмо - на 15 дней), с. Майя - 3 письма на 2 дня; на территории поселений - 18 писем (замедление от 1 до 4 дней допущено ОПС Черкех Чурапчинского почтамта, ОПС Нижний Бестях, ОПС Табага, ОПС Маягас Майинского почтамта, ОПС Липпе-Атах Вилюйского почтамта).

Управление Роскомнадзора по Республики Саха (Якутия) в порядке части 1 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в осуществлении предпринимательской деятельности (оказание услуг почтовой связи) с нарушением лицензионных условий, обязательное соблюдение которых установлено Федеральным законом Российской Федерации "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федеральным законом N 176-ФЗ от 17.07.1999 "О почтовой связи".

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - это специальное разрешение на осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу статьи 17 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О почтовой связи" операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 утверждены нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции и контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (далее - Нормативы).

Согласно пункту 1 Нормативов нормативы частоты сбора из почтовых ящиков письменной корреспонденции составляют:

а) из почтовых ящиков, расположенных вне объектов почтовой связи:

на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации - 5 дней в неделю не менее 2 раз в день, а в оставшиеся 2 дня - не менее 1 раза в день;

на территории административных центров муниципальных районов - не реже 5 дней в неделю не менее 1 раза в день;

на территории иных поселений - не реже 3 дней в неделю 1 раз в день;

б) из почтовых ящиков, расположенных внутри объектов почтовой связи, - по рабочим дням не менее 1 раза в день.

Согласно подпунктам "б" и "в" пункта 6 Нормативов, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют:

- на территории административного центра субъекта Российской Федерации - 2 дня;

- между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов на территории субъекта Российской Федерации - 2 дня.

Таким образом, поскольку наличие указанных нарушений Нормативов подтверждается материалами дела, а именно: актом систематического наблюдения от 26.03.2015 N А-14-02/СН-008, протоколом от 03.04.2015 N 0207 об административном правонарушении, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно пришёл к выводу о совершении ФГУП "Почта России" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины оператора почтовой связи в нарушениях контрольных сроков пересылки и доставки корреспонденции, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Наличие в действиях Предприятия события и состава вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и по существу не отрицается самим Предприятием.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния Предприятия по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и подтверждают наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения, в том числе его вину в совершении этого правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении своевременной доставки почтовых отправлений в силу климатических условий приводящих к задержке авиарейсов, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у Предприятия обязанности по соблюдению установленных сроков пересылки почтовой корреспонденции, а также нормативов частоты сбора письменной корреспонденции.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод апелляционной жалобы о малозначительности совершённого административного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункты 18, 18.1).

По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Указание в апелляционной жалобе на то, что допущенное нарушение не повлекло нарушения охраняемых общественных отношений, не причинило вред интересам граждан, обществу и государству, не имеют в данном случае правового значения, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения ввиду того, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса, является формальным, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, по смыслу части 3 статьи 14.1 Кодекса рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок, предусмотренный специальным разрешением (лицензией), который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Таким образом, совершённое Предприятием указанное административное правонарушение в данном случае не может быть признано малозначительным.

Поскольку материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что Предприятие ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения по делу N А58-1674/2014 и А58-3183/2014, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности назначения Предприятию в размере 31 000 рублей.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, а мера наказания в виде штрафа в размере 31 000 руб. назначена в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, при отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и снижения штрафа ниже низшего предела.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Поскольку наложенное на Предприятие наказание не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "05" июня 2015 года по делу N А58-1670/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подаётся в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный её рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов