Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 15АП-8913/15

город Ростов-на-Дону

14 июля 2015 г.

дело N А53-1884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Донченко Вадима Андреевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.04.2015 по делу N А53-1884/2015

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН 6152000398 к ИП Донченко Вадиму Андреевичу

ИНН 616500260064 ОГРНИП 307616528100031

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Донченко Вадиму Андреевичу (ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 26433 от 19.10.2004 г. за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в размере 603436 рублей 43 копейки, пени за период с 20.03.2013 по 31.12.2014 в размере 52463 рубля 28 копеек.

Решением от 13.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с индивидуального предпринимателя Донченко Вадима Андреевича в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону 534014 рублей 53 копейки задолженности, 46427 рублей 68 копеек пени, всего 580442 рубля 21 копейку. Суд установил факт наличия задолженности за спорный период, констатировал отсутствие у ответчика возражений по существу спора. В части отказа в иске решение мотивировано тем, что суд отказал в применении при расчете задолженности прогнозного индекса инфляции на 2009 год в размере 1,13 (13% - установлен Федеральным законом Российской Федерации N 204-ФЗ от 24.11.2008 "О федеральном бюджете на 2009 год"). В связи с уменьшением размера задолженности, суд произвел самостоятельный расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение обжаловано не было.

ИП Донченко Вадим Андреевич обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил изменить его в части размера присужденной к взысканию задолженности за спорный период - с 01.01.2013 по 31.12.2014. В жалобе ответчик ссылается на указание судом первой инстанции в решении на то, что он вовсе не платил арендную плату за земельный участок в спорный период. В то же время, частично арендная плата им вносилась. Размера внесенной платы, а равно суммы, на которую просит снизить задолженность, присужденную к взысканию, ответчик в жалобе не указал. Расчетов, опровергающих расчет, приведенный судом, также не представил.

Отзыв на жалобу истец не представил.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению со ссылкой на нормы части 2 статьи 9, части 1 статьи 65, части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, департаментом (арендодатель) и арендаторами, список которых указан в приложении N 1, заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 26433 от 19.10.2004. По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель городских поселений с кадастровым номером 61:44:081130:0003, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 84/2, общей площадью 7674 кв.м., для использования в целях эксплуатации производственных помещений.

По акту приема-передачи от 19.10.2004 земельный участок был передан арендаторам. Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 24.02.2004 по 09.08.2018. Договор, как заключенный на срок не менее года, зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на экземпляре договора. В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы в год за участок составляет 166 465,08 рублей.

ИП Донченко Вадиму Андреевичу предоставляется земельный участок для эля эксплуатации производственных помещений с учетом ? доли в праве аренды. Размер арендной платы в год составляет 83 232,54 рублей. В соответствии с пунктом 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Как указал истец в иске, и суд в обжалуемом решении, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за пользование земельным участком за ним образовалась задолженность, размер которой за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 составил 603 436 рублей 43 копейки. Таким образом, в судебном акте отсутствует категоричное высказывание об отсутствии со стороны ответчика каких-либо платежей по договору аренды за спорный период.

При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом (л.д. 33, 52), однако в судебное заседание не явился, расчетов истца не опроверг. Суд самостоятельно произвел расчет его задолженности и неустойки, однако и этот расчет опровергнут ответчиком в апелляционной жалобе не был. Процессуальное поведение ответчика подлежит оценке в соответствии с вышеуказанными процессуальными нормами, его позиция по делу не подтверждается доказательствами, а доводы жалобы отклоняются.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция подтверждена позднее в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 13295/12.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доказательств уплаты государственной пошлины по жалобе ответчик не представил, определение апелляционного суда не исполнил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2015 по делу N А53-1884/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИП Донченко Вадима Андреевича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко